Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-9504/23 по делу N А46-1285/2018

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15Э, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А, далее - ООО "ПТЭ") Жарова Игоря Евгеньевича на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТГ ГРУПП" (ИНН 5503167816, ОГРН 1165543083705, Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, ул. 40 лет Победы, д. 38, пом. 4, далее - ООО "СТГ Групп") на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Дениса Чехоновича (ИНН 550401114522), взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 667 300 руб., в рамках дела N А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, оф. 8, далее - ООО "ОТКК", должник), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (г. Омск, ул. Красный путь, 12, 1 этаж, далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общества с ограниченной ответственность "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68, далее - ООО "Гелиос"), общества с ограниченной ответственность "МСГ" ((ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 26/16, эт. 1, пом. III, ком. 4а, 4б, 5, далее - ООО "МСГ"),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Че Д. Ч. - Крещановского А. М. по доверенности от 12.12.2022,

от ООО "СТГ Групп" - Цыкуновой А. А. по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (далее - ООО "ГПМРГ") - Ильченко Т. Ю. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ПТЭ" признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён Круподра Петр Романович.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТКК" возложено на временного управляющего должником Круподру П. Р.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Че Д. Ч.

На основании определения суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТКК".

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ОТКК" утверждена Саманкова Екатерина Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТГ Групп" обратилось 15.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д. Ч., в которой просило:

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов: Крещановского А. М., ООО "Агропромаудит" и ИП Зайцева Ю. Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ОТКК";

- признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего Че Д. Ч., выразившегося в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в части выплаты денежных средств Крещановскому А. М. в размере 519 300 руб., ООО "Агропромаудит" - 115 000 руб., ИП Зайцеву Ю. Н. - 33 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Че Д. Ч. в пользу должника убытки (сумму вознаграждения привлечённых специалистов) в размере 667 300 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Гелиос", ООО "МСГ".

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ПТЭ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- процедура банкротства ООО "ОТКК" возбуждена ещё в 2019 году;

до настоящего времени не рассмотрены споры о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности; истребуются документы от подрядчиков должника. При этом все эти мероприятия могли были быть проведены арбитражным управляющим ещё в 2019 году (как в части инвентаризации, так и в части самостоятельного истребования документов от контрагентов). Сведения об этом в отчётах арбитражного управляющего Че Д. Ч. отсутствуют, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства ООО "ОТКК" ввиду бездействия арбитражного управляющего, несмотря на привлечение специалистов;

- арбитражным управляющим не приобщались документы к собраниям кредиторов к материалам дела; в отчётах информация об объёме выполненных услуг, договорах, актах также не отражалась и в дело о банкротстве арбитражным управляющим не прикладывалась, что послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего Че Д. Ч. к административной ответственности по делу N А46-9436/2022;

- в судебном акте отсутствует оценка довода кредитора о том, что арбитражный управляющий самостоятельно не осуществил ни одного мероприятия (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств) в деле ООО "ОТКК"; при этом конкурсная масса не получила выгоды из-за деятельности арбитражного управляющего, поскольку за период деятельности привлечённых специалистов конкурсная масса не пополнилась, до настоящего времени требования кредиторов даже частично не погашались;

- объём услуг не являлся значительным. Исходя из акта выполненных услуг (которой появился только после подачи жалобы), это фактически 2 - 3 судебных заседания в месяц, что вполне посильно осуществить самому арбитражному управляющему. В процедуре банкротства не взыскивалась в большом объёме дебиторская задолженность, подано всего три заявления об оспаривании сделок (при том, что первое заявление подано ещё конкурсным управляющим Круподрой П. Р.; во второй сделке к ООО "ПТЭ" было отказано; третья на настоящий момент приостановлена и не рассмотрена). Какое-либо ликвидное имущество в конкурсной массе отсутствует, несмотря на доказательства наличия этого имущества в с. Троицкое. Соответственно, объём работы в деле ООО "ОТКК" не требовал дополнительного привлечения специалиста и полностью входил в компетенцию арбитражного управляющего;

- более того, сам арбитражный управляющий не осуществлял действия в процедуре банкротства, соответственно, фактически привлечение специалистов привело не к ускорению конкурсного производства, а лишь к полному дублированию функций арбитражного управляющего, что, в свою очередь, привело к двойной оплате за одни и те же функции арбитражного управляющего;

- арбитражным управляющим не приведено мотивов привлечения специалиста, когда указанная работа напрямую отнесена к деятельности самого арбитражного управляющего;

- анализ хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, в количестве 40 часов, не нашёл своего подтверждения в материалах дела о банкротстве. Более того, арбитражным управляющим Круподрой П. Р. уже проводился анализ финансовой деятельности должника, в том числе с анализом сделок за три года, предшествующих процедуре банкротства;

- бухгалтерские услуги с ООО "Агропромаудит" арбитражным управляющим не подтверждены. Не приложен развёрнутый акт оказанных услуг с указанием перечня осуществлённых услуг; не раскрыта целесообразность проведения дополнительного анализа финансовой отчётности должника в размере 5 000 руб. Аналогично и с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.08.2019, к которому приложены лишь акты с указанием услуги и суммы. Отсутствуют акты об оказанных услугах, являющиеся подтверждением обоснованности ежемесячной оплаты за счёт средств должника. Кроме того, не раскрыта целесообразность привлечения, с учётом того, что нынешним конкурсным управляющим специалисты по сдаче бухгалтерских услуг не привлечены;

- относительно перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.07.2019 также не ясно, для каких целей привлекался специалист, не указан точный маршрут перевозки, не приложены транспортные накладные, подтверждающие оказанные услуги;

- договор об оказании юридических услуг и общий акт выполненных работ не содержат сведений о ежемесячном объёме оказанных услуг. Споры, обозначенные в пунктах с "а" по "д", не привели к какому-либо результату и пополнению конкурсной массы; по пунктам "д", "е" - сформированы и поданы ещё конкурсным управляющим Круподрой П. Р., и данный спор напрямую входит в компетенцию арбитражного управляющего, не требуя дополнительного привлечения специалистов. Не раскрыто оказание бухгалтерских услуг и оплат ежемесячно в размере 5 000 руб., поскольку отчётность сдаётся ежеквартально. У должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, работники, что создавало бы дополнительную работу для привлечённого бухгалтера. Более того, на настоящий момент конкурсным управляющим Саманковой Е. А. самостоятельно осуществляется представление своих интересов (как в рамках юридической, так и в рамках бухгалтерской деятельности), что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие целесообразности по привлечению специалистов в настоящее дело. Аналогично с предыдущим арбитражным управляющим Круподрой П. Р., который также не привлекал специалистов за счёт средств конкурсной массы;

- соответственно, юридические и бухгалтерские услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом; обязанности, выполненные привлечённым специалистом, не требуют специальных познаний и могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно;

- арбитражным управляющим не раскрыта целесообразность привлечения специалистов, не раскрыта невозможность самостоятельного осуществления данных работ, не раскрыт тот объём работы, который осуществлялся самостоятельно арбитражным управляющим в деле ООО "ОТКК";

- привлечение специалистов не привело к пополнению конкурсной массы. Фактически, по итогу мероприятий, конкурсным управляющим лишь взысканы денежные средства с ООО "СТГ Групп" в размере 950 000 руб. (оспаривание сделки по выводу транспортного средства, инициированное ещё Круподрой П. Р.). При этом все полученные денежные средства направлены на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и привлечённых специалистов. Иное пополнение конкурсной массы по итогу работы привлечённых специалистов или арбитражного управляющего спустя 4 года с начала процедуры банкротства ООО "ОТКК" не произошло, что свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов, о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и о создании убытков для конкурсной массы;

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Че Д. Ч. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.10.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено уведомление конкурсного управляющего ООО "ПТЭ" Жарова И. Е. об отмене доверенности на имя Тарана А. Б. и других выданных доверенностей и определение суда по делу N А46-209053/2018. Отмечает, что в обжалуемом судебном определении допущена техническая ошибка, которая не привела к неправильному решению, так как последнее в любом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела. Состав и перечень всех услуг, оказанных специалистом в рамках договора юридических услуг от 01.08.2019, содержится в общем акте оказанных услуг от 27.07.2021, имеющемся в материалах дела. Крещановским A. M. выполнен значительный объём трудоёмкой работы, целью которой являлось наполнение конкурсной массы должника, и привлечение указанного лица нельзя отнести к неправомерному и недобросовестному поведению со стороны арбитражного управляющего. Кроме того сообщил, что ООО "ПТЭ" действует в лице конкурсного управляющего Жарова И. Е. Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209053/2018 Жаров И. Е. отстранён от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТЭ", в связи с чем доверенность, выданная Тарану А. Б., отменена.

ООО "СТГ Групп" в своём отзыве (вх. 12.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПТЭ".

От представителя ООО "ГПМРГ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Че Д. Ч., ООО "СТГ Групп" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГПМРГ" поддержал доводы арбитражного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что на момент направления настоящей апелляционной жалобы ООО "ПТЭ" действовало в лице полномочного представителя, в судебном заседании ООО "СТГ Групп" просило удовлетворить апелляционную жалобу, коллегия суда исходит из наличия оснований для оценки доводов последней по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы ООО "СТГ Групп" указало, что согласно отчёту конкурсного управляющего Саманковой Е. А. от 14.12.2022 (сведения о поступивших и использованных денежных средствах) привлечённым специалистам из конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере:

дата	сумма	привлечённый специалист
17.07.2019	33 000	ИП Зайцев Ю. Н.
31.07.2019	5 000	ООО "Агропромаудит" (за анализ ФХД)
06.09.2019	5 000	ООО "Агропромаудит"
06.09.2019	26 100	Крещановский М. А.
02.10.2019	5 000	ООО "Агропромаудит"
02.10.2019	26 100	Крещановский М. А.
01.11.2019	5 000	ООО "Агропромаудит"
01.11.2019	26 100	Крещановский М. А.
29.11.2019	5 000	ООО "Агропромаудит"
29.11.2019	37 800	Крещановский М. А.
26.12.2019	5 000	ООО "Агропромаудит"
26.12.2019	30 000	Крещановский М. А.
28.01.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
28.01.2020	30 000	Крещановский М. А.
03.03.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
03.03.2020	30 000	Крещановский М. А.
31.03.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
18.05.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
01.06.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
14.07.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
04.08.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
02.09.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
30.09.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
02.11.2020	5 000	ООО "Агропромаудит"
19.04.2021	30 000	ООО "Агропромаудит"
19.04.2021	313 200	Крещановский М. А.
Всего	667 300

Из жалобы следует, что в материалах банкротного дела отсутствуют договоры с Крещановским М. А., ООО "Агропромаудит", ИП Зайцевым Ю. Н. Более того, ни к одному из отчётов не приложены акты выполненных услуг за оплаченные периоды, сведения о расторжении указанных договоров.

По утверждению ООО "СТГ Групп", материалами дела не подтверждается, что указанными лицами фактически осуществлялась какая-либо деятельность, за которую им выплачено вознаграждение из конкурсной массы. Арбитражным управляющим Че Д. Ч. несение расходов в размере 629 300 руб. отчётами не подтверждено; актуальные выписки по расчётному счёту должника также отсутствуют.

ООО "СТГ Групп" указывает, что по настоящее время ликвидные активы в конкурсную массу не включены, какая-либо деятельность по поиску данных активов управляющим не производилась. Всего в процедуре банкротства должника подано три заявления об оспаривании сделок. Первое заявление об оспаривании сделки от 29.03.2019 (передача транспортного средства ООО "СТГ Групп") подано ещё конкурсным управляющим Круподрой П. Р. Далее конкурсным управляющим Че Д. Ч. подано заявление об оспаривании сделки 13.12.2019 (передача ООО "ОТКК" блочно-модульной котельной ООО "ПТЭ"); 19.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Также 28.12.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании соглашения об отступном N 2, на настоящий момент рассмотрение приостановлено.

Кроме того, рассматривались различные требования кредиторов, явку на судебные заседания по которым конкурсный управляющий/представитель не обеспечивал, ограничивался лишь частичным написанием отзывов. При этом требования основных кредиторов (ФНС, ООО "Газпром межрегионгаз Омск", АО "Омскгазстройэксплуатация", АО "Петербургская сбытовая компания"), обладающих наибольшим весом задолженности, на момент назначения Че Д. Ч. уже были рассмотрены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков, которое на настоящее время не рассмотрено.

По мнению заявителя жалобы, объём работы мог быть проделан арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов (Крещановский А. М., ООО "Агропромаудит"). Более того, согласно открытым сведениям из ЕФРСБ, у Че Д. Ч. на тот момент было всего две процедуры (банкротство ООО "ОТКК", а также банкротство ООО "Стройтепломонтаж"), соответственно, наличествовали основания для самостоятельного проведения необходимых мероприятий. Между тем арбитражный управляющий не обеспечил личную явку ни в один из процессов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТКК".

Учитывая установленное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, выполнение тех же обязанностей привлечёнными специалистами фактически влечёт двойную оплату типовых услуг за счёт конкурсной массы должника.

Оценивая необходимость в привлечении ООО "Агропромаудит", заявитель исходит из того, что должник с момента введения конкурсного производства не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, электронный документооборот не ведёт, штатные сотрудники отсутствуют.

Относительно ИП Зайцева Ю. Н. заявитель полагает, что материалы банкротного дела, отчёты управляющего не содержат сведения, для каких целей данное лицо привлекалось (какое имущество (лиц) и зачем необходимо было перевозить в соответствии с договором транспортных услуг).

ООО "СТГ Групп", указывая, что поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об объёме проделанной работы со стороны ООО "Агропромаудит", ИП Зайцева Ю. Н., Крещановского А. М. (акты выполненных работ, договоры, сведения об их расторжении), то данные расходы являются необоснованными; работа, которая проводилась данными лицами (если проводилась), могла была быть осуществлена лично арбитражным управляющим Че Д. Ч.

Всего арбитражным управляющим Че Д. Ч. перечислены из конкурсной массы на оплату деятельности вышеуказанных привлечённых лиц в деле о банкротстве должника денежные средства в сумме 667 300 руб.

Возражая против заявленных требований, Че Д. Ч. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, заключённый с Кращановским А. М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязан:

- осуществлять представление интересов заказника при рассмотрении любых дел и споров, в том числе в рамках дела о банкротстве, в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел у мировых судей, а также в третейских судах, действующих на территории РФ, связанных со взысканием задолженности;

- осуществить комплекс действий, направленных на фактическое выявление имущества заказчика и его возврат в конкурсную массу в судебном и/или во внесудебном порядке;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также при рассмотрении судебных дел с участием заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешений таких вопросов заказчика;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел у мировых судей, а также третейских судах, действующих на территории Омской области;

- информировать заказчика об изменениях законодательства, применяемого или подлежащего применению в сферах деятельности заказчика, консультировать его по правовым вопросам;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в органах государственной и муниципальной власти при рассмотрении указанных правовых вопросов;

- представлять интересы заказчика перед службой судебных приставов;

- представлять интересы заказчика перед его контрагентами по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения гражданско-правовых договоров, связанных с уступкой принадлежащего клиенту права требования задолженности, указанной в пункте 2 настоящего договора;

- гарантировать сохранность представленных и составляемых в период оказания услуг документов;

- предоставлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

Абонентская плата за оказываемые юридические услуги составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю до 30 числа месяца, за который происходит оплата, независимо от объёма выполненных работ за указанный период (пункт 4).

В соответствии с актом от 27.07.2021:

А) исполнителем проведён анализ хозяйственной деятельности должника и сопровождающих такую деятельность документов (имеющихся в материалах дела о банкротстве) за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (количество часов: 40);

Б) представительство по иску об истребовании котельной (07.08.2019), дело N А46-14266/2019, спор относится к делам особой сложности (коэффициент 2), исполнитель обеспечил участие в следующих судебных заседаниях: 26 ноября 2019, 23 декабря 2019, 20 января 2020, 10 февраля 2020, 04 июня 2020, 30 июня 2020, 03 июля 2020, 03 августа 2020, 10 августа 2020, 18 августа 2020, 20 августа 2020, 07 сентября 2020, 05 октября 2020, 27 октября 2020, 02 ноября 2020 (15 заседаний), подготовлены и представлены процессуальные документы, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств с дополнениями, письменный анализ показаний свидетеля, заявления о назначении экспертизы, ходатайства о вызове свидетелей, дополнительные возражения на правовую позицию, заявленную в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, представлены дополнительные доказательства, даны объяснения, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца, произведены ознакомления с делом и правовой анализ материалов дела и осуществлены все иные действия, сопровождающие судебную защиту интересов истца. В иске отказано (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020, в полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2020). Исполнителем подготовлена и подана апелляционная жалоба, исполнитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда 24 марта 2021. Судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021, постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021). Исполнителем подготовлена и подана кассационная жалоба. Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021, постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021);

В) представительство по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, дело N А46-1285/2018, спор относится к делам особой сложности (коэффициент 2); исполнитель обеспечил участие в следующих судебных заседаниях: 28 января 2020, 17 марта 2020, 12 мая 2020 (3 заседания), подготовлены и представлены процессуальные документы, в том числе возражения на правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьего лица, даны объяснения, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца, осуществлено ознакомление с представленными ответчиком доказательствами и проведён их правовой анализ, и осуществлены все иные действия, сопровождающие судебную защиту интересов истца. В иске отказано (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области вынесена 12 мая 2020, дело N А46-1285/2018). Исполнителем подготовлена и подана апелляционная жалоба, исполнитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23 июля 2020 (1 заседание). Определение суда первой инстанции оставлено в силе (резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020, постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020);

Г) представительство по иску о взыскании убытков в размере 22 823 694,00 руб. с Шибанова А. А., по иску о взыскании убытков в размере 12 920 925 руб. к Шибанову А. А., Кардонису А. Н., дело N А46-1285/2018, спор относится к делам особой сложности (коэффициент 2). Подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (приняты определением 01 ноября 2019). На определение подана жалоба, исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2019 (1 заседание). Определение о принятии мер оставлено в силе (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019, постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019). Исполнитель обеспечил участие в следующих заседаниях: 26 сентября 2019, 22 октября 2019, 10 декабря 2019, 23 января 2020, 28 января 2020, 17 марта 2020, 12 мая 2020, 14 июля 2020, 20 августа 2020 (9 заседаний), подготовлены и представлены процессуальные документы, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, об объединении дел, уточнение исковых требований, возражения на отзывы ответчиков и дополнительное обоснование иска, представлены дополнительные доказательства, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца, произведены ознакомления с делом и правовой анализ материалов дела, и осуществлены все иные действия, сопровождающие судебную защиту интересов истца. Иск удовлетворён (резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2020, полный текст определения изготовлен 27 августа 2020). Ответчиками подана апелляционная жалоба. Исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участие исполнителя обеспечено в следующих судебных заседаниях: 29 октября 2020, 06 ноября 2020, 09 декабря 2020, 16 декабря 2020 (4 заседания), в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены дополнения к отзыву, а также новые доказательства, осуществлены ознакомление с делом и анализ позиции ответчиков и представленных ими доказательств, осуществлён выезд на территорию предполагаемого местонахождения спорного имущества. Решение отменено (резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020, постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020). Исполнителем подготовлена и подана кассационная жалоба, исполнитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 29 марта 2021 (1 заседание). Судебные акты, вынесенные по существу в деле об убытках, отменены, дело направлено на новое рассмотрение (резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021, постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021). При новом рассмотрении исполнитель обеспечил участие в следующих судебных заседаниях: 06 июля 2021, 13 июля 2021 (2 заседания), исполнитель выступил в поддержку своей позиции об удовлетворении исковых требований, а также представил суду дополнительные пояснения, касающиеся проведения экспертизы;

Д) представительство по иску к ООО "СТГ Групп" о признании недействительным соглашения об отступном N 2 от 04.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, дело N А46-1285/2018, спор относится к делам особой сложности (коэффициент 2), участие исполнителя обеспечено в следующих заседаниях: 05 апреля 2021, 12 апреля 2021, 11 мая 2021, 18 мая 2021 года (4 заседания), подготовлены и представлены процессуальные документы, в том числе ходатайство о приостановлении производства, возражения на ходатайства ответчиков, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца. Вынесено определение о приостановлении производства по делу (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021, определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2021);

Е) заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 и взыскании с ООО "СТГ Групп" в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 935 000,00 руб., исполнитель обеспечил участие в судебном заседании 26 ноября 2020 (1 заседание). Заявление удовлетворено (резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2020, полный текст определения изготовлен 03 декабря 2020). Ответчиком подана апелляционная жалоба. Исполнитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 01 февраля 2021, 08 февраля 2021 (2 заседания). Определение об изменении способа исполнения судебного акта оставлено в силе (резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021, постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021);

Ж) представительство по заявлению к ООО "СТГ Групп" о признании недействительным договора об уступке права исполнения обязательств N 02/2016 от 27.09.2016, соглашения об отступном к договору денежного займа N 02/2015 от 09.07.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, спор о признании сделки недействительной в силу её подозрительности относится к делам особой сложности (коэффициент 2), исполнитель обеспечил участие в судебном заседании 01 августа 2019 (1 заседание). Требования удовлетворены (резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2019, полный текст определения изготовлен 07 августа 2019). Ответчиком подана апелляционная жалоба. Исполнитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 15 октября 2019 (1 заседание). Определение суда первой интенции изменено в части признания недействительным договора об уступке права исполнения обязательств N 02/2016 от 27.09.2016, в остальной части оставлено в силе (резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019, постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019);

З) представительство по иску о взыскании займа с ООО "СИБТРАНСГАЗ" (дело N А46-875/2020), спор относится к сложным делам с коэффициент 1.5, представитель участвовал в следующих судебных заседаниях: 19 мая 2020, 23 июля 2020, 31 августа 2020 (3 заседания). Иск удовлетворён (резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2020, полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020);

И) Участие исполнителя в основном деле о банкротстве А46-1285/2018: исполнитель обеспечил участие в следующих судебных заседаниях по утверждению отчётов о деятельности конкурсного управляющего: 28 ноября 2019, 15 мая 2020, 10 декабря 2020 (3 заседания);

К) представительство по иску о взыскании задолженности с общества "Врубелево-Тепло" (дело N А46-13254/2019), спор относится к сложным делам с коэффициент 1.5, представитель участвовал в следующих судебных заседаниях:

05 ноября 2019, 26 ноября 2019 (2 заседания). Иск удовлетворён (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019);

Л) подготовлен и подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СТГ Групп" (дело N A46-12520/2021), спор относится к особо сложным делам с коэффициентом 2.

Согласно позиции управляющего, информация о привлечении юриста доводилась до кредиторов, что следует из отчётов конкурсного управляющего, которые были утверждены на общем собрании кредиторов. При этом данные собрания не были оспорены, каких-либо возражений в отношении информации, содержащейся в отчётах, со стороны кредиторов не поступало, следовательно, расходы произведены конкурсным управляющим при согласии конкурсных кредиторов. Кроме того, обращает внимание, что и после расторжения 27 июля 2021 года договора оказания юридических услуг от 01 августа 2019 исполнителем в рамках добросовестного поведения, направленного на защиту интересов должника и кредиторов, выраженного в необходимости довести до конца начатые судебные процессы, были дополнительно в безвозмездном порядке осуществлено представительство в судах. Размер оплаты оказанных услуг, проделанных специалистом до расторжения договора, соответствует ожидаемому результату и обоснован и соразмерен объёму выполняемых обязанностей.

Также указывает, что ИП Зайцев Ю. Н. привлечён для реализации обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Омской области 07.09.2019 по делу N А46-14266/2019 в рамках спора по истребованию блочно-модульной котельной.

Относительно привлечения бухгалтера отметил, что конкурсный управляющий обладает лишь ограниченным количеством знаний относительно налогового и бухгалтерского учёта, и эти знания не включают в себя навыки по ведению и сдаче отчётности, следовательно, для реализации данной обязанности должника привлечение бухгалтера являлось необходимым.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на Че Д. Ч. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд заключил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях конкурсного управляющего и причинной связи, также как причинения убытков, недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего, виновном характере действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение ВС РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Возложение на арбитражного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

Применительно к настоящему спору привлечение управляющим специалиста в области юриспруденции очевидно обусловлено спецификой инициированных судебных разбирательств, направленных на пополнение конкурсной массы должника; как указал суд, анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени судом, позволяет констатировать, что выполненные привлечённым лицом работы (Крещановским A. M.) отличались трудозатратностью, материалами дела (в том числе карточками дел, размещёнными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление Крещановским A. M. юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов и иных процессуальных документов.

При этом фактическая результативность для должника судебных споров, в данном конкретном деле о банкротстве, никоим образом не имеет правового значения для целей оценки обоснованности привлечения специалиста; по не опровергнутым доводам управляющего инициирование споров было обусловлено объективными обстоятельствами, управляющий имел разумные ожидания положительного их разрешения для целей пополнения конкурсной массы.

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении ООО "Агропромаудит" к оказанию бухгалтерских услуг, коллегия суда исходит из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На конкурсном управляющем лежит обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) по ведению бухгалтерского учёта должника.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства законодательством не предусмотрено; должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учёт в общеустановленном порядке.

Установив факт оказания услуг на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что бухгалтерские услуги оказаны исполнителем в связи с ведением текущего бухгалтерского и налогового учёта за второе полугодие 2019 года, 2020 год и первое полугодие 2021 года, т. е. по вопросам, связанным с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства в интересах должника, при том, что объём хозяйственной деятельности должника не свидетельствовал об объективной возможности ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учёта исключительно силами конкурсного управляющего, не являющегося профессиональным бухгалтером, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в рассматриваемые период должнику не требовались услуги привлечённого специалиста.

Как предусмотрено статьёй 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания бухгалтерских услуг привлечённым лицом подтверждается представленными в материалы дела актами; с учётом сохранения обязанности должника по ведению бухгалтерского учёта и представлению налоговой отчётности и в процедуре конкурсного производства, при том, что отсутствие такой необходимости не обосновано и не доказано, суд первой инстанции заключил, что данные услуги были должнику необходимы, размер оплаты по мотиву нерыночности стоимости услуг не оспаривался, признал обоснованным привлечение данного общества, отказав в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия необходимости заключения договора от 15.07.2019, коллегия суда отмечает, что проверка (анализ) финансовой и налоговой отчётности должника на предмет её достоверности является следствием должного исполнения вновь назначенным арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предполагает объективную оценку имущественного состояния юридического лица на момент принятия его к управлению и не свидетельствует о необоснованности расходования конкурсной массы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания необоснованным привлечения ИП Зайцева Ю. Н. по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Названный договор заключён в целях обеспечения исполнения определения от 07.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14266/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, которая в настоящее время располагается по адресу пос. Омский Омского района Омской области.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы; доказательствами, свидетельствующими о несоответствии стоимости услуг привлечённых специалистов рыночной стоимости услуг соответствующего вида, суд не располагает.

С учётом изложенного, выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении требований являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Зорина