Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-8288/23 по делу N А06-3875/2022

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А06-3875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм в рамках рассмотрения дела N А06-3875/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 3443147618, ОГРН 1213400010053)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ИНН 3015028798, ОГРН 1023000826672)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МК" (ИНН 6453164865, ОГРН 1206400016833)

с участием в деле Прокурора Астраханской области,

о взыскании основного долга в размере 1 001 600 руб., неустойки в размере 8 442, руб., о расторжении государственного контракта на поставку молока питьевого ультра-пастеризованного с массовой долей жира 2,5%,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств и взыскании с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее - УФСИН по Астраханской области, ответчик) суммы индексации за период с 08.12.2022 по 30.04.2023 в размере 28 657,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "НИК" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А06-3875/2022 - отказано.

ООО "НИК" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "НИК" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А06-3875/2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с периодом и расчетом индексации определенным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НИК" обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании основного долга в размере 1 001 600 руб., неустойки в размере 8 442,83 руб. по государственному контракту N 2222320100562003251000268/56, расторжении государственного контракта N 2222320100562003251000268/56 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) ИКЗ 221301502879830150100100000221051223.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в пользу ООО "НИК" взыскана задолженность по государственному контракту N 2222320100562003251000268/56 от 01.03.2022 в размере 1 001 600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 907 руб.

Государственный контракт N 2222320100562003251000268/56 на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% от 01.03.2022, заключенный между ООО "НИК" и управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области расторгнут. В части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037013484.

Согласно платёжному поручению N 551 от 16.05.2023 взысканная решение Арбитражного суда Астраханской области 07.12.2022 по делу N А06-3875/2022 денежная сумма выплачена управлением в полном объёме.

13.06.2023 ООО "НИК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просило взыскать с Управления денежные средства в размере 28 657,52 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области 07.12.2022 по делу N А06-3875/2022 суммы за период с 08.12.2022 по 30.04.2023.

Период заявителем определён с момента объявления полного текста решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу - 07.12.2022.

Суд первой инстанции, проверив приведенный ООО "НИК" расчет, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, признал период индексации не верным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ и по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 28 657,52 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области суммы за период с 08.12.2022 по 30.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из необоснованности периода индексации, поскольку расчет произведен с даты вынесения судом первой инстанции полного текста решения Арбитражного суда Астраханской области.

При этом, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начало течения периода индексации следует рассчитывать с 20.04.2023 (даты поступления исполнительного документа).

Самостоятельно рассчитав денежную сумму в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области суммы за период с 20.04.2023 по 30.04.2023, суд первой инстанции установил, что сумма индексации равна "0".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное Постановление опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда от 17.08.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, в их взаимосвязи при решении решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применяет указанные выше нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 34-П.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-15521 от 14.09.2023 по делу N А06-11906/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А12-33500/2016.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 07.12.2022 поступил в управление Федерального казначейства по Астраханской 20.04.2023 (т.4, л.д.80), следовательно, судом первой инстанции верно определена дата начала исчисления срока индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, период индексации составляет с 20.04.2023 по 30.04.2023.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) количество дней в полном месяце количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 % не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Судом апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле без учета капитализации.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, ИПЦ за апрель 2023 года составил 100,38 % (т.4, л.д.44).

Таким образом, сумма индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 денежных сумм за период с 20.04.2023 по 30.04.2023 составляет - 1 395,56 руб., исходя из следующего расчёта:

(1 001 600 руб. 100,38 % - 1 001 600 руб.) 30 дней 11 дней = 1 395,56 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в пользу ООО "НИК" подлежит взысканию 1 395,56 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года по делу N А06-3875/2022 отменить.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИК" 1 395,56 руб. за период с 20.04.2023 по 30.04.2023 в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года по делу N А06-3875/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

А.Ф. Котлярова