Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 15АП-17035/23 по делу N А32-19749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-13264/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.: представитель Давыдов М.А. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-19749/2020 о возвращении жалобы Иваненко Виталия Анатольевича на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, Иваненко В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Иваненко В.А. с жалобой на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ", которые выразились в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-19749/2020 жалоба Иваненко В.А. на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ" возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-19749/2020, Иваненко В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возлагаются функции по обеспечению равного доступа к участию в процедуре назначения арбитражного управляющего; независимость арбитражного управляющего должна обеспечиваться СРО, которая должна осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основе принципов отсутствия предпочтения к какому-либо конкретному управляющему, независимости СРО по отношению к своим членам - арбитражным управляющим, беспристрастности СРО при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация "СГАУ" при поступлении от суда запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, должна была направить запрос суда всем членам СРО. Однако доказательства совершения таких действий в материалы дела не представлены. СРО не были учтены признаки аффилированности арбитражного управляющего Гречко В.В. и заявителя по делу о банкротстве - ООО "МК "Тополь".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Должник заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в части отсутствия правового механизма обжалования гражданином действий (бездействия) саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают возможность для гражданина или организации обжаловать действия саморегулируемой организации даже при наличии нарушения прав и законных интересов вышеуказанных лиц, поскольку СРО не относится к числу лиц, чьи действия подлежат обжалованию, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Иваненко В.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичная норма содержится в статье 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство Иваненко В.А. удовлетворению не подлежит.

Иваненко В.А. при наличии мнения о том, что указанные им норма права не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

В судебном заседании представитель Иваненко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий должника Гречко В.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гречко В.В., ООО "МКК "Тополь" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полномочия финансового управляющего должника Гречко В.В. восстановлены.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Иваненко В.А. с жалобой на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ", которые выразились в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии жалобы Иваненко В.А. к производству суда, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Иваненко В.А. подлежит возвращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами

Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование действий (бездействия) саморегулируемой организации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба Иваненко В.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с этим применительно к пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу Иваненко В.А. на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ", которые выразились в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия правового механизма обжалования гражданином действий (бездействия) саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова