Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64551/23 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журихиной И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 об отказе Журихиной И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 Журихина Ирина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733), утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) Дорошенко Никита Григорьевич.

29.05.2023 (в электронном виде)в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 взысканы с конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в пользу Носова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-3902/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журихиной И.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 взысканы с конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в пользу Носова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 65 197 руб.

В качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства.

08.11.2021 между Акимовым Борисом Павловичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Павлом Николаевичем был заключен договор цессии N 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25% (двадцать пять процентов) от долга, взысканного с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Акимова Б.П. решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 в размере 1 258 814, 50 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 в размере 4 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2647/18 в размере 2 000 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" N А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования Акимова Б. П. в размере 3 519 082,50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

08.11.2021 между Бондаревым Андреем Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Павлом Николаевичем был заключен договор цессии N 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25% (двадцать пять процентов) от долга, взысканного с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Бондарева А. Е. решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 в размере 1 377 389 руб.. решением Пресненского районного суда горола Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 в размере 5 000 долларов США. решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2647/18 в размере 2 200 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" N А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020. в соответствии с которым требования Бондарева А. Е. в размере 3 902 724 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

08.11.2021 между Донченко Петром Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Павлом Николаевичем был заключен договор цессии N 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25 % (двадцать пять процентов) от долга. взысканного с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Донченко П. В. решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 в размере 1 000 000 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N 2- 3700/14 в размере 6 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2647/18 в размере 4 500 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" N А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования Донченко П. В. в размере 5 890 402 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

08.11.2021 между Носовым Дмитрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Павлом Николаевичем был заключен договор цессии N 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 50 % (пятьдесят процентов) от долга, взысканного с ООО "ФризСтройИнвест" в пользу Носова Д. Н. решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 в размере 1 000 000 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы 01 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 в размере 4 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2647/18 в размере 4 300 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" N А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования Носова Д. Н. в размере 5 560 268 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФризСтройИнвест" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По мнению Журихиной И.И. данное обстоятельство является основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Журихиной И.И., Павлов П.Н. выполняя услуги, действовал в своих интересах и не вправе получать за это денежные средства. Денежные средства за услуги по рассматриваемому обособленному спору, которые ИП Павлов П.Н. оказывал после даты 08.11.21 не могут являться судебными расходами в понимании нормы ст.110 АПК РФ, п.2 ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность взыскать расходы на услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 101, 106, 110, 309, 311 АПК РФ, исходил из следующего.

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг N 15/02/21-2 от 15.02.2021, Дополнительных соглашений к договору N 1 от 22.07.2021, N 2 от 05.11.2021 и N 3 от 15.01.2022, а также оказания юридических услуг подтвержден вышеназванными определениями суда.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на оказание конкурсным кредитором юридических услуг.

Указанное обстоятельство безусловно противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет невозможность удовлетворения заявления Журихиной И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов