Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-5141/16 по делу N А61-1055/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2024 г. N Ф08-13670/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Албегова Юрия Таймуразовича, Козаева Сергея Георгиевича, Фарниева Тотрбека Александровича, Ананиади Николая Константиновича, Цахиловой Индиры Албеговны, Албегова Эльбруса Таймуразовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2023 по делу N А61-1055/2016, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "1 Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козаеву Сергею Георгиевичу, Фарниеву Тотрбеку Александровичу, Ананиади Николаю Константиновичу, Цахиловой Индире Албеговне, Гугкаеву Владиславу Таймуразовичу, Албегову Эльбрусу Таймуразовичу, Албегову Юрию Таймуразовичу, с участием Центрального банка РФ в лице Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, Сунгурова Руслана Цахаевича (ИНН 056211198401) - финансового управляющего Ананиади Н.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "1 Банк" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ПАО АКБ "1 Банк" 1 239 210 тысяч рублей, при участии в судебном заседании представителя Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т. - Кусраевой Д.Ш. (доверенности от 07.07.2023 и 09.06.2023), представителя Козаева С.Г. - Короева Р.К. (доверенность от 30.08.2022), представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конева А.Н. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "1 Банк" (ПАО) (далее - также Банк) 18.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Козаеву Сергею Георгиевичу, Фарниеву Тотрбеку Александровичу, Ананиади Николаю Константиновичу, Цахиловой Индире Албеговне, Гугкаеву Владиславу Таймуразовичу, Албегову Эльбрусу Таймуразовичу, Албегову Юрию Таймуразовичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "1 Банк" (ПАО) и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу АКБ "1 Банк" (ПАО) 1 239 210 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу N А61-1055/2016 заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2019 по делу N А61-1055/2016 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "1 Банк" об оспаривании генеральных соглашений N 1 от 02.02.2016, N 2 от 05.02.2016, N 3 от 08.02.2016, на основании которых, права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам ипотеки, заключенных между АКБ "1 Банк" (ПАО) и ответчиками, были уступлены третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2021 по делу N А61-1055/2016 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2023 по делу N А61 -1055/2016 привлечены к участию в деле заинтересованные лица: Центральный банк РФ в лице Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, КПП: 770201001) и Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 по делу N А61-1055/2016 привлечен к участию в настоящем споре заинтересованное лицо Сунгуров Руслан Цахаевич (ИНН 056211198401) - финансовый управляющий Ананиади Н.К.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2023 по делу N А61-1055/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Козаева Сергея Георгиевича, Фарниева Тотрбека Александровича, Ананиади Николая Константиновича, Цахиловой Индиры Албеговны, Албегова Эльбруса Таймуразовича, Албегова Юрия Таймуразовича, Гугкаева Владислава Таймуразовича к субсидиарной ответственности по долгам ПАО АКБ "1 Банк". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1 Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Козаева Сергея Георгиевича, Фарниева Тотрбека Александровича, Ананиади Николая Константиновича, Цахиловой Индиры Албеговны, Албегова Эльбруса Таймуразовича, Албегова Юрия Таймуразовича, Гугкаева Владислава Таймуразовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "1 Банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Албегов Юрий Таймуразович, Козаев Сергей Георгиевич, Фарниев Тотрбек Александрович, Ананиади Николай Константинович, Цахилова Индира Албеговна, Албегов Эльбрус Таймуразович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированных отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Албегова Ю.Т., Албегова Э.Т., Козаева С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

20.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционных жалоб Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т.

Ходатайство о возвращении апелляционных жалоб Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т. рассмотрено судом в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2023 по делу N А61-1055/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.03.2014 по 17.03.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом разъяснений пункта Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 и актуальной судебной практики, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 01.01.2014 по 22.12.2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих кредитные организации лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 189.12, 189.23 Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношению к статьям 2, 10 Закона, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-904 у ПАО АКБ "1 Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.д.1, л.д.94-95). В соответствии с приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-905 для управления Банком назначена временная администрация (т.д.1, л.д.96-101).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.д.1, л.д.102-109).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Ввиду статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - "Закон о банкротстве кредитных организаций"), пункта 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), то такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что существенное ухудшение финансового положения и последующее банкротство Банка произошло в результате виновных действий (бездействия) бывших Председателя Правления Козаева Сергея Георгиевича, заместителя Председателя Правления - члена Правления Ананиади Николая Константиновича, заместителя Председателя Правления - Члена Совета директоров Фарниева Тотрбека Александровича, члена Правления Цахиловой Индиры Албеговны, а также акционеров (бенефициаров) Банка Гугкаева Владислава Таймуразовича (по совместительству юрист Банка), Албегова Юрия Таймуразовича и Албегова Эльбруса Таймуразовича (т.д.1, л.д.165-177).

На основании пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период с 01.03.2014 по 17.03.2016, и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (далее - ПИ), в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

При этом, анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, (далее - Положение N 254-П).

По смыслу Положения N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками).

Пунктом 1.3. Положения N 254-П установлено, что резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Ссуды (права требования) квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (пункт 1.7 Положения N 254-П). При этом согласно п. 1.7. Положения N 254-П низшая категория качества присваивается ссуде (активу) в отношении которого установлены обстоятельства, дающие реальные основания полагать, что стоимость данного актива или вероятность возврата ссуды будет полностью утрачена.

В силу пункта 1.2. Положения N 254-П действия Банка по фактической классификации ссуд и формированию резервов должны соответствовать требованиям Банка России и внутренним документам кредитной организации, устанавливающим порядок и требования к классификации ссудной задолженности, а также порядок формирования резерва по ней при обесценении.

Конкурсным управляющим по результатам проверки ссудной задолженности, а также других активов Банка, доначислены следующие резервы: резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности (технические заемщики Банка); резерв на возможные потери по задолженности по договорам уступки прав требования; резерв на возможные потери по объектам недвижимости, отраженным в балансе по завышенной стоимости в сумме превышения над рыночной стоимостью.

Конкурсный управляющий произвел расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка за Период в соответствии с Указанием Банка России N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" от 22.12.2004, а также в соответствии с Указанием Банка России N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" от 15.07.2015 по методике расчета статей баланса по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)". Следует отметить, что сумма начисленного резерва по ссудам была скорректирована на величину надлежащего обеспечения, предоставленного по кредитным договорам.

Также конкурсным управляющим доказано, что реальная (рыночная) стоимость основных средств, числящихся на балансе Банка в течение Периода существенна ниже балансовой стоимости, что также являлось основанием для переоценки. Основанием для признания стоимости основных средств, отраженной на балансе Банка, завышенной, стал отчет об оценке стоимости имущества Банка от 16.12.2016 N 2016-3700/33, проведенный ООО "Профессиональная группа оценки" в период конкурсного производства (том 125). Заинтересованные лица не представили доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, т.е. не опровергли их.

В результате доначисления резервов в полном объеме: на 01.03.2014 величина достаточности имущества Банка составила 52 123 тыс. руб. (величина собственного капитала Банка по данным отчетности составляла положительную величину 170 307 тыс. руб.); по состоянию на 01.09.2014 величина достаточности имущества снизилась и составила отрицательную величину "минус" 28 981 тыс. руб. (величина собственного капитала Банка по данным отчетности составляла положительную величину 156 064 тыс. руб.); по состоянию на 01.12.2014 величина достаточности имущества увеличилась, достигнув положительного значения 43 611 тыс. руб. (величина собственного капитала Банка по данным отчетности составляла положительную величину 332 815 тыс. руб.); по состоянию на 01.03.2015 величина достаточности имущества вновь снизилась и составила отрицательное значение "минус" 8 374 тыс. руб. (величина собственного капитала Банка по данным отчетности составляла положительную величину 282 692 тыс. руб.); на 17.03.2016 недостаточность имущества составила "минус" 861 555 тыс. руб. (величина собственного капитала Банка по данным отчетности составляла отрицательную величину "минус" 355 931 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий по результатам переоценки активов Банка и начисления дополнительных резервов осуществил расчет показателей оценки капитала на каждую отчетную дату: показатель ПК1 (собственные средства Банка с учетом недосозданных резервов) составлял 52 123 тыс. руб. на 01.03.2014. В течение исследуемого периода значение показателя постепенно снижалось, за исключением периодов с 01.07.2014 по 01.08.2014, с 01.11.2014 по 01.12.2014, и с 01.11.2015 по 01.01.2016, когда Банку оказывалась финансовая поддержка со стороны его акционеров. По состоянию на дату отзыва лицензии показатель ПК1 снизился до значения "минус" 861 555 тыс. руб. показатель ПК2 (достаточность собственных средств с учетом недосозданных резервов) в течение всего исследуемого периода был ниже минимально допустимого значения (10%). По состоянию на 01.03.2014 показатель ПК2 составлял 6,24%, впоследствии снизившись до уровня "минус" 50,31% по состоянию на 01.03.2016. В течение всего периода с 01.03.2014 по 01.03.2016 показатель ПК2 был существенно ниже норматива достаточности собственных средств, публиковавшегося Банком в отчетности по форме 135 на сайте ЦБ РФ.

В соответствии с пересчитанными показателями оценки капитала, Банком допущено уменьшение величины собственных средств ниже размера уставного капитала в течение всего Периода (с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии), что являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенным в абз. 7 ст. 4 Закона, п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий провел пересчет норматива "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков" (Н6) с учетом выявленных корпоративных и экономических связей между заемщиками Банка, которые позволяют определить данных заемщиков как группу связанных заемщиков. В результате пересчета установлено, что в течение периода с 01.06.2014 по 01.11.2014, а также с 01.03.2015 до даты отзыва лицензии значение норматива Н6 постепенно увеличивалось до 01.11.2015, составив 106%, и к дате отзыва лицензии величина норматива составила 94%, что значительно превышает максимально допустимое значение (25%).

Учитывая изложенное, Банком не соблюдались обязательные нормативы, и отчетность Банка являлась недостоверной.

Общее увеличение недостаточности стоимости имущества Банка за период с 01.03.2014 по 17.03.2017 составило 913 677 тыс. руб. Данное ухудшение, главным образом, связано с существенным увеличением объема технической ссудной задолженности (на 696 969 тыс. руб.) и технической задолженности по договорам уступки (208 902 тыс. руб.), а также начислением резерва на сумму превышения балансовой стоимости основных средств над их рыночной стоимостью (67 996 тыс. руб.). Детальная информация в отношении расчета недостаточности стоимости имущества представлена в таблице конкурсным управляющим (т.д.152, л.д.33). Никто из заинтересованных лиц данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Что касается периодов существенного увеличения и снижения показателя достаточности имущества: рост достаточности имущества Банка в ноябре 2014 г. с "минус" 69 654 тыс. руб. до 43 611 тыс. руб. был связан с увеличением уставного капитала на 50 000 тыс. руб. путем проведения в ноябре 2014 г. дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций и безвозмездной передачей в собственность Банку недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 73 101 тыс. руб. от акционера Банка Албегова Э.Т.; рост величины достаточности имущества Банка в ноябре-декабре 2015 г. с "минус" 178 194 тыс. руб. до "минус" 95 341 тыс. руб. был преимущественно связан с предоставлением акционером Албеговым Ю.Т. денежных средств в качестве финансовой помощи Банку в размере 100 000 тыс. руб. и увеличением необеспеченной технической ссудной задолженности на 17 398 тыс. руб.; существенное снижение величины достаточности имущества Банка за два с половиной месяца до отзыва лицензии с "минус" 95 341 тыс. руб. до "минус" 861 555 тыс. руб. связано преимущественно с увеличением объема необеспеченной технической ссудной задолженности на 345 273 тыс. руб., возникновением технической задолженности по договорам уступки прав требования на сумму 208 902 тыс. руб., увеличением резервов по непереоцениваемым активам на сумму 120 891 тыс. руб. согласно требованиям предписаний Банка России, а также с выплатой премий сотрудникам в размере 56 937 тыс. руб.

В связи с чем, согласно пересчитанным показателям оценки капитала, Банком допущено уменьшение величины собственных средств ниже размера уставного капитала по состоянию на 01.03.2014, что являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенным в абз. 7 ст. 4 Закона, п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в течение периода с 01.09.2014 по 01.11.2014, а также с 01.03.2015 по даты отзыва лицензии имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В течение периода наблюдалось реальное сокращение достаточности имущества Банка, вызванное преимущественно ростом технической ссудной задолженности и технической задолженности по договорам уступки прав требования. В целом, в течение всего исследуемого периода Банком нарушались обязательные нормативы, отчетность Банка являлась недостоверной, и имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Эпизоды улучшения финансового положения Банка, обусловленные предоставлением дополнительного финансирования акционерами Банка, однако финансовой помощи было недостаточно для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности Банка: меры имели краткосрочный эффект, после чего показатели хозяйственной деятельности Банка вновь ухудшались.

В данном случае расчёт показателя достаточности/недостаточности имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией, что подтверждается многочисленной судебной практикой о привлечении контролирующих лиц кредитной организации к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 N Ф05-18866/2016 по делу N А40-31570/2016; Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 305-ЭС18-4164(6,7); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-10001/2016 по делу N А41-90487/2015; Постановление от 01.11.2021 N Ф06-31708/2018 по делу N А65-5355/2017; Постановление от 03.09.2021 N Ф05-11980/2018 по делу N А40-251578/2016; Постановление от 26.10.2021 N 09АП-62629/2021, 09АП-62632/2021 по делу N А40-3844/201).

Козаев С.Г. ссылается, что конкурсный управляющий не имел право делать анализ финансового состояния Банка в порядке, установленным Указанием ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", поскольку данные нормативные акты применяются исключительно к территориальным органам Центрального Банка РФ.

Между тем, в силу Закона о банкротстве анализ финансовой деятельности должника является одной из основных обязанностей любого арбитражного управляющего.

Указание ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указание Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" содержат в себе лишь указания на методику и порядок проведения анализа финансового положения кредитной организации, т.е. особых субъектов гражданского оборота, отличительной характеристикой которых является обширная хозяйственная деятельность, которая подлежит строгому регулированию нормативными актами Центрального Банка РФ.

При этом в пункте 1.2. Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)" не содержится прямого императивного запрета на использование данного нормативного акта иными лицами помимо территориальных подразделений Центрального Банка РФ. Данном пункте лишь закреплен алгоритм действий при финансовом анализе. Запрети или ограничения в применении Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" нигде не содержится.

Козаев С.Г. также указывает на Федеральный закон "Об аудиторской деятельности".

Однако Банк находится в банкротстве и конкурсный управляющий является специальным субъектом, который обязан проверять достоверность сведений в бухгалтерской отчетности. Кроме того, следует учитывать, что и Банк является специальным объектом для проверки, который подчиняется значительному числу нормативных актов, в т.ч. нормативных актов Центрального Банка РФ.

Вывод о проверки достоверности отчетности Банка осуществляется надзорным органом - Банком России. Факт недостоверности отчетности был прямо указано Банком России в письме от 03.02.2016 N N Т390-06-15/806ДСП (т.д.3, л.д.112-113) и в предписании от 24.02.2016 N Т390-06-15/1207ДПС (т.д.3, л.д.38-50). В этом предписании было указано, что отчетность по формам 0409101 ("Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации"), 0409102 ("Отчет о финансовых результатах кредитной организации"), 0409115 ("Информация о качестве активов кредитной организации"), 0409117 ("Данные о крупных ссудах"), 0409118 ("Данные о концентрации кредитного риска"), 0409123 ("Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")") существенно недостоверна и Банку предписано это исправить (т.д.3, л.д.44).

В тоже время Ссылка Козаева С.Г. на Инструкцию Банка России от 25.08.2003 N 105-И является несостоятельной, поскольку данный документ утратил свою силу 23.03.2014.

Кроме того, довод Козаева С.Г. об отсутствии в деле документов, подтверждающих претензии Банка России по недостоверности отчетности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Письмо АКБ "1 Банк" (ПАО) от 09.06.2014 N 1470 (т.д.2, л.д.66), которое было направлено Банку России в ответ на предписание от 27.05.2014. К данному письму был приложен план мероприятий по устранению нарушений, в ходе инспекционных проверок (т.д.2, л.д.67-77), в котором были подробно отражены нарушения, установленные Банком России. Общее количество нарушений 25 (Двадцать пять), из которых сразу 6 (Шесть) нарушений касались невыполнения ПАО АКБ "1 Банк" требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Банком России были установлено: недосоздание Банком резервов на возможные потери ссудной задолженности (т.д.2, л.д. 69); формирование профессиональных суждений на основании неполной информации в нарушении п. 3.1.1 - 3.1.3 Положения N 254-П (т.д.2, л.д.69); нарушение п. 3.9.4 Положения N 254-П в части учета платежеспособности заемщиков физических лиц сведений об имуществе, являющегося залогом (т.д.2, л.д.70); выплаты заемщиком Банка процентов за счет иных кредитных средств в нарушение п. 2.2.8 Положения N 254-П (т.д.2, л.д.70); непроведение проверки достоверности сведений о доходах, представляемых заемщиком в нарушение п. 3.12 Положения N 254-П (т.д.2, л.д.74).

Кроме того, был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также других нормативных актов Банка России, касающихся политики банка по оценке рисков.

Изложенное свидетельствует, что уже в начале 2014 года (дата предписания ЦБ РФ) у Банка России было значительное количество претензий к качеству управления Банком, к порядку оценки рисков при решении о выдаче кредитов, порядку формирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности. По своей сути все эти замечания сохранялись у Банка России всё оставшееся время и являлись одними из главных оснований для отзыва лицензии в 2016 году. Эти факты подтверждают позицию Конкурсного управляющего по Заявлению.

Материалами дела подтверждается, что несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступили в результате:

1) Виновных действий председателя Правления, акционера,председателя кредитного комитетаБанка Козаева С.Г., заместителя председателя Правления Банка Фарниева Т.А., заместителя председателя Правления, акционера и члена кредитного комитета Банка Ананиади Н.К., заместителя председателя Правления, акционера и члена кредитного комитета Банка Цахиловой И.А., акционера, фактического бенефициара Банка и выгодоприобретателя от сделок Алебгова Э.Т., акционера, фактического бенефициара Банка и выгодоприобретателя от сделок Алебгова Ю.Т., акционера и выгодоприобретателя от сделок Гугкаева В.Т. по сыдачи "технических", то есть заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам и индивидуальных предпринимателям, в том числе не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности или осуществлявших ее в несопоставимых с объемом кредитования масштабах, целью которых, явился вывод денежных средств из Банка, а именно: кредиты ООО "Автостар", ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Рускавказинвест", ООО "Прогресс", ООО "Святазар", ООО "Статус" и индивидуальному предпринимателю ИП Ведехину Денису Викторовичу. Общая сумма ущерба для интересов Банка в результате данного эпизода составила 363 496 748,60 руб. (т.д.145, л.д.1).

2) Виновных действий председателя Правления, акционера, председателя кредитного комитета Банка Козаева С.Г. и заместителя председателя Правления, акционера и члена кредитного комитета Банка Ананиади Н.К., Уступкой Банком прав требований по рыночным и/или обеспеченным кредитам "техническим", неведущим реальной хозяйственной деятельности организациям ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест". Общая сумма ущерба для интересов Банка в результате данного эпизода составила 208 435 212,62 руб.

3) Поскольку недостаточность имущества Банка возникла задолго до отзыва лицензии и введения временной администрации, то в лице председателя Правления Банка Козаева С.Г. имеется виновные бездействия, которые выразились в непринятии мер по предотвращению банкротства и общий размер ущерба в результате выдачи кредитов и уступки прав требований составил 572 072 149,35 руб. (363 496 748,60 руб. + 208 435 212,62 руб.).

Конкурсным управляющим исследование образованной и числящейся на балансе Банка указанной ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлено на основании Положения N 254-П с учетом анализа качества обслуживания долга, анализа финансового положения заемщиков/цедентов, при имевшихся в исследуемом периоде существенных факторах, что позволило установить, что указанная задолженность являлась заведомо невозвратной "технической", а соответственно подлежала переоценке и отнесению к V категории качества, с доначислением резерва в размере 100% с момента ее образования.

Козаев С.Г. также указывает но отсутствие в деле документов, подтверждающих претензии Банка России по недостоверности отчетности и об отсутствии каких-либо замечаний со стороны регулятора в отношении деятельности Банка.

Доводы ответчиков о том, что в действительности Банк находился в нормальном финансовом состоянии опровергаются материалами дела. Банк России, как надзорный орган оценивает качество управления банком, качество его активов, достоверность отчетности, делает вывод об уровне оценки и управления рисками кредитной организации. И в случае нарушения или каких-либо иных негативных факторов сразу принимает меры для реагирования, которые выражаются либо в определенных указаниях (в письмах), либо в предписаниях.

Как указывалось выше в материалах дела есть письмо от 09.06.2014 N 1470 (т.д.2, л.д.66), которое было ответом Банку России на предписание от 27.05.2014. К данному письму был приложен план мероприятий по устранению нарушений, в ходе инспекционных проверок (т. 2 л.д. 67-77), в котором были подробно отражены нарушения, установленные Банком России. Общее количество нарушений 25 (Двадцать пять), из которых сразу 6 (Шесть) нарушений касались невыполнения ПАО АКБ "1Банк" требований Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Банком России были установлены: недосоздание Банком резервов на возможные потери ссудной задолженности (т.д.2, л.д.69); формирование профессиональных суждений на основании неполной информации в нарушении п. 3.1.1 - 3.1.3 Положения N 254-П (т. 2 л.д. 69); нарушение п. 3.9.4 Положения N 254-П в части учета платежеспособности заемщиков физических лиц сведений об имуществе, являющегося залогом (т. 2 л.д. 70); выплаты заемщиком Банка процентов за счет иных кредитных средств в нарушение п. 2.2.8 Положения N 254-П (т. 2 л.д. 70); непроведение проверки достоверности сведений о доходах, представляемых заемщиком в нарушение п. 3.12 Положения N 254-П (т. 2 л.д. 74).

Также был выявлен ряд нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также других нормативных актов Банка России, касающихся политики банка по оценке рисков.

Таки образом, уже в начале 2014 года (предписание было выдано 27.05.2014, следовательно, проверка проводилась до этой даты по документам и фактам, имеющимся с более ранней датой) у Банка России было значительное количество претензий к качеству управления Банком, к порядку оценки рисков при решении о выдаче кредитов, порядку формирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности. По своей сути все эти замечания сохранялись у Банка России всё оставшееся время и являлись одними из главных оснований для отзыва лицензии в 2016 году. Эти факты подтверждают позицию Конкурсного управляющего по Заявлению.

Оценивая всю переписку АКБ "1 анк" (ПАО) с Банком России за период с 2014 по 2016 года суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Март-Май 2014 г.: проверка Банка России. В результате проверки Банка России (акт проверки от 21.03.2014 N А1КИ25-13-11/ЗДСП) выявлены нарушения Положения N 254-П в части неправомерной классификации ссудной задолженности 13 заемщиков (Антонов В.В., Гатциева Э.Е., Глава КФХ ИП Габуев Р.Г., ИП Гутиева М.У., Казиев Б.Х., ООО "Время", ООО "ГОЛД кафе", ООО "Мамисон", ООО "ТВИНГО телеком", ООО "ТрансКАМ", Хадарцева И.А., Хосонова Ф.М.), вследствие чего, по состоянию на 01.04.2014 имелись факты недосоздания Банком резерва на возможные потери ссудной задолженности (далее - РВПС).

Банком России установлены недостатки в организации процесса потребительского кредитования, факты некорректного отражения информации в отчетности Банка, а также иные нарушения нормативных актов Банка и Банка России.

Банк России в связи с допущенными нарушениями, руководствуясь ст. 74 Федерального Закона от 10.07.02 N 86-ФЗ, Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, п. 9.5 Положения N 254-П выдал Банку предписание от 27.05.2014 N 06-17/2249ДСП: провести реклассификацию задолженности по указанным заемщикам в более низкие категории качества с формированием резерва на возможные потери в объеме 10 500 тыс. руб.; провести работу по приведению кредитных договоров с физическими лицами в соответствии с требованиями законодательства; распределить обязанности работников, осуществляющих процедуры потребительского кредитования, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 242-П; в рамках внутреннего контроля и управления рисками разработать мероприятия по недопущению в деятельности нарушений законодательства и нормативных актов Банка России, выявленных инспекционной проверкой.

Банк в ответ на акт проверки от 21.02.2014 N А1КИ25-13-11/ЗДСП и предписание от 27.05.2014 N 24-17/2249ДСП отчитался о выполнении требований в части реклассификации ссуд 13 заемщиков и формирования резервов в полном объеме на общую сумму 10 500 тыс. руб. Банк также провел работу по приведению кредитных договоров в соответствие с требованиями законодательства РФ.

25.06.2014 состоялось совещание представителей Банка России и руководства Банка по вопросам мероприятий, проведенных Банком после тематической инспекционной проверки, а также перспективах деятельности Банка в будущем. Результаты совещания отражены в протоколе от 25.06.2014 N 06-17/2728ДСП (т.д.122, л.д.11-17).

Также представители Банка России обратили внимание, что Банком была проведена работа по устранению отмеченных недостатков, вместе с тем, не в полной мере представлена информация по отдельным направлениям деятельности.

Кроме того, были отмечены факты представления банком недостаточно полной информации по устранению недостатков в рамках реализации программы идентификации клиентов, представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, а также о принимаемых мерах в отношении конкретных клиентов, операции которых обладали признаками "сомнительных".

При определении перспектив развития Банка были охарактеризованы показатели деятельности кредитной организации на последнюю отчетную дату: величина собственных средств (капитала) составляла чуть более 200 млн рублей, при этом на четверть была представлена субординированными займами. Банком России 27.03.2014 была произведена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций на сумму 50 млн руб.

Представителями Банка России также рекомендовано Банку приостановить увеличение количества структурных подразделений, а также принять меры по наращиванию объема собственных средств до размера, не менее установленного законодательством РФ.

По итогам совещания постановили: представить оценку Банка в отношении обоснованности проведения клиентами кассовых операций и наличии подтверждающих документов о целевом использовании клиентами полученных наличных денежных средств; предоставить уточняющие сведения о проводимой работе по идентификации вновь принятых на обслуживание клиентов и их бенефициарных владельцев; предоставить детальный отчет (с подтверждающими документами) по выполнению Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в деятельности Банка в ходе инспекционной проверки, утвержденного Председателем Правления Банка С.Г. Козаевым 31.03.2014; учесть рекомендации по неувеличению количества структурных подразделений в течение 2 месяцев.

18.07.2014 состоялось совещание представителей Банка России с руководством и акционерами Банка, на котором обсуждались перспективы наращивания собственных средств (капитала) Банка, что подтверждается Протоколом от 18.07.2014 N 06-17/3494ДСП (т.д.122, л.д.9-10), по результатам которого согласованы перспективные планы по наращиванию капитала: до 01.08.2014 - представление акционерами Банка безвозмездной помощи в размере 10 млн руб.; до 01.09.2014 - регистрация отчета об итогах выпуска ранее объявленной эмиссии акций на сумму 50 млн руб. (увеличение капитала должно быть произведено акционерами пропорционально их долям в денежной форме); до 01.10.2014 - представление акционерами Банка безвозмездной помощи в размере около 60 млн рублей в виде имущества; до 01.12.2014 - регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций на сумму около 20 млн руб.

Июнь-Август 2015 г.: проверка Банка России. Основные результаты проведения Банком России проверки деятельности Банка с 01.06.2015 по 20.07.2015, отраженные в акте проверки Банка России от 20.07.2015 N А1КИ25-14-11-5ДСП (т.д.147, л.д.32-150, тома 148-151): установлены многочисленные нарушения требований Положения Банка России N 254-П, повлекшие неадекватную оценку банком кредитного риска и нарушения при формировании резервов на возможные потери; не подтверждена полнота формируемых резервов по ссудной задолженности 33 из 64 заемщиков, включенных в выборку Банка России (общая сумма задолженности на 01.06.2015 - 470 264 тыс. руб., на 01.07.2015 - 462 361 тыс. руб.); ссудную задолженность 4 заемщиков физических лиц (Бутаева М.В., Козаев Э.Г. Хозиев Э.С., Хубулова Э.Н.) необходимо реклассифицировать в 3 категорию качества с формированием PBIIC в размере не менее 31%. В данном случае, устранение вышеуказанных нарушений могло привести к увеличению суммы недосозданных резервов (РВПС и РВП) по состоянию на 01.06.2015 - на 115 346 тыс. руб., на 01.07.2015 - на 119 404 тыс. руб.; в отношении заемщика ИП Беслекоев А.А. установлен факт принятия решения о признании качества обслуживания долга как хорошее по реструктурированной ссуде при наличии просроченной задолженности по уплате процентов сроком более 5 календарных дней, что привело к искажению отчетности Банка по формам 0409115, 0409117 на все отчетные даты, начиная с 01.05.2014 в части неверной классификации ссуды данного заемщика; установлены два заемщика (ООО "ВРЕМЯ", ООО "Мамисон"), в отношении которых выявлены обстоятельства, свидетельствовавшие о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении её в незначительных объемах; обеспечение, предоставленное по 15 кредитным договорам, учитываемое Банком при формировании резервов, не соответствует требованиям, изложенным в главе 6 Положения N254-П.

Устранение вышеуказанных нарушений привело бы к снижению величины собственных средств банка по состоянию на 01.06.2015 до 211 787 тыс. руб. и на 01.07.2015 до 213 436 тыс. руб., что было ниже минимального размера собственных средств (капитала) Банка (с 01.01.2015 размер собственных средств (капитала) банка должен быть не менее 300 000 тыс. руб. -ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк России также установил в отношении деятельности Банка, что: кредитную политику Банка следует признать высокорискованной и осуществляемой с нарушениями нормативных документов Банка России, а работу системы внутреннего контроля в рамках осуществления контроля за ведением кредитных операций следует признать неэффективной. Выявленные нарушения могли свидетельствовать о предоставлении Банком в Банк России некорректной отчетности по формам 0409101, 0409102, 0409115, 0409117, 04009118, 0409135; операции по кредитованию по ссудам, отнесенным к ПОС, для Банка являлись экономически неэффективными, о чем свидетельствовал рост просроченной задолженности и рост размеров сформированных резервов по ПОС. Динамика объемов ссудной задолженности, отнесенной к ПОС, свидетельствовала о практическом свертывании Банком данного направления деятельности; значительное превышение рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, вблизи дер. Поздняково (42 214 тыс. руб.), над кадастровой стоимостью (17 528 тыс. руб.) вызвало сомнения. Рыночная стоимость, определенная Банком при принятии имущества, превышала стоимость объектов сопоставимых характеристик; вызывала сомнение экономическая эффективность операции по предоставлению акционером Албеговым Э.Т. безвозмездной финансовой помощи банку в виде имущества по договору дарения от 13.10.2014 на сумму 141 097 тыс. руб., т.е. в значительном объеме, учитывая его долю в уставном капитале (1,42%); источники денежных средств ООО "Селена" для предоставления Банку безвозмездной финансовой помощи в размере 10 000 тыс. руб. могли быть сформированы ненадлежащим образом (получены от ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс"(кредитование этого заемщика также вменяется в вину ответчиков). ООО "Стройпроект" не осуществлял платежи в бюджет и внебюджетные фонды за период с августа 2014 г. по период 2015 г., а платежи в бюджет и внебюджетные фонды ООО "Альянс" были несопоставимо малы с оборотами по его расчетным счетам; по состоянию на 01.07.2015 снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, могло составить 45,9%. Значение обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - 30,5% (при максимально допустимом значении 25%).

Банком с 26.10.2015 полностью выполнены требования Акта проверки в части создания резервов.

Согласно Закону о банкротстве, абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20% является одним из оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации (статья 189.10).

По состоянию на 01.08.2015 в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков", Банку присвоена четвертая классификационная группа, что подтверждаетсяписьмом Банка России от 21.08.2015 N Т390-06-18/5648ДСП (т. 4 л.д. 96-97).

По результатам качество управления банком оценено как "неудовлетворительно" (4 балла), в связи с присвоенными оценками по следующим показателям: показатель системы управления рисками (ПУ4) оценен как "сомнительно" (3 балла), показатель состояния внутреннего контроля (ПУ5) оценен как "сомнительно" (3 балла), показатель управления стратегическим риском (ПУ6) оценен как "удовлетворительно" (2 балла).

Кредитной организацией в целях улучшения качества управления Банком, улучшения финансовых показателей деятельности, восстановлению безубыточности, а также с учетом итогов проведенной инспекционной проверки, был разработан и утвержден "План мероприятий по восстановлению безубыточной деятельности Банка". Впоследствии Банк России неоднократно обращал внимание руководства Банка на невыполнение мероприятий по восстановлению безубыточности или на их низкую эффективность.

В соответствии с п. 2.4. Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" к группе 4 относятся банки, нарушения в деятельности которых создают реальную угрозу интересам их вкладчиков и кредиторов и устранение которых предполагает осуществление мер со стороны органов управления и акционеров (участников) банка.

В письме Банка России от 21.08.2015 N Т390-06-18/5648ДСП (т.д.4, л.д.96-97) было указано, что если оценка качества управления Банков как "неудовлетворительная" будет сохраняться более 3 (Трех) месяцев подряд, то будут предприняты меры в виде запрета на привлечение вкладов физических и юридических лиц.

Сентябрь 2015 г.: совещание с представителями Банка России. 29.09.2015 состоялось совещание представителей Банка России и руководства Банка по вопросам, связанным с реализацией Банком процедур контроля по ПОД/ФТ, обеспечивающих оперативность выявления и пресечения операций клиентов повышенного уровня риска, в том числе обслуживаемых в Ростовском филиале. Протокол совещания, при управляющем Отделения-НБ Республика Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2015 N 10-7/168ДСП (т.д.122, л.д.2-7).

По итогам совещания постановили: подтвердить кооперативную позицию Банка по безотлагательному внесению изменений в собственные процедуры комплаенс-контроля, обеспечивающие оперативность выявления и пресечения операций клиентов повышенного уровня риска; подтвердить работу Банка по изучению деятельности клиентов Ростовского филиала, а также целесообразности принятых Банком мер по прекращению данными клиентами сомнительных операций; повысить эффективность работы Банка во взаимодействии с Ростовским филиалом, направленную на предотвращение совершения клиентами сомнительных операций, используя меры, предусмотренные законодательством по ПОД/ФТ; обеспечить представление Банком в Банк России актуальной редакции правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ и внутренних документов, разработанных Банком в области ПОД/ФТ, в течение семи рабочих дней с даты получения настоящее Протокола.

Ноябрь 2015 г.: Предписания Банка России. За нарушение требований пп. 6.3.1, 6.5 Положения N 254-П, п. 5.1.1 Положения N 283-П, с учетом требований п. 9.5 Положения N 254-П, п. 8.2 Положения N 283-П, Предписанием Банка России от 13.11.2015 NТ390-06-18/7665ДСП (т.д.147, л.д.3-8) сроком на 3 месяца в Банке введено ограничение на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета и во вклады (до востребования и на определенный срок); на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

В результате выявленных инспекционной проверкой нарушений Банк России по состоянию на 17.11.2015 предписал: доформировать резерв на возможные потери по задолженности ООО "Вершина" в размере 51% без учета корректировки на стоимость обеспечения; доформировать резервы на возможные потери по просроченным процентам по заемщикам ООО "Аристой" и ООО "ГОЛД кафе" в размере, равном отношению размера сформированного резерва по соответствующей ссудной задолженности; исключить из расчета собственных средств (капитала) кредитной организации на отчетную дату, следующую за датой получения предписания, величину ненадлежащих активов в сумме 11,4 тыс. руб. в соответствии с требованиями Положения N 395 -П - уплаты комиссий банка заемщиком ООО "Садон" за счет средств кредитной организации, предоставленных в форме кредита; устранить нарушение в части неотражения на балансовом счете просроченных процентов по ссудной задолженности ООО "Аристой"; провести мероприятия, направленные на повышение эффективности внутреннего контроля, включая последующий контроль при оценке кредитных рисков; в январе 2016 г. Банк России отменил действие данного предписания в части требования о доформировании РВП в связи с его исполнением.

Ноябрь-декабрь 2015 г.: переписка с Банком России.

В соответствии с письмом Банка России от 23.11.2015 N Т390-06-18/7790ДСП (т.д.147, л.д.9-13), по состоянию на 01.11.2015 Банку присвоена четвертая классификационная группа, в связи с наличием негативных обстоятельств в деятельности кредитной организации.

По состоянию на 27.10.2015 в результате доформирования Банком РВПС величина собственных средств (капитала) снизилась ниже минимального размера собственных средств (капитала), установленного ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). В соответствии с п. 6 части второй статьи 20 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 такое снижение, допущенное в течение трех месяцев подряд в период после 01.01.2015, является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Также Банк России сообщил, что если оценка качества управления Банком как "неудовлетворительное" будет сохраняться в течение трех месяцев подряд, то в соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральною закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право Банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц может прекратиться.

Январь-март 2016 г.: Предписания Банка России В исходящем письме от 11.01.2016 N 7 Банк уведомляет Банк России о получении Банком в декабре 2015 г. подарка от акционера Банка Албегова Ю.Т. в размере 100 000 тыс. руб. Кроме того, Банк сообщил о начислении РВПС в размере 1 021 тыс. руб. в связи с реклассификацией ссудной задолженности по итогам проверки службой внутреннего аудита Банка.

С 19.01.2016 за нарушения пункта 6.5 Положения N 254-П Предписанием Банка России от 18.01.2016 N Т390-06-15/386ДСП (т.4 л.д. 37-44) сроком на 6 месяцев в Банке введено ограничение на осуществление следующих банковских операций: на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, за исключением акционеров Банка, владеющих не менее одного процента акций, на банковские счета и во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов и продажу собственных ценных бумаг физическим лицам, не являющимися акционерами Банка, за исключением акционеров Банка, владеющих не менее одного процента акций; на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада с физическими лицами: по вкладам в рублях - в размере максимальной процентной ставки десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц; по вкладам в иностранной валюте - в размере 2% годовых; на привлечение денежных средств физических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, за исключением акционеров Банка, владеющих не менее одного процента акций, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие корреспондентских счетов типа "НОСТРО"; на проведение операций в иностранной валюте через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)) и на проведение операций в валюте РФ через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета в Банке России; на размещение привлеченных денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет, в том числе предоставление ссудной и приравненной к ней задолженности, а также межбанковских кредитов; на выдачу банковских гарантий; по отчуждению основных средств, учитываемых на балансовом счете 604, а также передачи их в доверительное управление, аренду, лизинг или в качестве залога.

Банк России предъявил требование устранить нарушения п. 6.5 Положения N 254-П в части доформирования резерва на возможные потери по задолженности ООО ТП "ЧЕРМЕН" в размере 49 тыс. руб. по состоянию на 15.12.2015.

Кроме того, Банк России отметил, что доформирование РВП приведет к снижению размера собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 15.01.2016 на 0,02%.

Снижение размера собственных средств (капитала) Банка по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, относительно данных на 15.01.2016 составит 17,2%. При этом, по мнению Банка России, деятельность Банка с 01.02.2015 являлась убыточной, проводимая кредитная политика оставалась высокорискованной, нарастание убытков в результате доформирования резервов по результатам инспекционной проверки привело к снижению с 27.10.2015 размера собственных средств (капитала) ниже минимального размера, установленного частью 7 статьи 11.2 Закона о банках. Невыполнение в полном объеме намерений Банка по наращиванию собственных средств (капитала), непринятие руководством и собственниками действенных мер, способных нормализовать деятельность, а также наличие в сети Интернет в декабре 2015 г. предложений о привлечении вкладов населения под процентные ставки, превышавшие среднерыночные, с одновременным размещением негативной информации о невыплате вкладчикам Банка денежных средств, по мнению Банка России, свидетельствовало о высоких рисках в деятельности Банка и нарастании реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Письмом от 19.01.2016 N 56 (т.д.4, л.д.3-4) в тот же день Банк проинформировал Банк России об исполнении требований о формировании резервов в соответствующем размере, а также об установлении процентных ставок с учетом требований предписания Банка России от 18.01.2016 N Т390-06-15/386ДСП.

Банк России за выявленные нарушения требований пунктов 3.7.3 и 6.5 Положения N 254-П Предписанием от 25.01.2016 N 390-06-15/560ДСП (т.д.147, л.д.14-18) предписал реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Рома" в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%. Совокупная величина недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщика по состоянию на 01.01.2016 составила 35 778 тыс. руб.

Предписанием от 27.01.2016 N 390-06-15/625ДСП (т.д.147, л.д.19-22) за нарушение п. 1.4 Положения N 283-П Банк России предписал не позднее 27.01.2016 классифицировать актив, размещенный на корреспондентском счете в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", во II категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 1% от остатка денежных средств или 92 тыс. руб. Предписание полностью исполнено Банком.

За выявленные нарушения требований пунктов 3.3, 3.7.3 и 6.5 Положения N 254-П Предписанием от 09.02.2016 N 390-06-15/916ДСП (т.д.4, л.д.52-56) Банк России обязал реклассифицировать ссудную задолженность двух заемщиков (ООО "ВАДО", ООО СКРОЦ "Горец") в более низкие категории качества с доформированием соответствующих сумм резерва.

Совокупная величина недосозданного резерва по ссудной задолженности указанных заемщиков составила 1 327 тыс. руб. Отражение корректировки собственных средств Банка на сумму недосозданных резервов приведет к их снижению на 0,5% по расчету на 29.01.2016, по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев - на 26,9%.

Банк России за нарушения требований пунктов 3.3, 3.7.2, 6.3.1 и 6.5 Положения N 254-П, в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Предписанием от 24.02.2016 N 390-06-15/1207ДСП (т.д.3, л.д.35-50) ввел в Банке сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление следующих операций: размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; открытие депозитных, расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся акционерами Банка, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов; проведение операций по покупке и продаже иностранной валюты; выдача наличных денежных средств из кассы банка (с учетом филиалов) - объем ограничен суммой выдач за январь 2016 г., без учета выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе процентов по вкладам; отчуждение основных средств, учитываемых на балансовом счете 619 "Недвижимость, временно неиспользуемая в основной деятельности", а также передача их в доверительное управление, аренду, лизинг или в качестве залога.

Кроме того, Банком России был введен запрет на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования по заключенным кредитным договорам на предоставление (размещение) денежных средств (кредитов, депозитов и прочих предоставленных или размещенных средств).

Более того, Банк России обязал Банк реклассифицировать ссудную задолженность 6 заемщиков (ООО "Российская Слава", ООО "Статус", ООО "Альянс", ООО "Мамисон", ООО "МеталИнвестГрупп", ООО "Аристой") в IV категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 71 883 тыс. руб., а также сформировать резерв на возможные потери без учета корректировки на стоимость принятого обеспечения по 9 заемщикам (ООО "ВРЕМЯ", ООО "ТВИНГО телеком", ООО "Лея", ИП Озиева Е.А., ООО "ГазПроБут", ООО "КАЙЗЕР", ИП Царитов В.А., ООО "Арсико", ООО "СТК") в размере 46 830 тыс. руб. Совокупная величина недосозданного резерва по ссудной задолженности указанных заемщиков по состоянию на 10.02.2016 составила 118 713 тыс. руб.

Досоздание резервов в требуемых объемах могло привести к нарушению Банком по состоянию на 10.02.2016 норматива достаточности базового капитала (Н 1.1) и норматива достаточности основного капитала (Н 1.2), значения которых составили бы по 4,71%, снижению размера собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 10.02.2016 - на 40,4%, по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев - на 52,08%, при одновременном нарушении обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - 34,3%, а также к уменьшению собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, определенного уставом Банка и тем самым к возникновению у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве. Предписание исполнено Банком в части формирования РВПС по реклассифицированной ссудной задолженности.

Руководство Банка в письме Банка России от 24.02.2016 N Т390-06-15/1191ДСП (т.д.3, л.д.51-52) проинформировано о прекращении права Банка на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Основанием для этого стала неудовлетворительная оценка качества управления Банком. О возможных последствиях сохранения указанной оценки в течение трех месяцев Банк был уведомлен 23.11.2015.

Банк России за нарушения требований предписаний от 18.01.2016 N Т390-06-15/386ДСП (т.4 л.д. 37-44) и от 24.02.2016 N390-06-15/1207ДСП (т. 3 л.д. 35-50) и пункта 6.5 Положения N 254-П, связанных с запретом на привлечение средств физических лиц, а также доформированием РВПС и представлением исправленной отчетности Предписанием от 09.03.2016 N06-15/1471ДСП (т. 147 л.д. 23-28) ввел с 10.03.2016 запрет на 6 месяцев на операции: на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющих не менее 1% акций, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), привлечение новых межбанковских кредитов; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, за исключением акционеров Банка, владеющих не менее 1% акций.

Банк обязан полностью прекратить осуществление операций, на которые введен запрет. Кроме того, Банк России предписал: сформировать резерв на возможные потери без учета корректировки на стоимость принятого обеспечения по задолженности ООО "Артэкс"(кредитование данного заемщика также вменяется в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности) и ИП Фарниев К.В. в размере суммы недосозданного резерва 260,5 тыс. руб.; представить достоверную отчетность по состоянию на 25.02.2016 и последующие даты, включая отчетность по состоянию на 10.03.2016. Представить отчет о выполнении требований о формировании резервов в соответствующем размере. Представить сведения о количестве открытых депозитных и текущих счетов клиентов по состоянию на 10.03.2016.

Предписанием от 15.03.2016 N 390-06-15/1603ДСП (т.д.143, л.д.29-31) Банк России за нарушения требований Указания N 2851-У и Указания N 2332-У, а также предписания от 09.03.2016 N 06-15/1471ДСП (т.д.147, л.д.23-28) проинформировал Банк об ограничении с 16.03.2016 переводов денежных средств на основании распоряжений Банка в электронном виде. Банк России предписал Банку произвести корректировку собственных средств (капитала) в отчетности по форме 0409123 на сумму фактически недосозданного Банком резерва на возможные потери по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с предписанием от 09.03.2016 N390-06-15/1471ДСП (т. 147 л.д. 23-28) и предоставить достоверные формы отчетности в Отделение Банка России.

На основании изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждено, что на протяжении всего периода (2014-2016 гг.) у Банка России были регулярные и систематические замечания к размеру и качеству собственных средств (капиталу) Банка, который практически всегда был меньше минимального допустимого значения (300 млн.руб.), установленного законом (ч. 7 ст. 11.2 Закона о банках).Также были нарушения Положения N 254-П при оценки кредитоспособности заемщиков и при формировании резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

Также регулярными были замечания о недостоверности отчетности Банка и необходимости предоставления актуальных сведений и скорректированной отчетности по замечаниям Центрального Банка РФ, что в свою очередь подтверждает доводы конкурсного управляющего Банком.

В свою очередь позиции ответчиков Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т. заключатся в том, что они признают только наличие доли владения в размере 1 % акций у каждого из них, что якобы им не позволяло оказывать значительного влияния на принятие решений в управлении Банком. Прежде всего ответчики признают факт контроля над 1 % акций каждый, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, в этой части факт принадлежности каждому из ответчиков по 1 % акций Банка является установленным.

Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т. являются родными братьями, что признается ответчиками в споре и не подлежит отдельному доказыванию. В силу родства эти лица входят в группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Следовательно, для целей определения степени влияния ответчиков на Банк следует учитывать совокупный размер долей, принадлежащих Албегову Ю.Т. и Албегову Э.Т. и иным лицам, входящим с ними в одну группу лиц.

В группу лиц с Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т. также входят: их родной брат Албегов Руслан Таймуразович (факт родства также не оспаривался ответчиками в процессе); сын/племянник ответчиков - Албегов Сослан Эльбрусович (факт родства также не оспаривался ответчиками в процессе); Ковтун Светлана Ивановна - супруга Албегова Р.Т. (т. 73 л.д. 113 и т. 146 л.д. 81); Кудзиева Регина Муратовна - супруга Албегова Ю.Т. (т. 146 л.д. 97).

С письмом от 19.10.2022 N ЦО-10644-191022/6 (т.д.146, л.д.87-88) были представлены сведения о составе акционеров Банка, начиная с 2013 года и по дату отзыва лицензии 17.03.2016. Наиболее крупные пакета акций (~ по 10-15%) всегда принадлежали юридическим лицам, а остальная часть была распределена среди миноритарных акционеров физических лиц и как правило никто из физических лиц не имел пакета акций более 2 %. Следовательно, никто из физических лиц-акционеров не имел большинства в Банке, в отличии акционеров-юридических лиц.

Общее количество акций, которые принадлежали на протяжении всего периода (2013-2016 гг.) 5-6 юридическим лицам, всегда составляло 1 010 898 акций из 1 880 000 акций всего Банка. То есть юридическим лицам принадлежало 53,772 % акций всего Банка.

В соответствии с письмом от 19.10.2022 N ЦО-10644-191022/6 (т.д.146, л.д.87-88) в период 2013-2014 года ООО "Возрождение" (ИНН1516613683) принадлежало 202 111 акций (10,75 %) Банка. Албегов Юрий Таймуразович в период с 25.12.2012 по 24.11.2015 являлся руководителем ООО "Возрождение", а в период с 27.03.2013 по 25.11.2015 также являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале (т. 146 л.д. 40-43). Таким образом, Албегову Ю.Т. в указанный период принадлежало 202 111 акций (10,75 %) Банка.

Дополнительными фактами, подтверждающими связь ООО "Возрождение" с Албеговым Ю.Т., являются наличие у компании номера телефона (8-928-069-85-86), который также принадлежал: заемщику Банка ООО "Кайзер", бывшим директором и владельцем которого является Албегов Ю.Т. (т. 146 л.д. 46); "техническому" заемщику ООО "АРТЭКС" (т. 113 л.д. 11); "техническому" заемщику ООО "Статус" (т. 114 л.д. 150); "техническому" заемщику Банка ООО "Прогресс" (т. 119 л.д. 69); последующему владельцу тех же акций Банка, принадлежавших сожительнице Албегова Э.Т., ООО "АНКЛАВ" (т. 146 л.д. 44-46); "техническому" заемщику ООО "СВЕТАЗАР" (т. 70 л.д. 112); участнику схемы по дополнительному фиксированию Банка Албеговым Ю.Т. и постоянному контрагенту "технических" заемщиков ООО "АГРООПТ" (т. 123 л.д. 33); ООО "ГРАНД" - постоянному контрагенту "технических" заемщиков и работодателю Албегова Д.Э. и Албегову У.М. (залогодателей ООО "Статус")(т. 123 л.д. 19); участнику схемы по дополнительному фиксированию Банка Албеговым Ю.Т. и постоянному контрагенту "технических" заемщиков ООО "МЕГАОПТ" (т. 122 л.д. 31).

С 01.10.2014 и до 17.03.2016 лично Албегову Ю.Т. принадлежит 26 750 акций Банка (1,4 %). При этом акции, которые ранее принадлежали ООО "Возрождение" (202 111 акций), стали принадлежать ООО "Алеант" (90 577 акций) и ООО "МЕГА" (111 534 акций).

В тоже время участниками и руководителями ООО "Алеант" (ИНН 1511015633) были Албегов Эльбрус Таймуразович, Албегов Таймураз Эльбрусович, Албегов Батраз Русланович, а в настоящее время генеральным директором является Албегов Юрий Таймуразович (т.д.146, л.д 47-49).

Участником ООО "Алеант" был Бекмурзаев Казбек Эльбрусович, который в тот же период был участником ООО "СК "Пшеничный" (т.д.146, л.д.52-56), созданное другим акционером Банка ООО "ФЛАГМАН", а также являлось постоянным контрагентом и поручителем технических заемщиков.

В настоящее время ООО "Алеант" принадлежит 26 торговых марок, среди которых "ФАЮР-Союз", а также ряд торговых марок алкогольной продукции, принадлежавших ранее Группе компаний "ФАЮР-Союз": "Пшеничная Слеза", "Серебряный рай", "Золотой рай" и другие. Ранее ГК "ФАЮР-Союз" являлась одним из ведущих игроков на алкогольном рынке России, регулярно в СМИ позиционировалась как бизнес семьи Албеговых. В частности, Руслан Албегов в открытых источниках упоминался в качестве главы Группы компаний "ФАЮР-Союз" (http://www.alcomarket.info/print_arhive.asp?NewsId=129361). Тот факт, что ООО "Алеант" принадлежат эти товарные знаки дополнительно подтверждает его аффилированность и подконтрольность группе лиц, в которую входят Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т., что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности пакета акций Банка в размере 90 577 шт. (4,82%) Албегову Ю.Т. и Албегову Э.Т.

Показательным является тот факт, что весь пакет акций Банка, ранее принадлежавших ООО "Возрождение" (202 111 акций) в том же объеме перешел к двум компаниям: ООО "МЕГА" (111 534 акции или 5,93 %) и ООО "Алеант" (90 577 акций или 4,82%). В последующем весь пакет акций от ООО "Алеант" перешел к другой компании, подконтрольной семье Албеговых - ООО "АНКЛАВ". Факт продажи акций от ООО "Алеант" к ООО "АНКЛАВ" подтверждается письмом реестродержателя от 17.11.2022 N ЦО-10644-171122/1 (т. 146 л.д. 114), при этом интересы ООО "Алеант" у регистратора при переходе прав на акции к ООО "АНКЛАВ" сопровождала юрист Банка Келехсаева Нелли Иорановна (т. 146 л.д. 113), которая также являлась участником и руководителем ООО "СК "Пшеничный" (т. 146 л.д. 54), входящего в группу компаний "ФАЮР-Союз".

ООО "АНКЛАВ" (ИНН 1513041149), с 11.06.2015 владеет пакетом акций в размере 90 577 шт. (4,82 %), который ранее принадлежал ООО "Алеант", а до этого принадлежал ООО "Возрождение". Руководителем и единственным участником ООО "АНКЛАВ" являлась Данишина Наталья Викторовна (ИНН 772486199718), что подтверждается материалами дела (т. 146 л.д. 44-45).

В тоже время, Данишина Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 98, корп. 1, кв. 62 (т. 146 л.д. 33-35). Эта квартира ранее принадлежала ответчику Албегову Э.Т., а после перешла к Данишиной Н.В. ещё в 2006 году, однако по сей день в этой квартире прописан Албегов Э.Т. (т. 2 л.д. 86).

Если Албегов Э.Т. отчуждал бы квартиру стороннему (чужому) человеку, то мало вероятно, что он оставался бы по сей день в этой квартире зарегистрирован. Факт регистрации Албегова Э.Т. столь длительный период в квартире, которая формально принадлежит другому человеку (Данишиной Н.В.), может объясняться только наличием у них весьма близких и доверительных отношений. Другого разумного объяснений ответчики не приводят.

Более того, в данной квартире, принадлежащей Данишиной Н.В., прописана (зарегистрирована) также Ковтун Светлана Ивановна (т.д.73, л.д.113), которая является супругой Албегова Руслана Таймуразовича (т.д.146, л.д.81) - родного брата ответчиков Албеговых.

ООО "АНКЛАВ" имеет тот же номера телефона (8-928-069-85-86), что и ООО "Возрождение", ООО "Кайзер", ООО "АРТЭКС", ООО "Статус", ООО "Прогресс", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "АГРООПТ", ООО "ГРАНД", ООО "МЕГАОПТ".

Следовательно, ООО "АНКЛАВ" было также подконтрольно Албегову Э.Т., что позволяет отнести эту компанию в группу лиц с ответчиками и учитывать принадлежащие её акции в размере 90 577 шт. (4,82 %), как подконтрольные ответчикам.

ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 1516612873) являлось на протяжении всего периода (с 2013 по 2016 гг.) одним из крупнейших акционеров Банка с долей 186 067 акций или 9,9 % (т. 146 л.д. 87). При этом руководителем и единственным участником ООО "ФЛАГМАН" являлась Кудзиева Регина Муратовна - супруга Албегова Юрия Таймуразовича (т. 146 л.д. 97). Учитывая эти факты, то пакет акций ООО "ФЛАГМАН" также находился под контролем ответчиков группы лиц, связанных с Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т. С учетом изложенного суд также считает доказанным факт подконтрольности пакета акций ООО "ФЛАГМА" в размере 186 067 акций или 9,9 % ответчикам.

Подтверждением взаимосвязи с ответчиками также являлся тот факт, что ООО "ФЛАГМАН" являлось учредителем и основным участником (с долей 99,90 % в уставном капитале) ООО "СК "Пшеничный" (ИНН 1516616846), которое также входило в ГК "ФАЮР-Союз" (т. 146 л.д. 52-56).

Кудзиева Регина Муратовна (супруга Албегова Ю.Т.) также является единственным участником ООО "ФАЮР-Союз" (ИНН 1511026191), где руководителем является Пирсаев Тамерлан Муратович, что подтверждается бизнес-справкой (приложение к консолидированной позиции от 17.03.2023).

В свою очередь Пирсаев Т.М. является участником и руководителем ООО "ВК "Пшеничный" (ИНН 1516616839) (т. 123 л.д. 112), которое в силу этого обстоятельства также входит в ГК "ФАЮР-Союз". Данный факт подтверждается бизнес-справкой (приложение к консолидированной позиции от 17.03.2023). Общим между ООО "СК Пшеничный" и ООО "ВК Пшеничный" является то, что обе эти компании были зарегистрированы в один и тот же день 17.06.2008, а также располагаются по одному и тому же адресу: РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, Г. БЕСЛАН, УЛ. ОКРУЖНАЯ, Д.24. По этому адресу зарегистрированы: ООО "ФАЮР-Союз", ООО "Алеант", ООО "Инвест-П", ООО "Элен".

ООО "СК Пшеничный", ООО "ВК Пшеничный"и ООО "ФАЮР-Союз" являлись залогодателями технического заемщика ООО "Дельта" (т. 55 л.д. 52-55 и т. 59 л.д. 94-101). ООО "ФЛАГМАН" является контрагентом технического заемщика ООО "Альянс", что подтверждается банковской выпиской.

Учредителем и мажоритарным участником ООО "ВК "Пшеничный" является другой акционер Банка ООО "Фрегат", что подтверждается материалами дела (т. 146 л.д. 50). Следовательно, ООО "Фрегат" также относится к группе лиц, связанный с ООО "ФАЮР-Союз", Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т.

ООО "Фрегат" (ИНН 1516612866) в течение всего периода принадлежало 206 068 акций Банка (10,96%).

ООО "СК "Пшеничный" и ООО "ВК "Пшеничный", совместно входящие в группу компаний "ФАЮР-Союз", являются контрагентами и залогодателями большинства технических заемщиков Банка. При этом обе эти компании были учреждены формально различными акционерами Банка ООО "ФЛАГМАН" и ООО "Фрегат".

Названные факты позволяют считать ООО "ФЛАГМАН" и ООО "Фрегат" взаимосвязанными лицами с Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т. Следовательно ответчики имели контроль над акциями ООО "Фрегат" в количестве 206 068 шт. и акциями ООО "ФЛАГМАН" в количестве 186 067 шт.

ООО "МЕГА" (ИНН 1511017408) принадлежало 111 534 акций Банка (5,93%) на дату отзыва лицензии. Единственным участником и руководителем ООО "МЕГА" являлся Маргиев Давид Викторович (ИНН 151104680124), который также был единственным участником ООО "ЭЛЕН" (ИНН 2319040467). В 2020 году единственным участником ООО "ЭЛЕН" стал Албегов Азамат Русланович (ИНН 772995585725). Эти факты подтверждаются материалами дела (т. 146 л.д. 36-37).

В период, когда Маргиев Д.В. был единственным участником ООО "ЭЛЕН" (ИНН 2319040467), руководителем компании была Басаева Мадина Юрьевна (ИНН 150106444650), которая в тот же период была руководителем "технического" заемщика ООО "Интер" (т. 102 л.д. 157), а также руководителем и единственным участником ООО "Агроопт" (т. 123 л.д. 32-47), которое участвовало во взаимоотношениях с большим числом "технических" заемщиков. Кроме этого, Басаева М.Ю. являлась представителем по доверенности технического заемщика ООО "Арт-Ойл" (т.д.33, л.д.125), входила в состав закупочной комиссии другого технического заемщика ООО "Альянс" (т.д.17, л.д.4-7), а также была главным бухгалтером и представителем ООО "СК "Пшеничный" (т. 55 л.д. 35-36).

ООО "МЕГА" являлось контрагентом ООО "Интер", ООО "Артэкс" (т. 37 л.д. 7-11). За ООО "МЕГА" осуществляло оплату ООО "Статус" перед третьим лицом (ООО "ИА "Рейтинфо").

Помимо личного владения акциями Албеговым Э.Т. и Албеговым Ю.Т. под их контролем находились акции, принадлежавшие ООО "Возрождение", ООО "ФЛАГМАН", ООО "Фрегат", ООО "Алеант", ООО "Анклав", ООО "МЕГА".

Таким образом, общая сумма акций Банка, находящихся по контролем ответчиков Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т., составляет от 594 246 до 639 496 акций Банка или от 31,61 % до 34,02 %.

Согласно структуре акционерного капитала Банка, который был разделен на значительное количество миноритарных акционеров, концентрации пакета в размере 30 % и более уже достаточно для отнесения владельца такого пакета к мажоритарным акционерам. Следовательно, ответчики Албегова Ю.Т. и Албегов Э.Т. являлись основными бенефициарами Банка, деятельность которого находилась под их контролем.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т. об отсутствии у них возможности влиять на принятие решений в Банке, поскольку общее количество акций всех акционеров, которые были подконтрольны им, превышает 30 %.

Материалами дела подтверждает явно нетипичное поведение для миноритарных акционеров.

Албегов Ю.Т. предпринял действия по предоставлению финансовой помощи Банку в размере 100 000 тыс. руб., необходимость которой была обусловлена Планом мероприятий по восстановлению безубыточной деятельности (т.д.2, л.д.95-96), в связи нахождением капитала Банка ниже уровня минимального значения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.2 Закона о банках.

Из письма АО "ВТБ-Регистратор" от 17.11.2022 N ЦО-10644-171122/1 следует, что Албегов Ю.Т. стал акционером Банка на основании договора дарения акций от 07.12.2015, заключённого с Едзиевым Ч.И. - начальником службы безопасности Банка. Статус акционера позволял Албегову Ю.Т. увеличивать стоимость собственных средств (капитала) Банка напрямую путем безвозмездных сделок и без увеличения уставного капитала. То есть статус акционера с минимальной долей позволял Албегову Ю.Т. наиболее быстро увеличить капитал Банка, что требовал ЦБ РФ в соответствии с письму Банка России от 23.11.2015 N Т390-06-18/7790ДСП (т. 147 л.д. 9-13).

К этому моменту действовало предписание Банка России от 13.11.2015 N Т390-06-18/7665ДСП, которым сроком на 3 месяца в Банке введено ограничение на осуществление следующих банковских операций с требованием доформирования резервов на возможные потери по задолженности и по просроченной задолженности заемщиков, а также исключения из расчета собственных средств (капитала) 11,4 тыс.руб. В связи с этими требованиями размер собственных средств (капитала) Банка опять уменьшился ниже минимального уровня.

После этого Албегов Ю.Т. начинает вносить денежные средства в качестве подарка Банку на общую сумму 100 000 тыс. руб. Но наиболее примечательным являются источники этих средств у самого Албегова Ю.Т. и последующие действия руководства Банка.

В соответствии с информацией, представленной на Схеме (т.д.152, л.д.91-92), источниками финансовой помощи Албегова Ю.Т. послужили: поступления от ООО "МЕГАОПТ" (1) с расчетного счета ООО "МЕГАОПТ" в Банк ВТБ 24 (ПАО), а также от 2 "технических" заемщиков Банка с их расчетных счетов в Банке - ООО "Автостар" (5) и ООО "Интер" (6); поступления от ООО "Орхидея" (2) с его расчетного счета в ПАО "МИНБАНК", а также со счета ООО "Агроопт" в Банке (7). ООО "Орхидея", ООО "МЕГАОПТ" и ООО "Агроопт" имеют связь друг с другом через единый номер телефона, а также имеют корпоративную связь с акционером Банка ООО "МЕГА", а также с заемщиком ООО "Интер" (Генеральный директор ООО "Агроопт" являлся также генеральным директором ООО "Интер"); поступления от ООО "ДИОЗ" (3), которые были предположительно получены от ООО "Агроопт" и ООО "ЭЙРКОД" (8). ООО "ДИОЗ" являлось участником с долей 49 % ООО "ФАЮР-СОЮЗ", который в свою очередь имеет корпоративную связь с ООО "ВК Пшеничный" и акционером Банка ООО "Фрегат". Оставшаяся доля в ООО "ФАЮР-СОЮЗ" принадлежала супруге Албегова Ю.Т. - Кудзиевой Р.М.; поступления наличных денежных средств в кассу Банка от Албегова Ю.Т. (4).

Таким образом, в финансировании деятельности Банка также участвовали заемщики Банка ООО "РосАгроХолдинг", ООО "Интер", ООО "Автостар".

Банком в декабре 2015 г. получено Предписание Банка России от 29.12.2015 N Т390-06-18/8669ДСП (т. 3 л.д. 5-8), согласно которому заявленные Банком действия по наращиванию собственных средств (капитала), предпринимаемые Банком и его собственниками (в т.ч. процедуры по улучшению качества кредитного портфеля и восстановлению РВП, а также оказанная собственниками Банка безвозмездная финансовая помощь) были признаны неэффективными, т.к. величина собственных средств по состоянию на 25.12.2015 составила величину ниже минимально допустимого уровня.

В формировании всей суммы материальной помощи, оказанной Банку Албеговым Ю.Т. участвовали заемщики Банка, т.е. денежные средства, которые они по цепочке направляли ответчику, могли быть сформированы за счет кредитных средств Банка.

Уже после того как к 31.12.2015 Банк отчитался в ЦБ РФ о выполнении поручения по увеличению собственного капитала на 100 000 тыс. руб., заемщики Банка, участвовавшие в финансировании Албегова Ю.Т., получают в течение 1 (одного) месяца (с 26.01.2016 по 24.02.2016) кредиты в общей сумме 123 000 тыс. руб.

ООО "Автостар" получает по кредитному договору от 24.02.2016 N 24/01-2016 (т. 5 л.д. 1-7) кредит в размере 58 000 000 руб., которые до сих пор так и не были возвращены Банку.

ООО "Интер" по договору от 26.01.2016 N 07/01-2016 (т. 61 л.д. 9-13) получает 40 000 000 руб., после это на следующий день по договору от 27.01.2016 N 09/022016 (т. 61 л.д. 1-5) получает кредит 20 000 000 руб., по договору от 24.02.2016 N 27/03-2016 (т. 62 л.д. 156-161) получает кредит в размере 5 000 000 руб. Общая сумма кредита ООО "Интер" по 3 (трем) договорам, заключенным в течение 1 месяца составила 65 000 000 руб. Ни один из этих кредитных договоров не был исполнен, принудительного взыскания добиться также не удается до сих пор.

Посколкьу данные заемщики, как в силу своего участия в безвозмездном финансировании Албегова Ю.Т., так и в силу иных фактических обстоятельств являлись взаимосвязанными лицами, то очевидно, что в результате такого кредитования все полученные Банком средства (100 000 тыс. руб.) сразу же были изъяты де-факто теми же лицами, подконтрольным Албегову Ю.Т. и Албегову Э.Т.

В связи с чем, источником дополнительного финансирования Банка в размере 100 000 тыс. руб., полученного в виде безвозмездной помощи от акционеров, могли являться частично собственные средства Банка, выданные в качестве кредитов техническим заемщикам Банка, связанным с его бенефициарами, а также ими же изъятыми из Банка после уведомления ЦБ РФ об исполнении Плана мероприятий по восстановлению безубыточной деятельности (т.д.2, л.д.95-96).

Подобное поведение Албегова Ю.Т. дополнительно подтверждает, что именно он имел значительную долю владения акциями Банка через иных, подконтрольных ему лиц. Представитель Албегова Ю.Т. не смог привести иного обоснования экономической целесообразности для Албегова Ю.Т. предоставления Банку в критический момент столь значительной суммы (100 000 тыс.руб.) при формальном размере доли акций 0,984%. Столь незначительный размер акционерного пакета явно не позволял ему в скором времени вернуть вложенные средства (100 000 тыс.руб.) в виде дивидендов. Такое поведение явно нехарактерно для миноритарных акционеров, а наоборот встречается преимущественно у мажоритарных акционеров, которые таким образом пытаются спасти весь актив в целом (акционерное общество).

Схожим образом поступал другой ответчик Албегов Э.Т., который предоставлял безвозмездную финансовую помощь Банку в виде имущества по договору дарения от 12.10.2014 на сумму 141 097 тыс. руб. т.е. в значительном объеме, учитывая его долю в уставном капитале (1,42%). При этом справедливость оценки этой недвижимости вызвала замечания со стороны ЦБ РФ, что нашло отражение в акте проверки Банка России от 20.07.2014 N А1КИ25-14-11-5ДСП (т. 147 л.д. 32-150, тома 148-151).

Последующее столь стремительное кредитование компаний, которые до этого участвовали в финансировании Банка совместно с Албеговым Ю.Т., является явным действием по недобросовестному изъятию из капитала Банка средств, которые до этого были предоставлены мажоритарным акционером в качестве финансовой помощи.

При изложенных обстоятельствах, Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т. являются контролирующими Банк лицами, имели возможность давать обязательные указания, имели существенное влияние на принимаемые решения. При этом они явно получали существенную выгоду от кредитования технических заемщиков, которые были с ними связаны и входили в одну группу лиц.

Конкурсным управляющим на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9.2 Положения N 254-П, Письма Банка России N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", утв. Банком России 04.04.2011, а также с учетом рекомендаций, приведенных Банком России в письмах N 161 -Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и N 137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", проведен анализ качества ссудной задолженности 21 заемщика - юридического лица (ООО "Время" ООО "СТК", ООО "Артойл", ООО "Автостар", ООО "Транскам", ООО "Аристой", ООО "Арт", ООО "Металлинвестгрупп", ООО "Мамисон", ООО "Агрофирма Рассвет", ООО "Вершина", ООО "Голд кафе", ООО "Альянс", ООО "Рускавказинвест", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Дельта", ООО "Прогресс", ООО "Артэкс", ООО "Интер", ООО "АТМ" и ООО "Статус), а также 2 заемщиков - индивидуальных предпринимателей (ИП Кульчиева М.М. и ИП Ведехин Д.В.) исходя из имеющейся в Банке информации, а также сведений полученных из органов ФНС, ПФ РФ, ФСС РФ (Том 118), сведений содержащихся в иных открытых источниках и системе СПАРК (Тома 112-114), исходя из анализа кредитных досье заемщиков (Тома 5-96), операций по расчетным счетам заемщиков в Банке и иных кредитных организациях (Тома 108-111).

При этом материалами дела подтверждается, что практически все заемщики данной группы, имеют прочные юридические, экономические и фактические связи между собой, а также с ответчиками Албеговым Ю.Т., Албеговым Э.Т. и Гугкаевым В.Т.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). В этом случае вывод об аффилированности лиц следует делать на основе совокупной оценки различных косвенных доказательств: наличие длительных экономических отношений между лицами, в том числе на условиях отличающихся от средних гражданских сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)); участие формально независимых лиц, т.е. между которыми отсутствуют формально-юридические связи, в акцессорных сделках (залог, поручительство и т.п.) (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3)); участие одних и тех же представителей в хозяйственной деятельности различных лиц (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721); нетипичное поведение лиц, которому свойственно координация деятельности из единого центра и синхронность осуществления различных действий (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Указанные факты имели место при кредитовании заемщиков. Особую роль играют периоды, размеры кредитования заемщиков и обстоятельства в которых они были осуществлены.

В Банке с 17.11.2015 срокам на 3 месяца уже действовали серьезные ограничения, установленные предписанием Банка России от 13.11.2015 N Т390-06-18/7665ДСП (т. 147 л.д. 3-8). Банку было запрещено привлекать денежные средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открывать новые банковские счета всем лицам, за исключением акционеров Банка. Подобное ограничение не позволяло Банку привлекать дополнительные средства с рынка, что существенно ограничивало его деятельность.

В этот период акционеры Банка предпринимали попытки увеличить собственный капитал Банка до минимального значения (300 000 тыс. руб.), который уже длительный период (в течение 2015 года) не соответствовал требованиям закона, что в свою очередь являлось основание для применения мер по предупреждению банкротства (ч. 7 ст. 11.2 Закона о банках и п. 3 ст. 189.10 Закона о банкротстве). Данное требование было выполнено Албеговым Ю.Т. только 31.12.2015.

Между тем, у ЦБ РФ были серьезные сомнения в реальности и обоснованности увеличения собственного капитала Банка Албеговым Ю.Т., о чем было указано в письме от 11.01.2016 N 7. И уже в период действия предписания от 13.11.2015 ЦБ РФ вводит дополнительные ограничения Предписанием Банка России от 18.01.2016 N Т390-06-15/386ДСП (т. 4 л.д. 37-44) с 19.01.2016 сроком на 6 месяцев.

Данное предписание ещё больше ограничивало деятельность Банка по привлечению денежных средств с рынка (вклады, депозиты и т.п.). Теперь Банку было запрещено привлекать денежные средства ещё и от юридических лиц (за исключением акционеров Банка с долей более 1 %), осуществлять продажу собственных ценных бумаг, открывать корреспондентские счета типа "НОСТРО", отчуждать собственные основные средства (учитываемые на балансовом счете 604) и т.д.

Исходя из расчета размера ущерба (т.д.145, л.д.1), общая сумма кредитов технических заемщиков, причинивших ущерб Банку, составила 642 800 000 руб. (столбец 4), а общая сумма задолженности по этим кредитам составила 618 300 000 руб. (столбец 6). Все эти кредиты были выданы в период 2014-2016 гг.

При сопоставлении суммы выданных средств, очевидно, что из всего перечня договоров в расчете ущерба от технических кредитов (т. 145 л.д. 1) в течение буквально 1 (одного) месяца (с 13.01.2016 по 24.02.2016) было выдано кредитов на общую сумму 426 800 000 руб., что составляет 69,03% от общей задолженности по всем кредитам, включенным в ущерб. Таким образом основной ущерб от технических кредитов был причинен накануне отзыва лицензии всего за 1 месяц.

Учитывая изложенное, в период действия и ужесточения предписаний ЦБ РФ, а также в период недостаточности как собственного капитала Банка, так и недостаточности имущества руководство Банка за 1 месяц выдает кредиты в большем объеме, чем это было сделано за 2 предыдущие года. Это свидетельствует о том, что в результате сделок по столь "экстренному" кредитованию компаний, взаимосвязанных с бенефициарами Банка, осуществлялся вывод ликвидных активов (денежных средств) перед отзывом лицензии, что не могли не понимать ответчики. Т.е. как только ответчикам стало очевидно, что их деятельность привела к фактическому банкротству Банка, они не стали предпринимать меры по реальному восстановлению платежеспособности Банка, а приняли решение максимально изъять средства, тем самым причиняя вред кредиторам.

Кредитные средства всеми заемщиками переводились либо на свои счета, но открытые в сторонних банках, либо на счета третьих лиц (в т.ч. связанных с ними) открытые также в сторонних банках. При этом все операции по выводу средств были совершены в короткие сроки (1 -5 дней с даты получения кредита) и крупными суммами. В результате этого на счетах заемщиков либо не оставалось вовсе денежных средств, либо они оставались в незначительном размере.

При этом кредиты были выданы компаниям, которые не могли исполнить свои обязательства и которые перестали полностью исполнять обязательства (в т.ч. в части оплаты процентов) сразу же после отзыва лицензии у Банка и введения временной администрации. Тот факт, что до отзыва лицензии Банка заемщики частично исполняли обязательства по кредитным договорам в части оплаты процентов, не может свидетельствовать о реальном рыночном характере как заемщиков, так и кредитов.

Все эти кредиты выдавались компаниям, которые связаны с мажоритарными собственниками Банка - Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т.

По итогам анализа финансового положения заемщиков-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3.1., 3.3., 3.5. Положения N 254-П установлены следующие обстоятельства:

1. Финансовое положение 8 (ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АТМ", ООО "ГОЛД Кафе", ООО "Прогресс", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Рускавкаинвест", ООО "Светазар") заемщиков-юридических лиц оценено как плохое, поскольку данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об их неплатежеспособности на момент выдачи кредита (выявлено несоответствие выручки заемщиков объемам полученного от Банка кредитного финансирования и/или установлены негативные тенденции, указывающие на его неплатежеспособность) (п. 3.3 Положения N 254-П).

2. Отчетность, имеющейся в Банке не соответствует отчетности, доступной в СПАРК и/или предоставленной органами ФНС в отношении ООО "Рускавказинвест".

3. Доходы ИП Кульчиевой М.М. и ИП Ведехина Д.В. являлись недостаточными для возврата выданных кредитов в установленный срок, что свидетельствовало о плохом финансовом положении заемщиков-индивидуальных предпринимателей (п. 3.3 Положения N 254-П).

При этом подробно сведения о результатах оценки финансового положения рассматриваемых заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отражены в таблице (т.д.133, л.д.6-7).

Анализ обслуживания долга заемщиками-юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществленный на основании п. 3.7. Положения N 254-П:

1. Задолженность 12 заемщиков - юридических лиц (ООО "Автостар", ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Рускавказинвест", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Статус") осталась непогашенной на дату отзыва лицензии, при этом после отзыва лицензии у Банка, кредиты заемщиками также не возвращены.В оплату процентов платежи поступали в незначительном объеме, с нарушением установленных сроков и размеров платежей, только от 6 юридических лиц: ООО "Автостар" (15 тыс. руб., дата последнего платежа - 02.08.2016), ООО "Альянс" (50 тыс. руб. по 10 кредитным договорам, дата последнего платежа - 30.09.2016), ООО "АРТ-ОИЛ" (35 тыс. руб. по 7 кредитным договорам, дата последнего платежа - 01.08.2016), ООО "АТМ" (18 тыс. руб., дата платежа - 30.09.2016), ООО "Дельта" (38 тыс. руб., дата последнего платежа - 22.02.2018), ООО "МеталлИнвестГрупп" (12 тыс. руб., дата платежа -07.07.2016).

2. По итогам анализа обслуживания долга индивидуальными предпринимателями, установлено, что задолженность ИП Кульчиевой М.М. по оплате процентов, учитывалась на счетах просроченной задолженности на срок 60 дней и выше, что свидетельствует о неудовлетворительном обслуживании долга ИП Кульчиевой М.М. (п. 3.7.3. Положения N 254-П).

После отзыва лицензии у Банка ни ИП Кульчиева М.М., ни ИП Ведехин Д.В. не осуществляли погашение и обслуживание задолженности.

Анализ, проведенный в соответствии с п. 3.9.2. Положения N 254-П, с учетом Письма Банка России N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", утв. Банком России 04.04.2011, а также с учетом рекомендаций, приведенных Банком России в письмах N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и N 137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" показал:

1) Результатом кредитования заемщиков явилось финансирование других заемщиков Банка, в том числе связанных с бенефициарами Банка, а именно: Гугкаевым В.Т., Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т., в частности, финансирование ООО "ГВС КОМПАНИ", ООО "ГазПроБут", ООО "РосАгроХолдинг", ООО "Ави-трейд" и ИП Арчинова Э.К. Обобщенная схема движения денежных средств по счетам приведена в Приложении 6 "Схема использования кредитных средств Банка" (т. 133 л.д. 3).

2) Полное отсутствие налоговых платежей или минимальная налоговая нагрузка -налоговые платежи составляют менее 0,9% от дебетового оборота по счетам - 17 заемщиков (ООО "Автостар", ООО "Агрофирма Рассвет", ООО "Альянс", OOO "Аристой", ООО "АРТ", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "ВРЕМЯ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Рускавказинвест", ООО "СВЕТАЗАР" и ООО "Статус"), что значительно ниже среднего показателя налоговой нагрузки (согласно приложения N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" средняя налоговая нагрузка на рынке за периоды 2014-2016 год составляла (от 1, 4 % до 38,5% от оборотов организаций) (т. 133 л.д. 8-11).

3) Полное отсутствие или минимальное количество платежей по операционной деятельности (арендные, хозяйственные платежи, а также выплаты по заработной плате) - 18 заемщиков (ООО "Автостар", ООО "Агрофирма Рассвет", OOO "Аристой", ООО "АРТ", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Вершина", ООО "ВРЕМЯ", ООО "Мамисон", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "РЕАЛ-СИТИ", ООО "Рускавказинвест", ООО "СТК", ООО "Дельта", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Альянс") (т. 133 л.д. 12-50);

4) Высокая доля ссудно-вексельных операций в общем объеме поступлений на расчетные счета (от 23% до 95%) - 9 заемщиков (ООО "Автостар", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "РЕАЛ-СИТИ", ООО "Рускавказинвест", ООО "СВЕТАЗАР").

5) Наличие операций, не имеющих очевидного экономического смысла: осуществление крупных денежных переводов с однотипными назначениями платежа, которые встречаются как в исходящих, так и во входящих платежах заемщиков. Наиболее часто встречаются такие как "оплата за стройматериалы", "оплата за зерно", "оплата за ГСМ" (11 заемщиков :ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "Аристой", ООО "АРТ", ООО "Альянс", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Статус"); заемщики являлись друг для друга одновременно и поставщиками, и покупателями, при этом отмечены операции с одинаковым назначением платежа; одновременное наличие операций по нескольким несмежным видам деятельности. Так, в отношении 10 заемщиков (ООО "Альянс", ООО "Аристой", ООО "АРТЭКС", ООО "Вершина", ООО "ВРЕМЯ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Статус") выявлены операции одновременно по 3 видам деятельности в следующих комбинациях назначения платежей: "оплата за стройматериалы", "оплата за зерно", "оплата за ГСМ". Одновременное наличие операций по нескольким несовместимым видам деятельности свидетельствует о техническом характере операций;

6) Заявленные цели кредитования в досье заемщиков были сформулированы без конкретизации направлений использования ссуд ("на пополнение оборотных средств").

7) Уставный капитал в отношении 6 заемщиков(ООО "Автостар", ООО "Альянс", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Рускавказинвест", ООО "Светазар") сформирован в минимальном размере;

8) Генеральный директор совмещал функции бухгалтера в отношении 10 заемщиков (ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Рускавказинвест", ООО "Светазар", ООО "Статус");

9) Численность сотрудников по данным ПФ РФ/ФСС РФ/ФНС/СПАРК имела минимальный показатель (не более 5 человек)в отношении 1 1 заемщиков (ООО "Автостар", ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Светазар", ООО "Статус").

10) Часть рассматриваемых заемщиков Банка(ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "Прогресс", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Статус")имели связи с акционерами и бенефициарами Банка (в частности, Гугкаевым В.Т., Албеговым Э.Т. и Албеговым Ю.Т.). Подробное описание связей приведено в "Схеме связанности контрагентов Банка с руководством и участниками Банка" (т. 152 л.д. 114-115).

11) Однотипное формирование кредитных досье 6 заемщиков(ООО "Прогресс", ООО "Статус", ООО "Альянс", ООО "Автостар", ООО "Рускавказинвест", ООО "Дельта"). При этом в отношении двух заемщиков (ООО "Прогресс" и ООО "Статус") имеются договоры, заключенные между данными заемщиками (обособленно) с контрагентом ООО "ДОКА" (ИНН 6027152724) на поставку товаров промышленного производства, которые носят однотипный характер сделок, а также не содержат индивидуальной специфики и стоимости договора (т. 66 л.д. 64-66 и т. 73 л.д. 53-55).

12) Наличие ликвидного обеспечения только в отношении 18 ссуд, остальное обеспечение признано ненадлежащим. Подробная информация о результатах проверки и оценки обеспечения, а также обоснование признания обеспечения фактически отсутствующим (т. 133 л.д. 51-54).

13 ) Несмотря на проведенную Конкурсным управляющим судебную работу и принудительное взыскание задолженности с заемщиков, ссуды которых остались непогашенными на дату отзыва у Банка лицензии (1 2 заемщиков:ООО "Автостар", ООО "Альянс", ООО "АРТ-ОИЛ", ООО "АРТЭКС", ООО "АТМ", ООО "Дельта", ООО "Интер", ООО "МеталлИнвестГрупп", ООО "Прогресс", ООО "Рускавказинвест", ООО "СВЕТАЗАР", ООО "Статус") денежные средства в оплату долга от указанных заемщиков не поступали. Подробные сведения о судебно-претензионной работе, проведенной Конкурсным управляющим, имеются в материалах дела (т 116, т. 117, т. 145 л.д. 34-191).

В свою очередь в отношении ИП Кульчиевой М.М. и ИП Ведехина Д.В. установлены обстоятельства, указывающие на заведомо невозвратный характер выданных Банком ссуд:

1) Денежные средства, выданные ИП Кульчиевой М.М., сняты полностью через кассу, а кредит ИП Ведехиным Д.В. зачислен в полном объеме на счет ООО "Юг Строй Инвест", обладающей признаками компании - однодневки (численность 1 человек по данным СПАРК, создана за месяц до перечисления ИП Ведехиным Д.В. денежных средств, имеет минимальный уставный капитал, минимальные балансовые данные, в интернете отсутствует сайт с информацией о деятельности контрагента).

2) По данным ПФ РФ, а также исходя из операций по счетам заемщиков в Банке и иных кредитных организациях, указанные предприниматели либо не привлекали работников (ИП Кульчиева М.М. - нет платежей об оплате заработной платы), либо привлекали в минимальном объеме (ИП Ведехин Д.В. - 3 человека по данным ПФ РФ).

3) Налоговые платежи, а также операции по счетам в Банке и иных кредитных организациях, связанные с операционной деятельностью (арендные платежи, услуги связи, коммунальные платежи), либо не проводились, либо проводились в минимальном объеме.

4) Ссуды выдавались в отсутствие надлежащего обеспечения (по ссуде ИП Кульчиева М.М. Банк принял в залог товары в обороте заемщика, однако местонахождение товаров по итогам судебно-претензионной работы установить не удалось, более того, в досье заемщика отсутствуют документы, подтверждающие осмотр Банком предмета залога, отсутствуют фотографии предмета залога) либо обеспечение не гарантировало полный возврат выданных кредитов (по ссуде ИП Ведехин Д.В. Банк принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее Бетеевой А.А. и ООО "ТП Чермен", общей рыночной стоимостью 5 792 тыс. руб. (т. 126 л.д. 1 -52) при кредите в 15 000 тыс. руб.).

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что рассматриваемая ссудная задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являлась "технической", сформирована задолженностью организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности или осуществлявшей ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, формировалась Банком, в том числе в целях финансирования деятельности других заемщиков Банка, связанных с акционерами Банка.

На основании имеющихся в материалах дела документов помимо общих негативных факторов в отношении технических заемщиков установлено следующее.

Касательно заемщика ООО "Автостар":

ООО "Автостар" участвовал в схеме по предоставлению финансовой помощи Албеговым Ю.Т. Банку на сумму 100 000 тыс. руб. в декабре 2015. В период действия ограничений, установленных ЦБ РФ, Банк 24.02.2016 выдает ООО "Автостар" кредит на сумму 58 000 000 руб. Цель кредита, является крайне абстрактной: "на пополнение оборотных средств".

В соответствии с имеющейся выпиской по банковскому счету ООО "Автостар" до участия в схеме по предоставлению финансовой помощи Банку и последующего получения кредита не имело значительного количества операций по счету, а те операции, которые имели место, в среднем составляли 200-300 тыс. руб. Но после получения кредита денежные средства практически сразу же (в течение 2 дней) выводятся со счетов заемщика.

Характеристика заемщика: минимальный уставной капитал - 10 000 руб. руководитель совмещает должность бухгалтера; работники, кроме руководителя, отсутствуют в штате; общая сумма отчислений в ПФР в 2011-2016 гг. составила 84 259,39 руб. (т. 118 л.д.6); минимальная налоговая нагрузка (0,06%); минимальное количество платежей по операционной деятельности (арендные, хозяйственные платежи, заработная плата) - 374 тыс.руб. на зарплату; имущество у заемщика отсутствует, основные средства сформированы за счет дебиторской задолженности; масштабы деятельности не сопоставимы с размер выданного кредита.

При этом как только ООО "Автостар" получает кредитные средства, то буквально в течение 1-2 дней эти средства распределяются между компаниями имеющими непосредственное отношение к группе, в которую входят Гугкаев В.Т., Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т. (т. 5 л.д. 20-21):

* ООО "Инвест-П" (принадлежит Албегову С.Э.) получает - 25 490 000 руб. на покупку строительных блоков, кирпичей и досок (т. 5 л.д. 41 -48). При этом все денежные средства направляются на счет ООО "Инвест-П" открытый в ПАО "Сбербанк", при наличии у ООО "Инвест-П" счета в АКБ "1Банк" (ПАО). Деньги выводятся 3 (тремя) операциями в течение 2 (двух) дней;

* ООО "МеталлИнвестГрупп" (заемщик, участник схемы по финансированию Албегова Ю.Т.) - 8 000 000 руб. на покупку запчастей для автомобиля Ниссан (т. 5 л.д. 3639) на счет заемщика в Банке. Далее в этот же день (24.02.2016) со счета ООО "МеталлИнвестГрупп" 6 000 000 руб. переводят ИП Габараевой А.А. на счет в ОАО "Банк Москвы" и оставшиеся 1 900 000 руб. были сняты наличными (т. 110 л.д. 24);

* ООО "МЕГАОПТ" (участник схемы по финансированию Албегова Ю.Т.) - 7 550 000 руб. на покупку щебня, цемента и доски (более 300 тонн) (т. 5 л.д. 33). Денежные средства переводятся на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Хотя до этого заемщик всегда осуществлял платежи на счет ООО "МЕГАОПТ", открытый в АКБ "1Банк" (ПАО);

* ООО "Агроопт" (участник схемы по финансированию Албегова Ю.Т.) - 7 000 000 руб. на покупку кукурузы в объеме более 1 000 тонн (т. 5 л.д. 31). Денежные средства переводятся на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Хотя до этого заемщик всегда осуществлял платежи на счет ООО "Агроопт", открытый в АКБ "1Банк" (ПАО);

* ООО "Интер" (заемщик, участник схемы по финансированию Албегова Ю.Т.) -2 300 000 руб. на запчасти для автомобиля Ниссан (т. 5 л.д. 26-27). В тот же день всю эту сумму ООО "Интер" направляет третьему лицу на счет, открытый в ПАО "МИНБАНК" (т. 111 л.д. 149);

* СПК "АГРОРЕСУРС" (постоянный контрагент компаний группы) - 7 150 000 руб. на покупку кукурузы 166 кг (т. 5 л.д. 53) или запчастей для автомобиля Ниссан (т. 5 л.д. 54). Денежные средства переводятся на счетСПК "АГРОРЕСУРС", открытый в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Автостар" (т. 152).

В отношении платежа СПК "АГРОРЕСУРС" на сумму 7 150 000 руб. имеется явная фикция с назначением платежа. На одну и ту же сумму оформлены 2 документа с различным ассортиментом: товарная накладная от 24.02.2016 N 2 на поставку кукурузы в зерне (т. 5 л.д. 53), а также счет-фактуры от 24.02.2016 N 2 выставлен уже на поставку почти миллиона штук запчастей для автомобиля Ниссан (т. 53 л.д. 54). Каждый из документов на одну и ту же сумму, иных платежей согласно банковской выписке, заемщик в пользу СПК "АГРОРЕСУРС" не совершал. Очевидно, что в действительности никакой поставки ни зерна, ни тем более автозапчастей не было.

Следовательно, в течение 1 (одного) дня ООО "Автостра" направляет третьим лицам, абсолютное большинство из которых входят в группу лиц, взаимосвязанных с бенефициарами Банка, сумму 47 199 000 руб.

Уже 26.02.2016 ООО "Автостар" направляет ООО "Интер" 9 500 000 руб.Также 29.02.2016 снято наличным Хамицевым С.Э. - генеральным директоромООО "Автостар" средства в размере 1 900 000 руб. Таким образом весь кредит в размере 58 000 000 руб. был израсходован в течение 2 двух дней (47 199 000 + 9 500 000 + 1 900 000).

По всем указанным платежам, документы-основания были датированы днем платежа. Товар, который был закуплен на кредитные средства, никак между собой не коррелируется и не сопоставим с масштабами деятельности заемщика.

Несмотря на наличие у всех контрагентов заемщика расчетных счетов в Банке, платежи совершались на их счета, открытых в других кредитных организациях. То есть очевидно, что заемщик намеренно выводил денежные средства из Банка в преддверии отзыва лицензии. Именно это объясняет спешку по выводу средств (1-3 дня с даты предоставления кредита).

Также о фиктивности платежей свидетельствует то, что все суммы являлись максимально ровным (округленным). Ассортимент и количество товара имело вторичное значение, в отличии от субъектов ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Решение участников ООО "Автостар" об одобрении крупной сделки по кредиту (т.д.5, л.д.172-173) не содержит даты его составления. Договор аренды помещения с ИП Бугаевым В.И. (т. 5 л.д. 174-175) по юр.адресу не содержит акта приема-передачи помещения, тогда как согласно п. 2 договора это является обязательным условием. Выписку из ЕГРЮЛ, необходимый документ при подаче заявки на кредит, в отношении ООО "Автостар" получал другой технический заемщик ООО "Альянс". В кредитном досье ООО "Автостар" имеется выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2016 N 21В/2016, выданная МИ ФНС России N 3 по РСО-Алания (т. 5 л.д. 132-135).

Согласно выписке по счету ООО "Альянс" 01.02.2016 оплатило государственную пошлину 800 руб. за предоставление срочных выписок ООО "Интер" и ООО "Альянс". Пошлина была оплачена на счет МИ ФНС России N 3 по РСО-Алания (т. 109 л.д. 122, строка 866).

В письме МИФНС России N 3 по РСО-Алания от 01.02.2016 N 21В (т. 62 л.д. 138) в качестве получателя выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автостар" и ООО "Интер" указана Кокаева Рита Дзамболатовна - руководитель и единственный участник ООО "Альянс".

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер" также была предоставлена в дело для последующего получения кредита (т. 62 л.д. 131-137).

Данные факты дополнительно свидетельствуют о взаимосвязанности всех технических заемщиков, о согласованности их действий при получении кредитов в один и тот же период накануне отзыва лицензии у Банка. Также это свидетельствует о едином центре управления группой технических заемщиков.

В ООО "Автостра" был трудоустроен Кудзиев Мурат Георгиевич 15.01.1946 года рождения, который являлся отцом супруги Албегова Ю.Т. - Кудзиевой Регины Муратовны. Об этом свидетельствуют справки 2-НДФЛ за 2014 год (т. 74 л.д. 92) и за 2015 год (т. 74 л.д. 96), которые были представлены в кредитное досье ООО "Статус". Факт того, что Кудзиев М.Г. является отцом Кудзиевой Р.М. подтверждается общим адресом регистрации: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, д. 34, кв. 60 (т. 74 л.д. 121 и т. 146 л.д. 94 и 97), а также сведениями из ЗАГС (т. 153 л.д. 75). Этот факт дополнительно подтверждает связь ООО "Автостар" с Албеговым Ю.Т.

ООО "Автостар" в счет обеспечения по кредиту было предоставлено движимое имущество - этикетировочные машины по договору залога от 26.02.2016 N 24/01-2016 (т. 5 л.д. 105-110), заключенным с Хамицевым С.Э. (руководитель заемщика).

Согласно фото с предполагаемого осмотра техники (т. 5 л.д. 111-117), её невозможно индивидуализировать и соотнести с перечнем залогового имущества. Только одна фотография содержит указание на конкретную машину (номер, модель и т.п.), и эту фотографию невозможно соотнести с той техникой, которая изображена на фото. Поэтому где и при каких условиях были сделаны фото установить невозможно, что должно было вызывать разумные сомнения у лиц, которые принимали решение о выдачи кредита.

При этом помещение, в котором хранится залоговое имущество, предоставлено Хамицеву С.Э. в безвозмездном пользовании Козаевым Георгием Константиновичем (т. 5 л.д. 119), который также предоставлял в аренду помещение ООО "ВладНефтьГрупп". При этом в кредитном досье отсутствует акт приема-передачи помещения, который предусмотрен п. 2.1. договора от 23.07.2014 N 1 (т. 5 л.д. 119).

Подтверждение права собственности на имущество у залогодателя представлен договор купли-продажи от 23.07.2014 между Чеджемовым И.Ю. и Хамицевым С.Э. (т. 5 л.д. 123-126), согласно которому (п. 1.3) право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема-передачи (т. 5 л.д. 123). Однако акт приема-передачи товара в кредитном досье отсутствует, как отсутствует и доказательства оплаты этого товара со стороны Хамицева С.Э. Эти обстоятельства также ставят под сомнения правомерность залога (правоспособность залогодателя по распоряжению имуществом).

В рамках исполнительного производства установить местонахождение залогового имущества не удалось. Исполнительное производство N 3912/17/15006-ИП было окончено 02.03.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием у должника имущества). Этот факт подтверждает объективные сомнения наличия у Хамицева С.Э. права собственности на оборудование и права на предоставление его в залог.

В обеспечение обязательств по кредиту ООО "Автостар" было предоставлено в залог недвижимое имущество по договору ипотеки от 24.02.2016 N 24/01-2016 с Макиевой А.А. (т. 5 л.д. 145-150). При этом в последующем эта недвижимость перешла в собственность к Албегову Сослану Эльбрусовичу (родственник ответчиков) (т. 145 л.д. 108). При этом имущество было оценено оценщиком на сумму 32 млн.руб. (т.5 л.д. 153-154).

Согласно кадастровой выписке на залоговый земельный участок (т. 5 л.д. 140), его кадастровая стоимость на 19.12.2014 составляет 173 905,60 руб., тогда по результатам оценки на 30.12.2015 его цена составила 25 096 000 руб. (т. 5 л.д. 159). Очевидно, что всего за 1 год цена участка не могла возрасти в 144 раза.Поэтому результат подобной оценки при наличии кадастровой выписки с совершенно иной ценой (т. 5 л.д. 140), должен вызывать серьезные и разумные сомнения при одобрении кредита.

Договор купли-продажи от 21.07.2015 (т. 5 л.д. 129-130), который подтверждал право собственности залогодателя (Макиевой А.А.) также имелся в кредитном досье заемщика, по которому залогодатель покупал сразу 2 (два) объекта недвижимости (здание и земельный участок). При этом согласно п.3 стоимость договора купли-продажи от 21.07.2015 (т. 5 л.д. 129) совместная стоимость 2 (двух) объектов составила 175 000 руб. То есть всего за полгода до передачи недвижимости в залог она стоила всего 175 000 руб., тогда как Банк определил залоговую стоимость равную 26 230 400 руб.

Другим негативным фактором является отсутствие актуальных кадастровых выписок на недвижимость на момент одобрения кредита. В кредитном досье есть кадастровая выписка на земельный участок, но на прежнего собственника - датирована 19.12.2014 (т. 5 л.д. 140). Кадастровой выписке на здание нет вовсе.

На здание имеется кадастровый паспорт от 25.05.2011 (т. 5 л.д. 144), в котором указано, что здание было построено в 1969 году. Этот факт в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о неликвидности залогового обеспечения, что уже было очевидно по документам кредитного досье.

Действия ответчиков по одобрению и заключению сделки были явно неразумными, причинили Банку ущерб.

Касательно заемщика ООО "Интер":

Кредитный договор от 26.01.2016 N 07/01-2016 на сумму 40 000 000 руб. сроком на 1 год, на пополнение оборотных средств. Подписала Басаева М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3 (т. 62 л.д. 156-161).

Договор залога от 26.01.2016 N 2/2013-2016/1 (т. 61 л.д. 14-16), по которому в залог передавались права требования ООО "Интер" по субординированному депозиту на сумму 40 000 000 руб., размещенному в Банке по договору от 26.11.2013 N 2/2013 на срок до 27.11.2023 под 10 % годовых.

Банк фактически заменил субординированный депозит на кредит, т.к. в указанный период действовали ограничения по выдаче и досрочном изъятии субординированных депозитов. Поскольку ООО "Интер" не имело возможность досрочно изъять субординированный депозит, то фактически Банк выдал его как кредит.

Кредитный договор от 27.01.2016 N 09/02-2016 на сумму 20 000 000 руб. сроком на 1 год, на пополнение оборотных средств. Подписала Басаева М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3 (т. 62 л.д. 156-161).

Договор залога от 27.01.2016 N 1/2013-2016 (т. 61 л.д. 6-8), по которому в залог передавались права требования ООО "Интер" по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., размещенному в Банке по договору от 17.09.2013 N 1/2013 на срок до 18.09.2023 под 10 % годовых.

Банк фактически заменил субординированный депозит на кредит, т.к. в указанный период действовали ограничения по выдаче и досрочном изъятии субординированных депозитов.

Кредитный договор от 24.02.2016 N 27/03-2016 на сумму 5 000 000 руб. сроком на 1 год, на пополнение оборотных средств. Подписала Басаева М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3. (т. 62 л.д. 156-161).

Договор залога от 24.02.2016 N 27/13-2016 (т. 62 л.д. 162-164), по которому в залог передавались права требования ООО "Интер" по субординированному депозиту на сумму 5 000 000 руб., размещенному в Банке по договору от 26.11.2013 N 2/2013 на срок до 27.11.2023 под 10 % годовых.

В связи с чем, все документы по кредиту от ООО "Интер" были подписаны Басаевой М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3. (т. 62 л.д. 156-161). При этом Басаева М.Ю. являлась главным бухгалтером как минимум с 2011 года ООО "СК Пшеничный", в т.ч. имела доверенности от 11.09.2014 N 5 (т. 55 л.д. 35) и от 21.09.2011 (т. 55 л.д. 36).

В соответствии с условиями договора, досрочный возврат субординированного депозита возможен не ранее чем через 5 лет с даты включения его в состав источников дополнительного капитала Банка. Дополнительное соглашение N 3 к депозитному договору от 17.09.2013 N 1/2013 (т. 61 л.д. 83-84) и Дополнительное соглашение N 3 к депозитному договору от 26.11.2013 N 2/2013 (т. 61 л.д. 92-93).

По договору от 17.09.2013 N 1/2013 денежные средства были внесены 17.10.2013, с 01.11.2013 депозит отражен в отчетности Банка. Поэтому по условиям договора срок возврата для депозита на 20 000 000 руб. не ранее 01.11.2018.

По договору от 26.11.2013 N 2/2013 денежные средства были внесены 01.04.2014 и с этой даты депозит отражен в отчетности Банка. Срок возврата депозита на сумму 45 000 000 руб. не ранее 01.04.2019.

В силу статьи 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационный займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, руководство Банка осознавая, что поскольку банкротства Банка неизбежно, срок возврата субординированных депозитов ООО "Интер" слишком далек, и при банкротстве выплаты по нему будут после погашения требований всех кредиторов (т.е. де-факто погашения в банкротстве крайне маловероятно), то принято решение о выводе реального актива (денежных средств по кредиту) и предоставления в обеспечение прав требований, которые не будут удовлетворены.

Учитывая, что субординированный депозит, переданный в залог, при банкротстве выплачивался в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве, то вместо реальных денег Банк получил право требования, которое подлежит погашению после всех кредиторов. Поэтому реального обеспечения Банк не имел по данным кредитам ООО "Интер". Поэтому очевидно, что в обеспечение Банк получал заведомо неликвидное требование (имущество).

Ссубординированные депозиты (займы для банка) являются одни из инструментов для увеличения собственного капитала Банка, они отражают в отчетности и учитываются при определении размера капитала Банка. Как правило такой инструмент используется собственниками банков либо иными лицами, которые желают профинансировать деятельность банка.

Поскольку ООО "Интер" сформировала денежные средства для субординированных депозитов от связанных с Банком компаний (ООО "Возрождение", ООО "Статус" и ООО "Дельта"), а также учитывая связи заемщика с компаниями группы, то факт внесения субординированного депозита дополнительно подтверждает аффилированность ООО "Интер" с ответчиками Албеговым Ю.Т. и Албеговым Э.Т.

Кредитные средства как и в случае с ООО "Автостар" были распределены заемщиком буквально в течение 1-2 дней с момента их получения крупными и равными суммами в другие кредитные организации в том числе лицам, которые входят в группу и являются акционерами Банка.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Интер" осуществлялась оплата за обучение Албегова Азамата и Албегова Тамирлана, а также за лечение Ковтун Светланы Ивановны (супруги Албегова Руслана Таймуразовича - брата ответчиков).

ООО "Интер" со своего счета осуществляло оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО "Возрождение" (принадлежит Албегову Ю.Т., бывший акционер Банка), ООО "Алеант" (принадлежит Албеговым, бывший акционер Банка), ООО "Фрегат" (акционер Банка), ООО "Селена" (акционер Банка), Ковтун С.И. (супруга брата ответчиков - Албегова Р.Т.). Также регулярно оплачивало образовательные услуги за Албегова Азамат и Албегова Тамерлана.

ООО "Интер" регулярно осуществляло расчетные операции с ООО "ФАЮР-Союз" (принадлежит Албеговым), ООО "Возрождение" (бывший акционер Банка), ООО "Мега" (акционер Банка), ООО "Алеант" (бывший акционер Банка), ООО "Флагман" (акционер Банка), ООО "Фрегат" (акционер Банка), ООО "Селена" (акционер Банка), ООО "Сетунь" (акционер Банка), ООО "ВК "Пшеничны" и ООО "СК "Пшеничный" (компании группы Фаюр-союз), ООО "Инвест-П" (принадлежит Албегову С.Э.), ООО "МЕГАОПТ" и ООО "АГРООПТ" (участники операции по финансированию Банка Албеговым Ю.Т.).

Более того, имеются значительное количество операций буквально со всеми заемщиками Банка, которые отнесены к техническим и кредитование которых послужило одной из причин банкротства Банка.

Касательно заемщика ООО "СВЕТАЗАР":

Характеристики ООО "СВЕТАЗАР": минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); минимальная количество операционных платежей (аренда, зарплата и т.п.); начиная с октября 2015 г. выручка равна 0 (нулю) (т. 70 л.д. 34); размер кредиторской задолженности более 16,5 млн.руб. и срок погашения истек 05.11.2015 (т. 70 л.д. 35), т.е. к моменту выдачи кредита (04.02.2016) не было информации о погашении или пролонгации кредиторской задолженности заемщика; незначительное количество работников (6); не предоставление отчетности в ФНС.

По договору от 04.02.2016 N 15/02-2016 ООО "СВЕТАЗАР" получило кредит на сумму 20 000 000 руб., сроком до 01.02.2017. Целевое назначение: "на пополнение оборотных средств" (т. 70 л.д. 1 -6).

По договору залога имущества от 17.02.2016 N 15/02-2016 (т. 70 л.д. 122-126) было предоставлено в залог оборудование Комаевой М.В. Залоговая стоимость 19 175 800 руб., рыночная цена 27 394 000 руб., определенная на основании отчета ИП Мамаева С.П. от 23.11.2015 N 322-15з.

По договору от 30.06.2015 N 33/01-2015 ООО "СВЕТАЗАР" получило кредит на сумму 30 000 000 руб., сроком до 28.06.2016. Целевое назначение: "на пополнение оборотных средств" (т. 71 л.д. 88-92).

В заключении о приеме залога (т. 71 л.д. 42-52) указано, что по кредитному договору от 30.06.2015 N 33/01-2015 ранее было в обеспечении залоговое имущество ООО "Инвест-П" и Комаевой М.В. Однако в кредитном досье отсутствует какой-либо договор залога с ООО "Инвест-П" и предыдущий договор залога с Комаевой М.Б.

В оценке кредитного риска (проф.суждение), которое было подготовлено при выдачи кредита от 30.06.2015 N 33/01-2015, указано, что в обеспечение предоставляется оборудование (65 единиц) ООО "Инвест-П" на сумму 27 348 000 руб. и жилая недвижимость в Московской области, принадлежащая Тетдоевой З.У. на сумму 42 259 000 руб. (т. 70 л.д. 62-69).

В кредитном досье имеется отчет от 21.05.2015 N 95-15з об оценки оборудования ООО "Инвест-П (65 единиц) на сумму 27 348 000 руб. (т. 71 л.д. 36-41). Но непосредственно договора залога с ООО "Инвест-П" нет в кредитном досье.

В досье также имеется одна страница из отчета оценщика о стоимости недвижимости Тетдоевой З.У. на сумму 42 259 000 руб. (т. 71 л.д. 17), а также свидетельства о праве собственности Тетдоевой З.У. (т. 71 л.д. 18-19) и копия нотариальной доверенности на имя Албегова Р.Т. с правом распоряжения указанной недвижимостью (т. 71 л.д. 20).

Отсутствие в кредитном досье договоров залога ООО "Инвест-П" и Тетдоевой З.У. является существенным нарушением и свидетельствует о формальности процедуры согласования кредита.

По договору залога имущества от 17.02.2016 N 33/01-2015 (т. 71 л.д. 1-7) было предоставлено в залог оборудование, принадлежащее Комаевой М.В.

В тоже время согласно договору купли-продажи от 01.11.2015 N 1-2015 (т. 71 л.д. 10-16) залоговое оборудование Комаева М.В. купила у Албегова С.Э. (участника и руководителя ООО "Инвест-П" и помощника председателя Правления Банка) по цене 96 442 000 руб.

Между тем, в договоре указано, что право собственности на оборудование переходит к Комаевой М.В. с момента передачи товара. Тогда как в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара. Т.е. при проверки работники Банка не имели документов, подтверждающих права собственности залогодателя на предмет залога, но кредит был предоставлен как обеспеченный.

Также нет документов, подтверждающих право пользования помещением/недвижимостью, где находится залоговое оборудование Комаевой М.В. Этот факт свидетельствует о фиктивности залога, поскольку не установлена реальность его места нахождения и возможность его сохранности.

Стоимость оборудования, которое Комаева М.В. купила у Албегова С.Э. составляет 96 442 000 руб., тогда общий доход Комаевой М.В. составляет всего 473 200 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, выданной ООО "ЧОО "Сокол" (т. 70 л.д. 141). Иных данных о наличии у Комаевой М.В. финансовой возможности на покупку залогового оборудования в кредитном досье не содержится.

Таким образом, у Комаевой М.В. отсутствовала реальная финансовая возможность на оплату столь значительной суммы. Доказательств оплаты покупной цены в досье также не представлено. Отсутствуют основания считать реальными договор залога имущества от 17.02.2016 N 15/02-2016 (т. 70 л.д. 122-126) и договор залога имущества от 17.02.2016 N 33/01-2015 (т. 71 л.д. 1-7).

Также материалами дела подтверждается, что залогодатель Комаева М.В. являлась главным бухгалтером ООО "Дельта" (т. 53 л.д. 139), что дополнительно подтверждает взаимосвязь заемщиков между собой.

По договору от 13.01.2016 N 01/01-2016 ООО "СВЕТАЗАР" получило кредит на сумму 10 000 000 руб., сроком до 12.01.2017. Целевое назначение: "на пополнение оборотных средств" (т. 72 л.д. 81 -86).

По договору залога имущества от 13.01.2016 N 01/01-2016 (т. 72 л.д. 9-13) было предоставлено в залог оборудование Макеевой Р.М. Залоговая стоимость 17 656 800 руб., рыночная цена 25 224 000 руб., определенная на основании отчета ИП Мамаева С.П. от 14.01.2016 N 06-16з. Столь явное противоречие по датам (дата оценки позже даты договора залога) свидетельствует о том, что в действительности никакой оценки и надлежащего согласования выдачи кредита не было, а все документы оформлялись задним числом.

В заключении о выдачи кредита также указана дата отчета оценщика 14.01.2016 (т. 72 л.д. 20-29), в акте осмотра залога от 12.01.2016, также указана дата отчет от 14.01.2016 (т. 72 л.д. 54). При этом в самом отчете также указана дата его составления 14.01.2016 (т. 72 л.д. 61-80).

Доказательств права собственности Макеевой Р.М. на предмет залога в кредитном досье не содержится.

Залог Макеевой Р.М. буквально в течении 1 месяца был заменен на залог Комаевой М.В.

У ООО "СВЕТАЗАР" также имеются связи с другими заемщиками и бенефициарами Банка.

Общий телефон (928-069-85-86) с юридическими лицами акционерами Банка, принадлежащих Албегову Э.Т. (ООО "Возрождение", ООО "Анклав"), с техническими заемщиками Банка (ООО "Артэкс", ООО "Дельта", ООО "Статус", ООО "Прогресс"), с компаниями группы ФАЮР-Союз и поручителями технических заемщиков (ООО "СК Пшеничный", ООО "Кайзер", ООО "Гранд", ООО "Агроопт", ООО "МЕГАОПТ", ООО "Орхидея").

Залогодатель по обязательства ООО "СВЕТАЗАР" - Комаева М.В. являлась также главным бухгалтером ООО "Дельта" (т. 53 л.д. 139).

Залогодатель Комаева М.В. была трудоустроена в ООО "ЧОО "Сокол" (ИНН 1511025991), что подтверждается справкой 2-НДФЛ (т. 70 л.д. 141). Руководителем данной организации являлся Албегов Алан Ахтемирович. ООО "ЧОО Сокол" зарегистрировано по тому же адресу (г. Беслан, ул. Окружная, д. 24), где также были зарегистрированы: ООО "Алеант" (акционер Банка в период в 2014-2015 гг., участниками и руководителями были Албегов Ю.Т., и Албегов Э.Т.); ООО "ФАЮР-СОЮЗ" (входило в группу компаний ФАЮР, единственный -участник Кудзиева Р.М. -супруга Албегова Ю.Т.); ООО "ВК Пшеничный" (входит в группу компаний ФАЮР, являлось контрагентом и залогодателем технических заемщиков, участником с долей 99,99% являлся акционер Банка ООО "Фрегат", руководителем был Парсиев Т.М., который также были руководителем ООО "ФАЮР-СОЮЗ"); ООО "СК Пшеничный" (входит в группу компаний ФАЮР, является контрагентом и залогодателем технических заемщиков, участником с долей 99,90 % является акционер Банка ООО "Флагман"); ООО "Инвест-П" (единственный участник и руководитель Албегов С.Э., который работал в Банке. Являлся постоянным контрагентом и залогодателем технических заемщиков); ООО "Элен" (контрагент технических заемщиков, имеет общий телефон с ними, руководителем была Басаева М.Ю. - представитель ООО "Арт-Ойл", главный бухгалтер ООО "СК Пшеничный", руководителем ООО "Интер". Также руководителем и участником был Маргиев Д.В. - единственный участник и руководитель акционера Банка ООО "МЕГА").

В справке 2-НДФЛ Комаевой М.В. (т. 70 л.д. 141) в качестве номера телефона указано: (867) 37-3-09-29. Такой номер телефона работодателя был указан в справке 2-НДФЛ ООО "Автостар" на имя Кудзиева М.Г. (т. 74 л.д. 92), а также в справках 2-НДФЛ, предоставленных ООО "ГРАНД" на имя Албегова Д.Э. (т. 74 л.д. 85) и на имя Албегова У.М. (т. 74 л.д. 99). Такой же номе был указан в справке 2-НДФЛ, выданной ООО "СК Пшеничный" на имя Ходова А.Б. (т. 74 л.д. 111), который также являлся акционером Банка (письмо реестродержателя от 19.10.2022 N ЦО-10644-191022/6).

В письме ООО "СВЕТАЗАР" от 10.02.2016 (т. 71 л.д. 93-94) заемщик просит заменить залог, но в тексте указано: "Настоящим ООО "Альянс" просит". Очевидно, что эти письма о замене залога были готовились в спешке и одними и теми же людьми по всей группе заемщиков.

Залогодатель Макеевой Р.М. была зарегистрирована по одному и тому же адресу, что и Басаева М.Ю., которая являлась также представитель ООО "Арт-Ойл" по доверенности (т.33 л.д. 125),представитель и главный бухгалтер ООО "СК Пшеничный" (т. 55 л.д. 35-36),генеральный директор и представитель по доверенности ООО "Интер" (т 102 л.д. 157158), а также генеральным директором ООО "Элен".

Ни у одного из залогодателей в результате судебной работы по взысканию задолженности по всем указанным выше кредитам какое-либо имущество обнаружено не было. Ни по одному из залогодателей стороны не направляли сведения нотариусу для включения в реестр залогов движимого имущества.

В результате выдачи кредита ООО "СВЕТАЗАР" на сумму 20 000 000 руб. по договору от 04.02.2016 N 15/02-2016 задолженность погашена не была до настоящего момента.

Касательно заемщика ООО "Прогресс":

Компания создана 24.10.2014 (чуть более 1 года до получения кредита) Минимальный уставной капитал (10 000 руб.). Заемщик не направлял отчетность в Росстат, данные об отчетности за 2014-2015 гг., и за более поздние периоды в системе Спарк отсутствуют (т. 113 л.д. 150-165). Минимальная налоговая нагрузка (29 000 руб. или 0,01 %). Отсутствие арендных платежей. Полное отсутствие платежей на содержание персонала (заработная плата). Участие в схемных операциях и запутанный характер операций. Отсутствие сайта и главного бухгалтера в штате. Плохое финансовое положение на дату выдачи кредита. В кредитном досье имеются бухгалтерские балансы ООО "Прогресс" за 2014 и 2015 гг., но нет доказательств направления этих балансов в ФНС. По кредитному договор от 19.02.2016 N 23/01-2016 выдан кредит на сумму 40 000 000 руб.(т. 65 л.д. 51-55).

По Решению кредитного комитета о выдачи кредита от 19.02.2016 (т. 65 л.д. 61) кредит и залог оценены во II категорию качества с резервом в 1 % (200 643,50 руб.). Но такое решение противоречит заключению о выдачи кредита (т. 65 л.д. 67-75), в котором указано что ссуда классифицируется в III категорию качества с резервом в 21 %.

При этом в заключение службы безопасности Банка указано: "репутация клиента по месту работ и жительства положительная, спиртными напитками не злоупотребляет, азартными играми не увлекается" (т. 65 л.д. 65-66). Это свидетельствует о формальном подходе и проверки со стороны службы безопасности заемщика юридического лица - ООО "Прогресс".

В том же заключении службы безопасности указано, что "сведения об аффилированных организациях и связанных с банком лиц нет". Однако это дополнительно свидетельствует о не качественно проведенной проверке ООО "Прогресс", поскольку залогодателем по данному кредиту являлось ООО "Алеант", в котором единственным участником и руководителем в тот момент был Албегов Э.Т. - акционер Банка.

Договор залога имущества от 19.02.2016 N 23/01-2016 (т. 65 л.д. 37-42), по которому ООО "Алеант" предоставило в залог оборудование (котлы, фильтры, пожарные щиты, насосы, трубы дымовые, бойлер и т.п.). Т.е. залогодателем являлась компания бывший акционер Банка, в которой участником и руководителем были действующие акционеры Банка Албегов Э.Т., а в последующем также и Албегов Ю.Т.

В тоже время рыночная стоимость предмета залога составляет 56 959 000 руб., согласно отчету оценщика ИП Мамаева С.П. от 27.11.2015 N 347-15т (т. 65 л.д.76-77). Рыночная стоимость 39 871 300 руб. При этом отчет оценщика в досье представлено всего на 2 листах. Залог расположен по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, д. 24 (адрес регистрации большинства компаний группы ФАЮР-Союз: ООО "Алеант", ООО "ФАЮР-СОЮЗ", ООО "ВК Пшеничный", ООО "СК Пшеничный", ООО "Инвест-П", ООО "Элен").

Договор от имени ООО "Алеант" подписан одним из ответчиков по настоящему спору Албеговым Э.Т. (являлся генеральным директором залогодателя).

Названное оборудование ООО "Алеант" купило 01.10.2015 у ООО "Возрождение" по цене 48 351 592,68 руб. (т. 65 л.д. 43-50). Выглядит крайне сомнительным отчет оценщика, который был сделан менее чем через 2 месяца после покупки оборудования ООО "Алеант", поскольку по его сведениям рыночная стоимость оборудования возросла на 10 000 000 руб. по сравнению с покупной стоимостью.

Вместе с тем, оплата товара происходит в течение 140 дней с момента подписания акта приема-передачи. Оборудование было передано 07.10.2015 (т. 65 л.д. 43-45). Следовательно, на дату подписания договора залога (19.02.2016) предельный срок оплаты ООО "Алеант" уже истекал (136 дней прошло), но доказательств оплаты товара в досье не было представлено. Факт неоплаты оборудования ООО "Алеант" свидетельствовал о серьезных рисках утраты залога, поскольку продавец ООО "Возрождение" имело право расторгнуть договор и вернуть себе оборудование.

Использование кредитных средств:

ООО "Прогресс" в день получения кредита сразу же перечисляет 18 000 000 руб. другой компании группы взаимосвязанных лиц ООО "МЕГАОПТ" (т. 66 л. д. 2) с назначением платежа "оплата за стройматериалы". На следующий день также ООО "МЕГАОПТ" перечислено 1 064 000 руб. с тем же назначением платежа. Все денежные средства были направлены в счет, открытый в ПАО "Сбербанк", т.е. деньги целенаправленно выводились из Банка.

ООО "МЕГАОПТ" является постоянным контрагентом большинства технических заемщиков, а также участвовала в схеме по финансированию Банка Албеговым Ю.Т. на сумму 100 000 000 руб. в декабре 2015 г.

Также 8 380 233,89 руб. были направлены ООО "РосАгроХолдинг" с назначением платежа "оплата по договору комиссии N 17 от 19.02.2016 за зерно". Деньги также были направлен на счет, открытый в ПАО "Сбербанк", т.е. вывод денежных средств.

ООО "РосАгроХолдинг" также участвовало в схеме по дополнительному финансированию Банка на сумму 100 000 000 руб. по средствам подарка от Албегова Ю.Т., а также является контрагентом большинства технических заемщиков.

20.02.2016 в тот же день остальные денежные средства распределены по другим лицам: ООО "Антегро" - 2 475 300,50 руб. оплата "за товары для дома" (счет в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)); ООО "Дока" - 5 651 650,37 руб. оплата "за электрику" и оплата "за мебель и предметы интерьера" (счет в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)); ООО "ОМЕГА" - 1 781 077,95 руб. оплата "за посуду" (счет в АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК"); ООО "Фристайл" - 2 896 700,11 руб. оплата "за сантехнику" (счет в ООО "ЮРБ").

Кредитные средства на сумму 40 000 000 руб. были выведен из Банка в течение 3 дней на счета в других кредитных организациях (т. 66 л.д. 2-3). При этом большая часть средств на сумму 27 444 233,89 руб. была направлена ООО "МЕГАОПТ" и ООО "РосАгроХолдинг" - компаниям, связанным с Албеговым Ю.Т.

По кредитному договору от 24.02.2016 N 26/02-2016 (т. 65 л.д. 1-3) ООО "Прогресс" была открыта кредитная линия на сумму 30 000 000 руб., по ставке 22 % годовых. При этом в п. 1.3. договора указано, что заемщик может использовать кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением. Однако в кредитном договоре не указана цель кредита.

Кредит и обеспечение оценены во II категория качества с резервом в 1 % (135 400 руб.) На момент выдачи данного кредита на 30 000 000 руб. у ООО "Прогресс" менее чем за 1 неделю до этого был выдан другой кредит в размере 40 000 000 руб. (т. 65 л.д. 36).

В заключение службы безопасности Банка указано: "репутация клиента по месту работ и жительства положительная, спиртными напитками не злоупотребляет, азартными играми не увлекается" (т. 65 л.д. 34). Это свидетельствует о формальном подходе и проверки со стороны службы безопасности заемщика юридического лица - ООО "Прогресс".

Вместе с тем, в кредитном досье ООО "Прогресс" имеются заключения о выдачи кредита по каждому кредитному договору. Каждое из этих заключений были сделаны на основании одних и тех же данных с разницей в 1 день. При этом выводы в них по оценке заемщика в каждом из заключений совершенно различны. Если в заключении от 18.02.2016 (по кредиту на 40 млн.руб.) (т. 65 л.д. 67-75) заемщику присвоена III категория качество и необходимость резерва в размере 21 %, то в заключении от 19.02.2016 (по кредиту на 30 млн.руб.) (т. 66 л.д. 98-105) заемщику уже присваивают II категорию качества с резервом в 1 %. Каким образом столь существенно могло изменится качество заемщика всего за 1 день не известно, при том что долговая нагрузка заемщика увеличилась на 40 000 000 руб. (первый кредит). При этом в заключении от 19.02.2016 в выводе указано о необходимости формирования резерва на 21 %, а в следующем разделе уже указано о резерве в 1 % (т. 66 л.д. 104).

Обеспечение:

Договор ипотеки от 24.02.2016 N 26/02-2016 (т. 65 л.д. 4-11) с гражданином Гаглоевым Валерием Ибрагимовичем, по которому предоставлены 3 нежилых здания и 1 земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, южнее с. Гизель, с левой стороны Гизель-Кобан.

В кредитном досье отсутствует согласие супруги Гаглоева В.И. на передачу имущества в залог. В последующем это послужило основание для утраты залога, что подтверждается решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 28.12.2017 по делу N 2-1007/2017.

Ни в заключении юридического отдела (т. 65 л.д. 31 -32), ни в заключении службы безопасности (т. 65 л.д. 33-35) не указано, что проводилась какая-либо проверка по факту наличия у Гаглоева В.И. брачных отношений.

Использование кредитных средств: ООО "РосАгроХолдинг" - 11 000 000 руб. плата "за зерно" (счет в ПАО "Сбербанк"); ООО "МЕГАОПТ" - 16 000 000 руб. оплата "за стройматериалы" (счет в ПАО "Сбербанк"); Балаев О.К. (генеральный директор ООО "Прогресс") - 2 945 000 руб. сняты со счета наличными средствами.

Весь кредит был выведен из Банка в течение 3-4 дней крупными и ровными суммами в сторонние банки на счета компаний, связанных с Алебговым Ю.Т. Эти обстоятельства подтверждаются банковской выпиской ООО "Прогресс" (т. 66 л.д. 3-4).

ООО "Прогресс" арендовало помещение, по находилось в РСО-Алания (юридический адрес в г. Москва) у акционера Банка - ООО "Сетунь" (т. 66 л.д. 135-136). ООО "Прогресс" имеет связи с другими техническими заемщиками.

ООО "АРТЭКС" в день получения кредита по договору от 14.01.2016 N 03/01-2016 перечислило 9 850 000 руб. на счет ООО "Прогресс", открытый в ПАО "Сбербанк" (т. 38 л.д.50).

Позднее ООО "Прогресс" на следующий день транзитом перечисляет эти средства ООО "Статус" и ООО "АГРООПТ" на счета, открытые в ПАО "Сбербанк" (т. 66 л.д. 6). Таким образом ООО "Прогресс" ранее участвовало в выводе кредитных средств других технических заемщиков.

ООО "Альянс" перечислило ООО "Прогресс" 9 550 000 руб. на счет в ПАО "Сбербанке", которые получило от Банка по кредитному договору от 18.01.2016 N 05/04-2016 (т. 109 л.д. 120, строки 838 и 841). Далее ООО "Прогресс" транзитом перечисляет всю сумму (9 550 000 руб.) другому техническому заемщику ООО "Статус" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Т.е. заемщик также участвовал в схеме по выводу кредитных средств из Банка группы компаний технических заемщиков.

ООО "АРТЭКС" получает 16 300 000 по кредитному договору от 03.02.2016 N 14/03-2016 и большую часть этих средств (9 800 000 руб.) в этот же день перечисляет ООО "Прогресс" на счет открытый в ПАО "Сбербанк" (т. 38 л.д. 53, строки 49 и 50). Далее ООО "Прогресс" на следующий день перечисляет большую часть этой суммы в размере 8 800 000 руб. ООО "Престиж" на счет открытый в ПАО "Сбербанк" (т. 66 л.д. 7 строки 17 и 18). Тем самым в очередной раз поучаствовав в выводе кредитных средств из Банка.

10.02.2016 ООО "МеталлИнвестГрупп" перечисляет 5 280 000 руб., которые были получены от Банка по кредитному договору 09.02.2016 N 16/02-2016 на счет ООО "Прогресс" открытый в ПАО "Сбербанк" (т. 64 л.д. 81 -82, строки 158 и 167). Далее ООО "Прогресс" на следующий день всю эту сумму транзитом перечисляет ООО "Казейр" (т. 66 л.д. 7-8 строки 23-24). Опять же ООО "Прогресс" участвует в выводе кредитных средств из Банка.

ООО "АТМ" получает кредит 30 000 000 руб. по договору от 15.02.2016 N 18/022016 и на следующий день 11 699 000 руб. из этого кредита перечисляет ООО "Прогресс" на счет открытый в ПАО "Сбербанк" (т. 41 л.д. 65-66, строки 110 и 120). Далее ООО "Прогресс" переводит эти средства ООО "Кайзер" (7 930 000 руб.) и ИП Вильнер А.Д. (3 000 000 руб.) - лица, которые также являлись регулярными контрагентами технических заемщиков. Остаток средств в размере 750 000 руб. был снят со счета ООО "Прогресс" наличными (т. 66 л.д. 8, строки 33-36).

Факт участия ООО "Прогресс" в схемных операциях был известен кредитному комитету и руководству Банка, поскольку это подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" от 17.02.2016, которая была представлена непосредственно самим заемщиком.

При изложенных обстоятельствах, обоснованы доводы конкурсного управляющего, что в результате кредитования технических заемщиков Банку и его кредиторам был причинен ущерб в результате действий (бездействий) контролировавших Банк лиц. Бенефициары Банка являются выгодоприобретателями от сделок по кредитованию.

Таким образом, операции по выдаче Банком в исследуемом периоде кредитов перечисленным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям объективно причинили Банку ущерб в размере 363 636 936,73 руб. Подробный расчет приведен в материалах дела (т. 145 л.д. 1).

Банк в феврале 2016 года уступил права требования ликвидной и/или обеспеченной задолженности 22 заемщиков Банка (в том числе косвенно связанных с Банком) на общую сумму 223 902 тыс. руб. В рамках этих сделок были уступлены требования к следующим должиникам: Антонов В.В., Арсагова З.В., Бутаева М.В., Гатциева Э.Е., Гутиев В.М., ИП Беслекоев А.А., ИП Догузов Р.А., ИП Озиева Е.А., ИП Фарниев К.В., Казиев Б.Х., Кульчиев И.В., Кульчиев О.В., ООО "Газпробут", ООО "Группа компаний "ТАТС-Стройсервис", ООО "Лея", ООО "Петрол", ООО "Реал-Сити", ООО "Садон", ООО "Спецмонтаж", ООО "ТрансКАМ", ООО "ЧОП "СПРУТ", Фарзулина И.В.

Цессионариями выступили компании ООО "ВладНефтьГрупп" (ИНН 1513052990) и ООО "Рускрыминвест" (ИНН 2623803867), с которыми Банком заключено три договора уступки прав требования (договоров цессии):

1) Генеральное соглашение от 02.02.2016 N 1 с ООО "ВладНефтьГрупп" (т. 126 л.д. 97-105), по которому были переданы прав требования Банка по ссудной задолженности рыночных компаний на сумму 76 414 451,91 руб. При этом цена уступаемых прав требований составила 76 414 451,91 руб., которая выплачивалась с отсрочкой сроком до 31.07.2016 и без предоставления какого-либо обеспечения обязательств Цессионария по оплате.

В оплату задолженности по Соглашению об уступке поступили денежные средства в размере 7 000 000 руб. Таким образом, сумма ущерба по данной сделке составила 69 414 451,91 руб. (76 414 451,91 руб. - 7 000 000 руб.).

Генеральное соглашение от 02.02.2016 N 1 было подписано председателем Правления Банка Козаевым С.Г., а также одобрено членом кредитного комитета Ананиади Н.К. согласно протоколу от 29.01.2016 N 12/2016 (т. 140 л.д. 25-28).

2) Генеральное соглашение от 05.02.2016 N 2 с ООО "РусКрымИнвест" (т. 126 л.д. 129-136), по которому были переданы прав требования по ссудной задолженности рыночных компаний на сумму 84 623 422,24 руб. При этом цена уступаемых прав требований составила 84 623 422,24 руб.

В оплату задолженности по Соглашению об уступке поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. Таким образом, сумма ущерба по данной сделке составила 80 623 422,24 руб. (84 623 422,24 руб. - 4 000 000 руб.).

Генеральное соглашение от 05.02.2016 N 2 было подписано председателем Правления Банка Козаевым С.Г., а также одобрено членом кредитного комитета Ананиади Н.К. согласно протоколу от 01.02.2016 N 13/2016 (т. 140 л.д. 29-30).

3) Генеральное соглашение от 08.02.2016 N 3 с ООО "ВладНефтьГрупп" (т. 126 л.д. 106-115), сумма переданных прав требования по ссудной задолженности рыночных компаний составила 46 597 338,50 руб.; сумма ликвидного обеспечения по технической задолженности, выбывшей, в связи с заключением Соглашения об уступке (определенная в размере не более величины основного долга по кредитам на дату уступки), составила 15 800 000 руб. В течение Периода в оплату задолженности по данному Соглашению поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. Таким образом, сумма ущерба по данной сделке составила 58 397 338,47 руб. (46 597 338,50 руб. + 15 800 000 руб. - 4 000 000 руб.).

Генеральное соглашение от 08.02.2016 N 3 было подписано председателем Правления Банка Козаевым С.Г., а также одобрено членом кредитного комитета Ананиади Н.К. согласно протоколу от 04.02.2016 N 16/2016 (т. 140 л.д. 36-39).

Следовательно, итоговая сумма ущерба Банка от этих сделок составила 208 435 212,62 руб. (69 414 451,91 руб. + 80 623 422,24 руб. + 58 397 338,47 руб.)

Действия по уступке прав требования по ссудной задолженности рыночных заемщиков и ликвидного залога по техническим кредитам компаниям, не имеющим признаков ведения реальной деятельности (генеральные соглашения об уступке прав требований с ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест"). Договоры, на основании которых совершены вышеуказанные действия, подписаны от имени Банка: Козаевым С.Г. (Председатель Правления Банка в период с 11.04.2012 и до отзыва лицензии). Действия по уступке прав одобрены кредитным комитетом Банка, в состав которого в том числе входили члены Правления Банка Козаев С.Г., Ананиади Н.К.

В результате уступки прав требований у Банкавы был ликвидный актив - кредитный портфель, который имел значительное обеспечение требований, а в замен получил на ту же сумму требование к контрагентам (ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест"), которые уже изначально были не в состоянии исполнить обязательство по оплате договорной цены уступки. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент заключения договора уступки прав требований деятельность ООО "РусКрымИнвест" была убыточной, а объем выручки ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" не соответствовал сумме сделки по уступке прав требований, что свидетельствовало о плохом финансовом положении цессионариев на момент образования задолженности по договорам цессии.

Отраженные выводы основаны на открытых данных, которые при минимальном уровне осмотрительности могло получить и проанализировать руководство Банка при заключении сделки (т. 120 л.д. 76-140). Если бы такие минимальные сведения были бы использованы при одобрении сделок по уступке прав требований, то любой средне статистический руководитель кредитной организации, который действует разумно и добросовестно, отказался бы от сделки.

Обслуживание задолженности ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" по договорам уступки должным образом не осуществлялось, в оплату приобретенных прав требований данные юридические лица перечислили всего 15 000 000 руб., при этом после отзыва лицензии, поступления от цессионариев в оплату заключенных с Банком договоров не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в отношении указанных юридических лиц установлены иные существенные обстоятельства, указывающие на неведение указанными лицами хозяйственной деятельности, а соответственно, заведомо неисполнимый характер заключаемых Банком сделок:

1) Наличие связей с "техническими" заемщиками Банка и между собой.

Калагов Тамерлан Хасанбекович (ИНН 150600831594) являлся бенефициаром и руководителем ООО "ВладНефтьГрупп" (т. 115 л.д. 152-160), а Бигаев Алан Хаджибатырович (ИНН 151101479964) являлся бенефициаром и руководителем ООО "РусКрымИнвест" (т.115 л.д. 161-168).

Калагов Т.Х. и Багаев А.Х. являлись совладельцами с долями по 50 % компании ООО "ТАМАЛ" (ИНН 1514005023), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается). Эти факты подтверждают юридическую связь ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" между собой.

В свою очередь Бигаев А.Х. (бенефициар и руководитель ООО "РусКрымИнвест") являлся также руководителем и владельцем ООО "Рускавказинвест" (т. 115 л.д. 99-103), ссудная задолженность которого признана "технической" и Банку был также причинен ущерб от кредитования этого заемщика. Кроме того, ООО "РусКрымИнвест" и ООО "Рускавказинвест" были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Ставропольский край, р-он Шпаковский, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 156, оф.7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 115 л.д. 99 и л.д. 161), а также эти компании имели одни те же номера телефонов (т. 119 л.д. 119 и т. 120 л.д. 76).

В заявке на получение кредита ООО "Рускавказинвест" в качестве основного контрагента заемщиком было указано ООО "РусКрымИнвест" (т. 68 л.д. 141).

ООО "Рускавказинвест" получило от Банка кредиты на общую сумму 58 000 000 руб., которые так и не были возвращены в полном объеме. Общий долг на текущий момент составляет 66 244 397,94 руб., при этом право залога было оспорено залогодателем (т. 145 л.д. 161 -167). Конкурсный управляющий в судебном порядке взыскал с заемщика задолженность, но исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием у него имущества, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т. 145 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-20166/2019 (т. 145 л.д. 91-96) прекращено производство по заявлению налогового органа о признании ООО "Рускавказинвест" банкротом, в определении отражено, что отсутствуют сведения об имуществе у должника, за счет которого могут погашаться требования кредиторов.

Конкурсным управляющим по итогам анализа операций по счетам установлено, что около 46% общего объема операций на счетах ООО "ВладНефтьГрупп" составляли операции с техническими заемщиками Банка ООО "АРТЭКС", ООО "МеталлИнвестГрупп" и ООО "Статус", задолженность который также до сих пор не погашена и от кредитования которых Банку был причинен ущерб.

2) Отсутствие налоговых платежей или минимальная налоговая нагрузка - налоговые платежи составляли менее 0,9% от дебетового оборота по счетам. Так у ООО "ВладНефтьГрупп" расчетная налоговая нагрузка была равна 0,002%, а у ООО "РусКрымИнвест" налоговые платежи отсутствовали вовсе.

3) Полное отсутствие хозяйственных и арендных платежей, а также выплат по заработной плате.

4) Отсутствие каких-либо иных деловых отношений у ООО "РусКрымИнвест" -расчетный счет был открыт в день заключения соглашения об уступки. Документы о наличии деловых отношений ООО "РусКрымИнвест" в Банк не представлялись, менеджмент Банка их не запрашивал и не анализировал, что свидетельствует о явной неразумности действий.

5) Отсутствие имущества у цессионариев и отсутствие их по адресу регистрации. Сведения о наличии имущества в Банк не предоставлялись, руководство Банка приняло решение о заключении сделок в отсутствии сведений об имуществе за счет которого в дальнейшем может быть исполнено обязательство по оплате уступленных прав требований. Согласно имеющейся в открытых источниках информации (в т.ч. бухгалтерской) у цессионариев имущество отсутствовало.

В отношении ООО "ВладНефтьГрупп" было возбуждено 28 исполнительных производств, из которых 16 были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а ещё 10 производств были завершены в связи с отсутствием у должника имущества.

В отношении ООО "РусКрымИнвест" было возбуждено 70 исполнительных производств, из которых 44 были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а ещё 20 производств были завершены в связи с отсутствием у должника имущества. Эти факты подтверждаются сведениями из системы СПАРК-Интерфакс (сведения по исполнительным производство приобщены с консолидированной позицией от 17.03.2023 (т. 152 л.д. 77-110)).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-344/2021 было прекращено производство по заявлению МИ ФНС N 5 по Ставропольскому краю о банкротстве ООО "РусКрымИнвест" в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (приобщены с консолидированной позицией от 17.03.2023 (т. 152 л.д. 77-110)). Также судом было установлено, что ООО "РусКрымИнвест" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган только за 2016 год, а последняя операция по расчетному счету осуществлялась 29.04.2016.

В связи с чем, требования Банка к ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" являлись заведомо неисполнимыми, а образуемая задолженность заведомо невозвратной, "технической". Данная задолженность была отнесена в V категорию качества с начислением резерва в размере 100% с момента ее формирования.

Материалами дела подтверждаются дополнительные факторы нетипичности сделок с ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп".

Структура сделок по уступке прав требований являлась также не типичной. Так Банк уступал ликвидные права требований к заемщикам, обязательства которых были обеспечены ликвидным имуществом (недвижимость, автомобили), большинство из которых либо не имели просрочки, либо она была существенная. Доводы ответчиком о том, что уступленная задолженность была изначально неликвидная и уже на момент уступки имелась значительная просрочка обязательств и что все должники находились в стадии банкротства суд считает несостоятельными, голословными и противоречащими материалам дела.

При оспаривании соглашений об уступке было установлено, что цессионарии практически сразу же начали получать оплату от должников по кредитным обязательствам, что дополнительно подтверждает ликвидность уступленных прав требований.

Права требования переходили к цессионариям сразу же после подписания соглашений, а покупная цена оплачивалась с рассрочкой на 6 месяцем и без какого-либо встречного обеспечения. Основные средства по графику должны были выплачиваться в последние 2 платежа, а до этого выплачивалась лишь незначительная часть покупной цены.

Принимая во внимание крайне негативные характеристики цессионариев (минимальный уставной капитал, отсутствие собственного имущества, отсутствие работников (кроме директора) и бухгалтерская отчётность), то предоставление им столь длительной рассрочки оплаты в отсутствии какого-либо обеспечения, свидетельствует о неразумности действий руководителей Банка. Никто из ответчиков по настоящему спору не смог представить разумного обоснования экономической целесообразности для Банка сделок по уступке прав требований, особенно не представлено обоснований необходимости замены кредитной задолженности, имеющей обеспечение (залоги и поручительства), на задолженность сомнительных компаний без какого-либо обеспечения вовсе.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения N 254-П при формировании резерва по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа, а также по сделкам, связанным с приобретением кредитной организацией финансовых активов с предоставлением контрагенту права отсрочки поставки финансовых активов, кредитная организация формирует резервы по сделкам, связанным с отчуждением кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа, - в размере не меньше размера резерва по отчужденному активу, определенного на момент списания актива с баланса кредитной организации.

Учитывая, что все договоры уступки с ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" предусматривали отсрочку платежа, то Банк был обязан сформировать соответствующие резервы, что также подтверждается письмом ЦБ РФ от 17.05.2010 N 15-1-3-9/2246. Однако при одобрении сделок по уступке прав требований руководство Банка не оценивало цессионариев в качестве заемщиков и не формировало резервы по этим сделкам в нарушение п. 4.4. Положения N 254-П.

Данные нарушения дополнительно подтверждают наличие вины заинтересованных лиц в причинении значительного ущерба Банку при совершении сделок, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Козаев С.Г., которого поддержали другие ответчики по спору, возражал по данному обстоятельству и указывал, что руководством Банка были своевременно и в полном объеме сформированы резервы на возможные потери по соглашениями об уступке.

Между тем, о необходимости формирования резервов на возможные потери по подобным соглашениям было указано в письме ЦБ РФ от 17.05.2010 N 15-1-3-9/2246.

На момент заключения и одобрения сделок по уступке прав требований руководство Банка не формировало в принципе никаких резервов на возможные потери, что является дополнительным фактором, который свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий контролирующих Банк лиц при заключении этих сделок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в частности мемориальным ордерами от 16.03.2016 N 10 и N 11 (т. 153 л.д. 58-59), согласно которым только за 1 день до отзыва лицензии были сформированы резервы на возможные потери по соглашениям с ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп".

То, что резервы на возможные потери были сформированы Банком только 16.03.2016 и до этого они не формировались в принципе, подтверждается выпиской по счету N 47425 каждой из этих организаций.

Ввиду "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, резерв на возможные потери отражается на балансовом счете N 47425. Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела выписки по счетам N 47425 ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 (т. 153 л.д. 60-61). В каждой из этих выписок видно, что совершена только 1 (одна) операция по формированию резерва в порядке п. 4.4. Положения N 254-П и только 16.03.2016.

Сведения о датах и размере сформированного резерва на возможные потери (далее -РВП) представлены в таблице:

Номер соглашения об уступке (контрагент)	Дата заключения соглашения	Дата формирован ия РВП	Сумма по соглашению (руб.)	РВП (руб.)	РВП от суммы соглашения (%)
N 1 (ООО "ВладНефтьГрупп")	02.02.2016	16.03.2016	76 414 451,91	35 824 633,17	25,73
N 3 (ООО "ВладНефтьГрупп")	08.02.2016	16.03.2016	62 863 930,19
N 2 (ООО "РусКрымИнвест")	05.02.2016	16.03.2016	84 623 422,24	18 767 538,08	22,18

С учетом фактов, установленных судом при оспаривании сделок по уступке прав требований, ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" являлись организациями изначально не способными выполнить обязательства по оплате и поэтому по ним должен быть сформирован РВП в размере 100 %, тогда как руководство Банка сформировало РВП в размере всего лишь 22-25 %.

Вместе с тем, резерв был сформирован не в полном объеме. Поскольку судом было установлено, что ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" были изначально не способны исполнить обязательства по оплате и задолженность по соглашениям об уступке не была чем-либо обеспечена, то этих контрагентов следовало отнести к V категории и сформировать резерв в размере 100 %.

Сделки с ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" по уступке прав требований были оспорены конкурсным управляющим Банком.

Результат оспаривания сделок с ООО "ВладНефтьГрупп":

1) Генеральное соглашение от 02.02.2016 N 1 с ООО "ВладНефтьГрупп" (т. 126 л.д. 97-105) Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания было признано недействительным (определение суда от 26.02.2020 по делу N А61 -1055/2016, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020).

2) Генеральное соглашение от 08.02.2016 N 3 с ООО "ВладНефтьГрупп" (т. 126 л.д. 106-115), Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания было признано недействительным (определение суда от 23.04.2019 по делу N А61-1055/2016, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 судебные акты в части отказа суда в применении последствий в виде взыскания с ООО "ВладНефтьГрупп" отменены и направлены на новое рассмотрение, в остальной части оставлены без изменения. Определением от 13.12.2019 по делу N А61-1055/2016 требования Банка в части применения последствий удовлетворены).

При оспаривании каждой из этих сделок судом было установлено следующее: исходя из бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 года у ООО "ВладНефтьГрупп" по состоянию на февраль 2016 года не было и не могло быть в будущем имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по заключенным с Банком сделкам. На момент заключения оспариваемых сделок ООО "ВладНефтьГрупп" существовало менее года, уставный капитал был минимален (10 000 руб.), на балансе организации отсутствовали собственные средства, а величина дебиторской задолженности превышала 70% активов организации; ООО "ВладНефтьГрупп" реальной деятельности не осуществляло, размер обязательных платежей является несущественным, платежи по хозяйственной деятельности с 01.01.2016 практически отсутствуют. оспариваемое Соглашение содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; переданные по Соглашению права требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде ипотеки, залога движимого имущества и/или поручительства, в то время как права требования Банка к Цессионарию по Соглашению ничем не обеспечены и являются неликвидными. Результат оспаривания сделок с ООО "РусКрымИнвест":

Генеральное соглашение от 05.02.2016 N 2 с ООО "РусКрымИнвест" (т. 126 л.д. 129-136), Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания было признано недействительным (определение суда от 17.06.2020 по делу N А61-1055/2016, оставленное без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 судебные акты в части отказа восстановления права залога на земельный участок отменены и направлены на новое рассмотрение, в остальной части оставлены без изменения. Определением от 16.02.2021 по делу N А61-1055/2016 требования Банка в части применения последствий удовлетворены, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судебный акт оставлен без изменения).

При оспаривании сделки судом было установлено следующее: исходя из бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 года у ООО "РусКрымИнвест" по состоянию на февраль 2016 года не было и не могло быть в будущем имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по заключенным с Банком сделкам. На момент заключения оспариваемых сделок ООО "РусКрымИнвест" существовало менее года, уставный капитал был минимален (10 000 руб.), на балансе организации отсутствовали собственные средства, а величина дебиторской задолженности превышала 70% активов организации; ООО "РусКрымИнвест" реальной деятельности не осуществляло, размер обязательных платежей является несущественным, платежи по хозяйственной деятельности с 01.01.2016 практически отсутствуют; оспариваемое Соглашение содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; переданные по Соглашению права требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде ипотеки, залога движимого имущества и/или поручительства, в то время как права требования Банка к Цессионарию по Соглашению ничем не обеспечены и являются неликвидными.

Учитывая изложенное, при оспаривании сделок были установлены факты, подтверждающие, что цессионарию изначально не могли исполнить принятые на себя обязательства, что уже было очевидно исходя из бухгалтерских балансов, т.е. для очевидно для любого лица. Также установлен факт вывода у Банка ликвидных активов. Поскольку данные обстоятельства были установлены арбитражным судом, то эти выводы имеют общеобязательный характер для рассмотрения настоящего спора.

У никто из Ответчиков не заявил каких-либо возражений по эпизодам с уступкой прав требований ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп", то в силу ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ факт причинения убытка считается доказанным. В любом случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы Конкурсного управляющего.

Таким образом, сделки по уступке прав требований ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп" причинили ущерб в размере уступленных прав требований и/или выбывшего обеспечения (в части неликвидных кредитов, но обеспеченного ликвидным имуществом - ООО "Транс Кам" и ООО "Реал-Сити") - 208 435 212,62 руб.

Козаев С.Г. возражал по данному эпизоду с уступкой прав требований и заявляли, что целесообразность сделок заключалась в уступке неликвидного кредитного портфеля, со значительной просрочкой обязательств, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так Козаев С.Г. указывает, что целесообразность уступки была обусловлена тем, что ЦБ РФ выставил предписания в отношении всех сделок по кредитованию организаций, указанных в соглашениях об уступке прав требований, о реклассификации ссуд вне зависимости от наличия обеспечения и отнесения их к IV-V категориям качества с досозданием резерва на возможные потери в размере от 51% до 100%.

Козаев С.Г. в подтверждение данного обстоятельства ссылается на предписание ЦБ РФ от 24.02.2016 N Т390-06-15-1207 ДСП (т.153 л.д. 10-16). Суд не может согласится с этим доводом поскольку сделки по уступки прав требований были заключены в период с 2 по 8 февраля 2016 года, тогда как предписание было датировано и получено Банком уже после уступки - 24.02.2016.

Данный вывод является несостоятельными и в связи с тем, что в предписании ЦБ РФ от 24.02.2016 N Т390-06-15-1207 ДСП (т.153 л.д. 10-16) были указаны следующие заемщики, по которым требовалось сформировать резерв:ООО "Российская Слава";ООО "Аристой";ООО "Статус"; ООО "Альянс";ООО "Мамисон";ООО "МеталлИнвестГрупп"; ООО "Аристой"; ООО "Время"; ООО "ТВИНГО телеком"; ООО "Лея"; ИП Озиева Е.А.; ООО "ГазПроБут";ООО "Кайзер";ИП Царитов В.А.; ООО "Арсиков"; ООО "СТК".

Тогда как из всех эти заемщиков права требования были уступлены только к 3 (трем), а именно: к ООО "Лея"; ИП Озиева Е.А.; ООО "ГазПроБут". Остальные заемщики, которые фигурировали в предписании ЦБ РФ от 24.02.2016 N Т390-06-15-1207 ДСП (т.153 л.д. 10-16) не являлись предметом уступки.

В связи с чем, в данной части возражения Козаева С.Г. признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Козаев С.Г. также ссылается, что уступая права требования по некачественной части кредитного портфеля, Банк восстановил на доходы созданные резерв в размере 207 495 212,65 руб., улучшив тем самым свое финансовое положение, также признается судом несостоятельным. Как было указано выше, несмотря на уступку прав требований в силу п. 4.4. Положения N 254-П Банк всё равно был обязан формировать резервы на возможные потери по долгам ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" в размере 100 %. Тот факт, что руководство Банка изначально вовсе не формировала РВП по соглашениям об уступки лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестности действий руководства Банка, поскольку они свидетельствуют о явно нарушение обязательных нормативных актов ЦБ РФ (п. 4.4. Положения N 254-П). Последующее формирование РВП в незначительно размере (22,18% - 25,73%), которое было сделано лишь за 1 (один) день до отзыва лицензии Банка, также не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий руководства Банка.

Ссылки ответчиков о том, что большинство заемщиков, права требования к которым были уступлены ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" находились в стадии банкротства несостоятельны и голословны.

Так все заемщики и их поручители и залогодатели были проанализированы конкурсным управляющим дополнительно и все сведения по ним были представлены в таблице (прилагается к письменным пояснениям от 23.05.2023 (т. 153 л.д. 166-169)). Согласно имеющейся информации в открытом доступе из 23 (двадцати трех) заемщиков, только в отношении 1 (одного) было подано заявление о банкротство на момент уступки - ООО "Лея".

По всем остальным 22 заемщикам и 27 поручителям/залогодателям не имелось процедур банкротства на момент уступки прав. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Несмотря на банкротство ООО "Лея", его обязательства были обеспечены ипотекой 6 (шести) объектов недвижимости третьих лиц. В результате уступки прав требований Банк окончательно утратил залоговые права, которые не были восстановлен судом, т.к. в результате действий цессионария (ООО "ВладНефтьГрупп") залоговые обязательства были досрочно прекращены.

Несмотря на банкротство ООО "Лея" Банк имел в обеспечение недвижимое имущество за счет которого мог удовлетворить свои требований, но вместо этого права требования были уступлены.

Также ответчики заявляли, что анализ платежеспособности ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" на момент заключения соглашений об уступке был проведен на основании документов, представленных цессионарием и что у Банка отсутствовала возможность проводить дополнительную проверку контрагентов с помощью системы СПАРК-Интерфакс.

Однако никто из заинтересованных лиц не доказал, что до заключения сделок по уступки прав требований службы Банка действительно проводили проверку контрагентов.

Все 3 (три) договора уступки были заключены в период с 02.02.2016 по 08.02.2016. При этом одобрение сделок по уступке были оформлены в период с 29.01.2016 по 04.02.2016. То есть следуя обычной логике и практики предварительной проверки контрагентов Банка все необходимые документы, которые могли бы позволить оценить финансовое состояние цессионариев, должны были быть представлены в Банк не позднее 04.02.2016 (дата последнего одобрения сделки).

В Банке имелись документы в отношении цессионариев, которые могли бы свидетельствовать о проверки платежеспособности, но все они были датированы уже после одобрения и заключения договоров уступок(прилагается к письменным пояснениям от 23.05.2023 (т. 153 л.д. 166-169)).

В Банке был бухгалтерский баланс на 31.12.2015 в отношении каждого из цессионариев. Однако, каждый из этих бухгалтерских балансов были направлены в ФНС уже после заключения договоров уступки. Баланс ООО "РусКрымИнвест" был направлен в ФНС 15.02.2016, а баланс ООО "ВладНефтьГрупп" был направлен 17.02.2016. При этом балансы в отношении каждого из цессионарием были поданы другим техническим заемщиком ООО "Рускавказинвест". Этот факт дополнительно свидетельствует о взаимосвязанности цессионериаев между собой, поскольку очевидно, что все они, как и технические заемщики, управлялись из единого центра.

Кроме того, в Банке имелись справки из ФНС об отсутствии задолженности, которые были заказаны и получены техническим заемщиком ООО "Рускавказинвест". Все справки были заказаны и получены также после договоров уступки, а именно 15.02.2016.

В отношении ООО "ВладНефтьГрупп" представлена справка из ФНС об открытых расчетных счетах, которая датирована 26.02.2016.

В отношении ООО "РусКрымИнвест" через сайт ФНС была проведена проверка о наличии/отсутствии решений о приостановлении операций по счетам, но этот запрос был сделан 24.02.2016.

ООО "РусКрымИнвест" представило справку ООО "Сбербанк" от 15.02.2016 N 17-15 об отсутствии ссудной задолженности, т.е. уже после заключения договоров уступки.

Козаев С.Г. возражал на этот счет и утверждал, что на момент уступок руководство проводило проверку цессионариев, представлял в подтверждение этого письмо от 10.03.2016 N 390 в адрес ЦБ РФ, к которому были приложенные документы без указания их наименования ("Приложение на 76 л."). Это письмо у конкурсного управляющего отсутствовало, поэтому был направлен соответствующий запрос в ЦБ РФ, который сообщил, что срок хранения запрашиваемых документов истек, и они были уничтожены в 2022 году, что подтверждается письмо ЦБ РФ от 16.05.2023 N 390-14/1506 (прилагается к письменным пояснениям от 23.05.2023 (т. 153 л.д. 166-169)).Письмо от 10.03.2016 N 390 не может подтверждать факта надлежащей проверки цессионариев руководством Банка.

Поскольку у письма от 10.03.2016 N 390 отсутствует точный перечень прилагаемых документов, а также оно отсутствует в Банке России, поэтому оно не может подтверждать проверку цессионариев до заключения соглашений по уступки.

Учитывая, что все указанные выше документы были датированы уже после одобрения и заключения сделок по уступке прав требований, то эти обстоятельства подтверждают, что руководство Банка не проводило какой-либо проверки платежеспособности цессионариев, что также исключает факт своевременного формирования резерва на возможные потери.

Даже по самым открытым и минимальным данным по цессионариям уже возникают серьезные вопросы к платежеспособности контрагентов. Каждый из них имеет минимальный уставной капитал 10 000 руб., в каждом числится только 1 (один) работник - руководитель, который совмещает функции главного бухгалтера. Каждая из компаний были созданы незадолго до сделок по уступке. ООО "РусКрымИнвест" создано 11.07.2014, а ООО "ВладНефтьГрупп" - 05.03.2015.

Между тем, подобные факты не вызвали каких-либо разумных сомнений у руководства Банка, которые предоставили этим компаниям актив стоимостью более 230 млн.руб. со значительной рассрочкой платежа без какого-либо обеспечения.

Несостоятелен довод Козаева С.Г. в части невозможности использования системы СПАРК-Интерфакс для дополнительной проверки контрагентов и документов, которые они предоставляют в Банк при заключении сделок.

В первую очердь, несостоятельным является довод о том, что система СПАРК ранее не существовало, поскольку получила только 21.12.2016 свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-67950, выданное Роскомнадзором.

В материалах кредитных досье, которые были ранее сформированы до отзыва лицензии у Банка, неоднократно встречаются выписки из системы СПАРК-Интерфакс (т. 25 л.д. 101-106, т. 38 л.д. 115-121, т. 44 л.д. 117-123, т. 70 л.д. 112-116). Учитывая, что у руководства Банка имелась возможность использовать сервис СПАРК-Интерфакс, но этого не было сделано по вменяемым ответчикам сделкам, то это свидетельствует о выборочном подходе при оценке контрагентов и невыполнением руководством Банка минимальных разумных действий.

При этом ссылка Козаева С.Г. на выдачу свидетельства о регистрации СМИ после отзыва лицензии Банка (21.12.2016), не опровергает факт существования системы СПАРК-Интерфакс до этой даты.

В том числе факты возможности использования системы СПАРК-Интерфакс до 2016 года подтверждается судебной практикой, где суды основывали свои выводы на данных системы СПАРК-Интерфакс: Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КА-А40/13465-10 по делу N А40-143301/09-129-1028, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-20728/2011, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 16АП-1924/2015 по делу N А61-4190/2014 и др.

Актуальность и возможность использования системы СПАРК-Интерфакс в качестве допустимых доказательств подтверждается более поздней судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-29492/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-107704/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А22-2337/2013 и др.

У Банка был действующий договор на предоставление лицензии на систему СПАРК-Интерфакс, что подтверждается наличием соответствующим договором, указанным в п. 75 Акта приема-передачи от 22.03.2016 N 47, который был представлен в дело Банком России (т. 154 л.д. 163). Следовательно, руководство Банка имело реальную возможность пользоваться системой СПАРК-Интерфакс для проверки цессионариев, но не использовала её при заключении соглашений по уступки прав требований с ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест".

Конкурсным управляющим совместно с письменными пояснениям от 23.05.2023 (т. 153 л.д. 166-169) были представлены документы в отношении цессионариев, которые имелись в банке, в том числе бухгалтерская отчетность ООО "РусКрымИнвест" и ООО "ВладНефтьГрупп", которая при сопоставлении её с отёчностью этих компаний в системе СПАРК-Интерфакс имеет существенные расхождения, которые могли были быть выявлены ранее.

Также отчетность, которая имеется в системе СПАРК по ООО "РусКрымИнвест", была ранее представлена в материалы дела (т. 114 л.д. 167-199).

В свою очередь отчетность, которая имеется в системе СПАРК по ООО "ВладНефтьГрупп", была ранее представлена в материалы дела (т. 114 л.д. 167-199).

Все документы указывают, что руководство Банка не проводило должной оценки финансового состояния цессионариев, а те документы, которые в итоге были представлены в Банк датированы уже после заключения сделок, а содержание бухгалтерских документов существенно отличается от отчетности, представленной в ФНС. Факт недостоверности документов также могло установить руководство Банка сверив их с данными в системе СПАРК, но не сделали этого. Это подтверждает недобросовестность ответчиков при заключении сделок по уступке, причинивших ущерб Банку и существенно ухудшившие его финансовое положение.

ООО "ВладНефтьГрупп", которое было создано только в 2015 году, арендовало помещение по своему месту нахождения (г. Владикавказ, ул. Джанаева Романова, 53/1) у Козаева Геогргия Гастановича, который также передавал в безвозмездном пользовании помещение для залогового имущества Хамицеву С.Э в счет обеспечения кредита ООО "Автостар" (т. 5 л.д. 119). Этот факт свидетельствует как о взаимосвязанности ООО "ВладНефтьГрупп" с ООО "Автостар".

Исходя из банковских выписок (из Банка и мз АО "Россельзхозбанк") у ООО "ВладНефтьГрупп" в период совершения уступок имелись взаимоотношения с другими техническими заемщиками ООО "Статус", ООО "МеталлИнвестГрупп", от которых поступило 17 110 000 руб., а также с ООО "Интер" и ООО "АРТЭКС" которым было выплачено суммарно 2 295 000 руб.

Изложенные факты подтверждают взаимосвязанность цессионариев с техническими заемщиками, которые были также подконтрольны бенефициарам Банка Албегову Ю.Т. и Албегову Э.Т. Сделки по уступки были крайне велики по размеру, совершены в период неплатежеспособности Банка, причиняли существенный ущерб и направлены были исключительно на вывод активов Банка, а цессионарии связаны с другим техническими заемщиками, которые были использованы и для финансирования Банка Албеговым Ю.Т. и для вывода активов. Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что такие сделки не могли быть совершены в Банке без ведом основных бенефициаров Банка (Албеговых).

Таким образом, действия руководства Банка (Козаева С.Г. и Ананиади Н.К.) при одобрении и заключении сделок по уступке прав требований ООО "ВладНефтьГрупп" и ООО "РусКрымИнвест" не были добросовестными и явно были направлены на причинение вреда интересам конкурсным кредиторов. Помимо очевидной убыточности сделок и отсутствия какой-либо экономической целесообразности их заключения судом учтено, что они были совершены в период серьезных финансовых проблем в Банка и в период действия существенных ограничений Центрального Банка РФ в рамках основной деятельности Банка, а именно в период действия предписания от Предписанием Банка России от 13.11.2015 N Т390-06-18/7665ДСП (т. 147 л.д. 3-8) и Предписанием Банка России от 18.01.2016 N Т390-06-15/386ДСП (т.4 л.д. 37-44).

С учетом необходимости деформирования резервов на возможные потери собственный капитал Банка должен был быть меньше минимального значения, установленного минимального значения (300 000 тыс. руб.),что в свою очередь являлось основание для применения мер по предупреждению банкротства (ч. 7 ст. 11.2 Закона о банках и п. 3 ст. 189.10 Закона о банкротстве).

Факт того, что ЦБ РФ только в предписании от 24.02.2016 N Т390-06-15/1207ДПС (т. 3 л.д. 38-50) указал о необходимости доформирования резерва на сумму 118 713,1 тыс. руб. не говорит о том, что необходимость увеличения резервов возникла только 24.02.2016 (т.е. в дату предписания). В предписании от 24.02.2016 N Т390-06-15/1207ДПС (т. 3 л.д. 38-50) прямо указано, что резервы на эту суммы должны были быть сформированы самостоятельно руководством Банка ещё по состоянию на 10.02.2016. В этом же предписании было указано, что досоздание резервов в требуемых объемах приведет к нарушению ПАО АКБ "1Банк" по состоянию на 10.02.2016 норматива достаточности базового капитала (Н 1.1) и норматива достаточности основного капитала (Н 1.2), значения которых составят по 4,71 %, снижению размера собственных средства (капитала) Банка по состоянию на 10.02.2016 - на 40,4%, по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев - 52,08%. Столь значительное снижение показателей Банка является основанием для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (п. 3,4 и6 ст. 189.10 Закона о банкротстве).

В такой ситуации, когда у Банка уже была недостаточность имущества и собственный капитал был ниже минимального значения, заключение сделок по уступке в результате которых Банк теряет существенную часть актива может свидетельствовать только о недобросовестных действиях руководства Банка во вред кредиторам.

При этом тот факт, что в последующем конкурсный управляющий оспорил сделки по уступке прав требований, не может свидетельствовать об отсутствии вины контролировавших Банк лиц, поскольку в результате совершения этих сделок Банк окончательно утратил возможность восстановить платежеспособность и прекратил свою деятельность. Если бы заинтересованные лица не допустили сделок по уступке прав требований, то у Банка остался бы ликвидный актив. При этом следует учитывать, что актив в виде кредитного портфеля имеет свою специфическую особенность, т.е. его цена подвержена изменения в короткие промежутки времени, в случае если кредитор (Банк) не приступает своевременно к реализации прав по взысканию. Чем ранее кредитор начинает взыскивать задолженность, тем больше шансов получить максимальное удовлетворение требований и наоборот. Поскольку конкурсный управляющий не мог начать предпринимать действия для возврата ссудной задолженность в связи с уступкой, то в результате этого часть актива (задолженности) была утеряна, на что было указано в судебных актах по оспариванию сделок. Следовательно, факт уступки, необходимость её оспаривания в судебном порядке, утрата за это время части требований подтверждают виновность контролировавших Банк лиц.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что на протяжении длительного периода (2014-2016 гг.) размер собственных средств Банка, скорректированных, на размер резервов по выявленной "технической" ссудной и приравненной к ней задолженности, а также с учетом переоценки стоимости основных средств Банка, был существенно ниже размера уставного капитала Банка (138 000 тыс. рублей на начало исследуемого периода и 188 тыс. рублей на дату отзыва лицензии).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 - согласно пункту 2 статьи 189.9 Закона о банкротстве) меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных ст. 4 указанного закона (ст. 189.10 Закона о банкротстве после 23.12.2014).

Согласно статье 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций (с 23.12.2014 -в соответствии со ст. 189.10 Закона о банкротстве) меры по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляются в случаях, когда кредитная организация, в том числе, допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера зарегистрированного уставного капитала.

Ввиду пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве кредитных организаций (п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве после 23.12.2014) Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, в случае возникновения к этому оснований, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

На основании статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (п. 1 ст. 189.12 и п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве после 23.12.2014) единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Следовательно лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве (до 23.12.2014 в соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций), является его руководитель -председатель Правления Банка. В указанном периоде должность единоличного исполнительного органа занимал Козаев С.Г. На протяжении 2014-2016 гг. единоличный исполнительный орган Банка, в лице Козаева С. Г. не осуществлял первоочердных мер по предупреждению банкротства Кредитной организации и не уведомлял Совет директоров о необходимости принятия данных мер. Доказательств обратного в материалы дела не представлены, представителями ответчиков не оспаривается (возражений по этому обстоятельству не заявлено суду).

Кроме того, установлено, что контролирующие Должника лица фактически скрывали реальное финансовое положение Банка, поскольку не осуществляли надлежащую оценку кредитных рисков по ссудам, а также надлежащую оценку иных активов, что выявлялось Банком России и нашло отражение в соответствующих предписаниях. Из анализа переписке с Банком России следует, что замечания регулятора на протяжении 2014-2016 гг. всегда касались некачественной кредитной политики Банка и ненадлежащей оценкой кредитных рисков, с указанием на недостоверность отчетности АКБ "1 Банк" (ПАО).

С целью сокрытия признаков банкротства и нарушений обязательных нормативов в официальную отчетность Банка по формам N 0409135 "Информация об обязательных нормативах", N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", N 0409134 "Расчёт собственных средств (капитала)", N 0409123 "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")" и N 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России. Последующие замечаний Банка России по недостоверности указанной отчетности подтверждают факт регулярных нарушений со стороны руководства АКБ "1Банк" (ПАО).

В связи с чем, банкротство Банка наступило, в том числе, в результате виновного бездействия контролирующих АКБ "1Банк" (ПАО) лиц, выраженного в непринятии первоочередных, достаточных, своевременных мер по предупреждению банкротства, что является также в силу ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ст. 189.23 Закона о банкротстве после 23.12.2014) являлось самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве после 23.12.2014), под контролирующими лицами кредитной организации понимаются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ данными лицами являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица на основании его учредительных документов и закона, в том числе члены коллегиального органа управления юридического лица (пункт 3 статьи 53).

В соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

У Банка по состоянию на 17.03.2016 (дата отзыва лицензии) действовал Устав, утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников Банка от 13.04.2015 N 2/2015 (далее - "Устав") (т. 1 л.д. 110-148).

Согласно пункту 1.9 Устава органами управления Банка являются Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, Председатель Правления (единоличный исполнительный орган) Банка и Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Председатель Правления действует от имени Банка без доверенности; совершает сделки; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка; распоряжается всем имуществом и всеми средствами Банка; осуществляет руководство текущей деятельностью Банка; выдает и подписывает доверенности от имени Банка по своему усмотрению (п. 15.5 Устава). Данные полномочия единоличного исполнительного органа также закреплены в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 15.3 Устава установлено, что Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом Банка, члены которого избираются Советом директоров Банка.

В силу пункта 1.9 Устава Совет директоров Банка является его органом управления.

Как предусмотрено пунктом 14.1. Устава в компетенцию Совета директоров Банка входит решение вопросов общего руководства деятельностью Банка, в том числе одобрение сделок.

В рассматриваемом случае Козаев С. Г. занимал должность Председателя Правления Банка с 11 апреля 2012 года по 17 марта 2016 года (т. 131 л.д. 5-11, л.д. 45-49, 51-53); Фарниев Т. А. занимал должность Заместителя Председателя Правления Банка с 01 июня 2012 года по 14 декабря 2015 года, одновременно входил в состав Совета Директоров Банка в период с 1 июня 2012 года по 17 марта 2016 года (т. 131 л.д.69-75); Ананиади Н.К. занимал должность Заместителя Председателя Правления Банка с 24 апреля 2013 года по 17 марта 2016 года (т. 132 л.д. 80-89, л.д. 111); Цахилова И.А. являлась Членом Правления Банка в период с 30 мая 2012 года по 27 мая 2015 года (т. 130 л.д. 97-100).

Вместе с тем, возможность вышеуказанных лиц давать обязательные для Кредитной организации указания и иным образом определять её действия обусловлена полномочиями, предоставленными им законом и Уставом.

Ввиду пункта 2 статьи 31 Федерального закона N "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Гугкаев В. Т. являлся акционером Банка, доля в уставном капитале Банка на дату отзыва лицензии составила 1%. В период с 6 июня 2008 года по дату отзыва лицензии занимал должность юриста Банка (т. 132 л.д. 7-13). Помимо прочего, установлено, что с января 2017 года Гугкаев В.Т. является генеральным директором ООО "ГВС Компани" (ИНН 1513053514), одного из крупных заемщиков Банка.

Также Гугкаев В.Т. был связан с акционером Банка ООО "Возрождение", а также другим акционером Банка - Албеговым Ю.Т.

В свою очередь Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т. являлись родными братьями, акционерами и бенефициарами Банка. Указанные лица в исследуемом периоде контролировали деятельность иных акционеров либо напрямую посредством владения долями в них (ООО "Возрождение"), либо тесно связаны экономически и юридически с рядом акционеров опосредованно (ООО "Фрегат", ООО "Флагман" и ООО "Анклав", ООО "Алеант", ООО "Мега").

Принимая во внимание наличие указанных связей, Гугкаев В.Т., Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т., могли контролировать более 31% долей владения Банком, а соответственно, могли фактически влиять на принимаемые Банком решения на протяжении всего исследуемого периода. Все связи как акционеров, так и ответчиков с техническими заемщиками, а также движение кредитных средств отражены в схемах (т. 152 л.д. 114-115).

В результате анализа операций, осуществленных по счетам "технических" заемщиков, а также исходя из выявленных связей "технических" заемщиков с перечисленными акционерами установлено, что кредитование "технических" заемщиков осуществлялось, в том числе в интересах указанных акционеров Банка. Большая часть технических заемщиков имела непосредственные связи с группой лиц в которую входили Гугкаев В.Т., Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т. Основной ущерб от кредитования технических заемщиков Банка был причинен в период с января по февраль 2016 года, когда в Банке уже действовали серьезные ограничения Центрального Банка РФ и когда у Банка имелась недостаточность имущества (признаки банкротства). Все кредиты, полученные техническими заемщиками в тот период были сразу же выведены из Банка путем оплаты товаров и услуг третьих лиц на счета, открытые в сторонних кредитных организациях. При этом все операции по выводу кредитных средств совершались сразу же после получение денежных средств в течение 1 -3 дней крупными траншами. Получателями средств технических заемщиков как правило являлись либо другие технические заемщики, либо компании, которые также имели связи с группой лиц, в которую входили Гугкаев В.Т., Албегов Ю.Т. и Албегов Э.Т.

Так, одним из получателей таких средств являлось ООО "Инвест-П", в котором руководителем и единственным участником являлся Албегов Сослан Эльбрусович (племянник ответчиков Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т.).

При изложенных обстоятельствах, все вышеперечисленные лица являются по смыслу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ст. 2 и ст. 189.23 Закона о банкротстве после 23.12.2014) контролирующими Кредитную организацию лицами, а потому должны нести ответственность за недобросовестные и неразумные действия и/или бездействие, повлекшие банкротство Банка.

Материалами дела подтверждается, что причинами существенного ухудшения финансового положения банка являлись его сделки по выдаче "технических" кредитов и уступке прав требований по рыночной и/или обеспеченной ссудной задолженности "техническим" компаниям.

Договоры, на основании которых совершены вышеуказанные действия, подписаны от имени Банка: Козаевым С.Г. (Председатель Правления Банка в период с 11.04.2012 по 17.03.2016), представителями по доверенности Ананиади Н.К. (Заместитель Председателя Правления Банка, член Правления Банка на дату подписания договора) и Фарниевым Т.А. (Заместитель Председателя Правления Банка, член правления Банка на дату подписания Кредитный договор с ООО "Дельта" N 88/06-2014). Решения о выдаче кредитов, а также уступки права требования дополнительно одобрены кредитным комитетом Банка, в состав которого, помимо Козаева С.Г. и Ананиади Н.К. также входила член Правления Банка Цахилова И.А.

Принимая во внимание размер сделки по уступке прав требований "рыночной и/или обеспеченной ссудной задолженности "техническим" компаниям по отношению к масштаба деятельности Банка и размером недостаточности капитала, а также период её совершения (в момент явной для руководства и собственников Банка недостаточности имущества и наличия значительных ограничений ЦБ РФ), то суд приходит к выводу, что такая сделка не могла быть совершена без ведома основных бенефициаров Банка Албегова Ю.Т. и Албегова Э.Т.

При этом общий размер ущерба, причиненного Банку в результате совершения указанных действий, составил 572 072 149, 35 руб.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность при заключении сделок с клиентами Банка и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Данные критерии справедливы и при определении наличия вины иных лиц, чьи полномочия позволяли давать Банку обязательные указания и иным образом определять его действия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; либо директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, контролирующие Банк лица обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения N 254-П.

Пунктом 3.1 - 3.1.1 Положения N 254-П установлено, что оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. По результатам проведенной оценки Банк обязан формировать по каждой выдаваемой ссуды резервы, соответствующие уровню кредитного риска.

На основании пункта 3.1.2. Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

По смыслу пункта 3.5. Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах и подлежащих обязательной проверке при выдаче ссуд, содержится в Приложении N 5 к Положению N 254-П.

Кредитная организация при заключении любых сделок с третьими лицами обязана надлежащим образом проверить комплексно, объективно оценить деятельность контрагента и дать полноценную оценку исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств.

В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 информация о критериях признания финансово-хозяйственной деятельности юридического лица как осуществляемой с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России. Также на указанном сайте в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" имеется электронный сервис, где, в том числе, размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса "массовой регистрации", характерные для "фирм-однодневок"), и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В связи с чем, оценка рисков при выборе контрагентов (в том числе выявление у него признаков технических компаний) могла быть произведена на основании сведений, находящихся в открытом доступе.

Способы получения достоверной информации о фактическом нахождении организации по ее юридическому адресу изложены в Информационном письме от 31.07.2007 N 12 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России". В п. 2 указанного Информационного письма Банк России рекомендовал банкам в условиях отсутствия законодательно установленных процедур конкретные способы установления банком достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению, а именно: получение от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению юридического лица; выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра; иные способы, которые кредитная организация сочтет возможными.

Контролирующие Банк лица обладали возможностью обратиться в Росстат, ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС РФ с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности, а также получить информацию о заемщике из иных открытых источников информации (картотека арбитражных дел, средства массовой информации и др.).

В рассматриваемом случае Банком не проводилась комплексная и объективная оценка рисков операций с "техническими" контрагентами.

В тоже время Козаев С.Г., Ананиади Н.К., Фарниев Т.А. и Цахилова И.А., принимая решения о выдаче "технических" ссуд, и об уступке прав требований "техническим" юридическим лицам, будучи контролирующими Банк лицами, обязанными действовать в интересах Должника, на которых возложена обязанность по обеспечению надлежащего контроля за деятельностью Банка, организации соблюдения Банком требований Положения N 254-П и иных нормативно-правовых актов и соответственно не допущения заключения Должником заведомо неисполнимых сделок, знали либо должны были знать, что данные сделки причиняют Банку ущерб, а объективная и комплексная проверка заемщиков и оценка подлежащих образованию ссуд не проведена.

Кроме того, часть "технических" заемщиков имела связи с акционерами и бенефициарами Банка (Гугкаевым В.Т., Албеговым Э.Т, Албеговым Ю.Т.), часть выданных кредитов "техническим" заемщикам направлялась на финансирование деятельности других заемщиков Банка, связанных с указанными акционерами и бенефициарами, часть уступленных Банком ссуд, представлена, в том числе, ссудами заемщиков, связанных с акционерами и бенефициарами Банка.

Ряд повлекших причинение ущерба Банку сделок совершалась в интересах указанных акционеров и бенефициаров Банка.

Изложенное, с учетом многократно выносимых Банком России предписаний и актов проверки, проводимых с Банком совещаний, результатом которых являлось акцентирование внимание Банка на неустойчивое финансовое положение Банка, необходимость постоянного досоздания резервов, в том числе по "техническим" заемщикам, дают основания полагать, что указанные лица не могли не знать, что заключаемые Банком сделки причиняют вред Банку, не соответствуют интересам юридического лица, однако, будучи акционерами и бенефициарами Банка со значительной долей фактического владения Банком и, соответственно, при наличии у данных лиц возможности контроля за действиями исполнительных органов Банка, не предприняли мер, направленных на прекращение совершения Банком указанных сделок, получали прямо или косвенно выгоду от их совершения.

Выявленные связи "технических" заемщиков с акционерами Банка представлены в схеме (т. 133 л.д.3).Участники и порядок действия Албегова Ю.Т. по по перечислению денежных средств на расчетный счет для предоставления финансовой помощи Банку также отражены в схеме (т. 133 л.д. 4).

Таким образом, действия (бездействие) Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Фарниева Т.А., Цахиловой И.А., Гугкаевым В.Т., Албеговым Э.Т. и Албеговым Ю.Т. являлись недобросовестными и неразумными, фактически направлены на вывод из Банка активов, что существенным образом повлияло на финансовую устойчивость Должника и явилось причиной несостоятельности (банкротства) АКБ "1Банк" (ПАО).

В силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (а с 23.12.2014 - в соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ввиду пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

На основании статей 10, 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а также если конкурсному управляющему или временной администрации не переданы документы, хранение которых являлось обязательным для лица в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Заключение проанализированных выше сделок привело к тому, что Должнику был причинен значительный ущерб, что существенно ухудшило финансовое состоянию Банка и повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов Кредитной организации в полном объеме.

Следовательно, при несовершении контролирующими Должника лицами перечисленных выше действий оснований для признания Банка банкротом не возникло бы.

Поскольку ряд документов Банка (в том числе экземпляры решений кредитного комитета, кредитные договоры и досье с "техническими" заемщиками ООО "Мамисон" и ООО "Время"), которые должны были храниться кредитной организацией, не переданы ни временной администрации, ни конкурсному управляющему руководителем Банка в лице Козаева С.Г., то не передача указанных фактически препятствует возможности Конкурсному управляющему установить полный круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности и направить соответствующие заявления в отношении данного круга лиц, что лишает возможности Конкурсного управляющего в полном объеме осуществить ликвидационные процедуры Банка, а соответственно презюмируется вина Козаева С.Г. в доведении Банка до банкротства в следствие не передачи документов.

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Указанной статьей Закона о банкротстве также предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях(пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона обанкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

В свою очередь, при невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В тоже время, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета),учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия(далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Следовательно, в результате действий (бездействия) всех контролирующих Банк лиц - Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Фарниева Т. А., Цахиловой И.А., Гугкаева В.Т., Албегова Э.Т. и Албегова Ю.Т. Банк был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные апеллянтами, отклоняются в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, иналичие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае -кредитной организации, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении контролировавших АКБ "1Банк" (ПАО) лиц к субсидиарной ответственности просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО АКБ "1 Банк" на Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Фарниева Т. А., Цахиловой И.А., Гугкаева В.Т., Албегова Э.Т. и Албегова Ю.Т. и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ПАО АКБ "1 Банк" 1 239 210 тыс. руб.

Между тем, из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Банком следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника. Так согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2023 по делу N А61-1055/2016 срок конкурсного производства в отношении АКБ "1Банк" (ПАО) продлен до 07.12.2023 в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

В связи с чем, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-77625/2012.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение заявления о привлечении Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Фарниева Т. А., Цахиловой И.А., Гугкаева В.Т., Албегова Э.Т. и Албегова Ю.Т. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами АКБ "1 Банк" (ПАО).

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что заявление конкурсного управляющего АКБ "1Банк" (ПАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения к субсидиарной ответственности Козаева С.Г., Ананиади Н.К., Фарниева Т. А., Цахиловой И.А., Гугкаева В.Т., Албегова Э.Т. и Албегова Ю.Т. в рамках дела о банкротстве АКБ "1Банк" (ПАО) обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2023 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова