Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 20АП-6812/23 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

01 ноября 2023 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Черновой Е.В. - Ярковой М.М. (паспорт, доверенность от 04.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Е.В., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В Бору" (ОГРН 1126234004929) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "В Бору" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "В Бору" по требованиям в сумме 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сател" с суммой требований 13 200 000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "В Бору".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернова Е.В., в порядке ст. 42 АПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ N 49-П, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2021 отменить в части включения требований ООО "Сател" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" и последующей замены конкурсного кредитора ООО "Сател" с суммой требований 13 200 000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "В Бору".

В обоснование доводов жалобы указывает, что почти весь реестр (более 90%) составляют требования аффилированных с должником лиц, требования носят компенсационный характер. В обоснование компенсационного финансирования, Чернова Е.В. приводит доводы о длительном невостребовании задолженности кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Ларионовой Т.А., поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Черновой Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенные в ходатайствах причины не подтверждают наличия обстоятельств обязательного отложения судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Староверова С.В., поступило ходатайство приостановлении рассмотрения спора по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как спор по принадлежности Черновой Е.В., к контролирующим лицам ООО "Паустовский" подлежит определению по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр предоставлено ответчикам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) вне зависимости от результатов рассмотрения спора о привлечении к ответственности.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143, 144 АПК РФ.

От Романовой Г.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает судебный акт в части последующего правопреемства ООО "Сател" на ООО "В бору", ссылаясь на аффилированность кредитора и компенсационность предоставленного финансирования. Реальность денежных требований не оспаривает, доводов о порочности Договора уступки прав с ООО "В бору" сторона не приводит.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 года принято к производству заявление ООО "СтройКонцепт" к Черновой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сформированной правовой позиции после принятия судом заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паустовский включены требования ООО "Сател" в сумме 38 500 000 руб. - основной долг.

11.01.2019 между ООО "Сател" (Цедент) и ООО "В Бору" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает право требования к ООО "Паустовский" в размер 13 200 000 руб.

Пунктом 7.1 договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор цессии подписан сторонами 11.01.2019, из условий договора следует, что договор вступил в силу на дату его подписания, в связи с чем, оплата по договору цессии не является обязательным условием его заключения.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), что и усматривается из условий заключенного договора уступки прав от 11.01.2019. Законодательство не ставит переход права требования к новому кредитору от старого кредитора в зависимость от произведенной оплаты. ООО "Сател" не лишено права требования исполнения заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Сател" с суммой требований 13 200 000 руб. на его правопреемника ООО "В Бору".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов о порочности заключенного договора цессии с ООО "В бору".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 30.10.2023 Двадцатым арбитражным апелляционном судом рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 (включение в реестр первичного требования ОО "Сател").

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Черновой Е.В. подтвердил, что целью оспаривания данного судебного акта является исключение данного требования из общего размера субсидиарной ответственности.

Доводы о субординации заявлены Черновой Е.В. в связи с тем, что ООО "Сател" является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, его требование (с учетом произведенного правопреемства) не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, Чернова Е.В., не оспаривает обоснованность и размер первичного требования, основанного на судебном акте.. Требование о субординации заявлены Черновой Е.В., фактически в связи с тем, что ООО "Сател" является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, его требование (требование его правопреемника) не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Фактически из доводов апелляционной жалобы следует, что правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований правопреемника ООО "Сател" из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при установлении оснований для привлечения Черновой Е.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если Чернова Е.В., будет полагать, что требование ООО "Сател" не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности (аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 07.09.2022 N 309-ЭС22-14983).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 12.09.2023.

Поскольку Черновой Е.В., обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черновой Е.В., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова