Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 12АП-7417/23 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

08 ноября 2023 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по делу N А57-2747/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Кривошеева С.С., действующего на основании доверенности от 12.05.2023,

представителя Бурова В.Ю. - Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2021,

представителя Бондарь А.Д. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2022,

представителя Сахновой М.В. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя Подлеснова А.В. - Барабашина А.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2021,

представителя Кравцева В.А. - Помазановой А.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2023,

Пакиной А.А. (лично),

представителя Пакиной А.А. - Пакина Д.П., действующего на основании ордера от 03.03.2017 N 2835,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

24.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в конкурсную массу АО "НВКбанк" с Подлеснова Алексея Викторовича, Пакиной Аллы Алексеевны, Сахновой Маргариты Владимировны, Бондарь Алины Давидовны, Бурова Владислава Юрьевича, Кравцева Владимира Алексеевича (далее - ответчики) убытков в общем размере 306 161 126,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Подлеснова Алексея Викторовича, Пакиной Аллы Алексеевны, Сахновой Маргариты Владимировны, Бондарь Алины Давидовны, Бурова Владислава Юрьевича, Кравцева Владимира Алексеевича убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "НВКбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 по делу N А57-2747/2020, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент кредитования указанные в заявлении заемщики не осуществляли хозяйственной деятельности и у них отсутствовала возможность исполнять принятые обязательства. Вина лиц, входивших в органы управления банка, состоит совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков. Решения о выдаче кредитов принимались с нарушением требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Положением N 590-П, приведших к занижению реальных рисков у Банка по невозврату выданных кредитов и как следствие ущербу для Банка. Полагает, что Банк не воспользовался правом на получение дополнительной и достаточной информацией и документов в отношении заемщиков (о количестве сотрудников, исполнении обязанности по налогам, документов по хозяйственной деятельности, права заемщиков на аренду помещений, документов налоговой отёчности), пренебрег имеющейся информацией о минимальной заработной плате, минимальном объеме налоговой, отсутствии арендных платежей. Со ссылкой на финансовые анализы конкурсных управляющих приводит доводы о том, что кредитование ООО "Меркурий-Л", ООО "Астона", ООО "Электро-Жгут" осуществлялось в интересах Бурова В.Ю.; являясь акционером Банка и Председателем наблюдательного совета он мог давать обязательные для исполнения указания должностным лицам Банка. ООО Бета-Строй" не обладало признаками лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; по договору цессии не рассчиталось; в результате данной схемы Банком утрачено право требования к 4 физическим лицам. Вывод суда о возврате средств после снятия обеспечения сделан лишь на основании представленной выписки по договору N 268/06 от 04.08.2016 в которой действительно отражена операции оплаты 1 636 000 руб. Однако во всех остальных выписках информация о погашении задолженности после прекращения обременения отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НВК-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изложенным в дополнительной письменной позиции, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Представители: Бурова В.Ю., Кравцева В.А., Подлеснова А.В., Пакиной АА., в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Бондарь А.Д., Сахновой М.В. в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных объяснениях.

В судебном заседании Пакина А.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) необходимо доказать наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Бремя доказывания факта причинения убытков юридическому лицу, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600), а общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума N 53).

В пункте 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Судом установлено, что АО "НВКбанк" на основании лицензии Банка России осуществляло банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения средств физических лиц во вклады), являлся участником системы страхования вкладов с 20.01.2005.

Приказом Банка России от 24.01.2020 N ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "НВКбанк".

В соответствии с уставом (статья 10) АО "НВКбанк" органами управления банком являлись: Общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка -коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Обращаясь в суд с заявлением, Агентство указало, что ответчики занимали руководящие (и иные контролирующие) должности в АО "НВКбанк":

Кравцев Владимир Алексеевич - Председатель Правления Банка с 02.05.2012 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), член Наблюдательного совета Банка с 20.05.2010 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

Подлеснов Алексей Викторович - член Правления Банка с 12.08.2010 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), врио председателя Правления Банка на дату подписания договора цессии от 10.08.2018;

Пакина Алла Алексеевна - главный бухгалтер Банка, член Наблюдательного совета Банка с 08.06.2015 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

Сахнова Маргарита Владимировна - член Правления Банка с 01.02.2016 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии);

Бондарь Алина Давидовна - член Правления Банка с 15.11.2012 по 18.08.2018;

Буров Владислав Юрьевич - Председатель Наблюдательного совета с 08.04.2004 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии), акционер Банка с долей участия в уставном капитале 19,99%.

В состав Большого кредитного комитета входили, в том числе Кравцев В.А., Подлеснов А.В., Сахнова М.В.

В соответствии с пунктом 14 устава АО "НВКбанк", координация, анализ, обобщение результата работы служб и подразделений (пункт 14.4.2), принятие решение о проведении банковский операций и других сделок на сумму 5 и более процентов собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7), контроль системы управления банковскими рисками, развитие процессов, призванных выявлять, измерять, отслеживать и контролировать банковские риски (пункт 14.4.20.8) возлагалась на коллегиальный исполнительный орган банка-Правление.

Уполномоченным органом, ответственным за реализацию кредитной политики АО "НВКбанк", являлся Кредитный комитет, который осуществлял свою деятельность в соответствии с Положением о кредитном комитете АО "НВКбанк" от 12.02.2014.

Порядок предоставления кредитов регулировался "Порядком предоставления и сопровождения кредитов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ОККК и ОСККК УККК АО "НВКбанк", утвержденным приказом Председателя Правления N 269 от 14.07.2016.

Данным Порядком установлена процедура и механизм работы профильных отделов и структурных подразделений АО "НВКбанк", предусматривающий: первичное собеседование с клиентом; анализ платежеспособности клиента и подготовка профессионального суждения.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.3.4 Порядка подготовленный кредитным экспертом пакет документов, содержащий профессиональное суждение, передается начальнику/заместителю начальника Отдела кредитования, который, в свою очередь, выносит вопрос на рассмотрение Кредитного комитета, принимающего на основании полученного пакета документов решение о выдаче кредита, а при недостаточности полномочий, после принятия решения, дополнительно выносящего вопрос на рассмотрение Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относится, в том числе предоставление информации Наблюдательному совету о финансовом состоянии, о сделках и решениях, могущих оказать существенное влияние на состояние дел АО "НВКбанк" (пункт 14.4.7 устава); решение вопросов об уточнении классификации (реклассификации) ссуд, по ссудной и приравненной к ней задолженности (пункты 14.4.12-14.4.14 устава); принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 5 и более % собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7 устава); осуществление полномочий в сфере внутреннего контроля (пункт 14.4.20 устава); распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за контрольные направления внутреннего контроля (пункт 14.4.20.4 устава); создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям (пункт 14.4.20.6 устава).

К компетенции Председателя Правления Банка относится, в том числе все вопросы руководства текущей деятельностью АО "НВКбанк" в рамках своей компетенции; организация и ведение заседаний Правления и составление протоколов (пункт 15.4.7 устава); формирование состава кредитного комитета (пункт 15.4.8 устава); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета (пункт 15.4.17 устава); организация работы и контроля эффективности в сфере внутреннего контроля (пункт 15.5 устава).

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Кредитном комитете АО "НВКбанк", кредитный комитет является постоянно действующим органом банка, созданным с целью осуществления контроля за реализацией кредитной политики, в полномочия которого входит, в том числе рассмотрение предложения о выдаче кредитов, изменение условий договоров по кредитным и приравненным к ним сделкам, анализ целесообразности использования кредитов и их возвратность.

В компетенцию Наблюдательного Совета входило решение вопросов общего руководства деятельностью, в том числе определение приоритетных направлений деятельности; созыв очередного и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение проспекта ценных бумаг; утверждение внутренних документов (с исключениями); создание филиалов, одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью; принятие решение об участии в обществах, о реорганизации, ликвидации; принятие решений о дополнительных вознаграждениях работникам, привлечении к дисциплинарной, материальной ответственности ЕИО, членов КИО; утверждение кадровой политики, осуществление полномочий в сфере внутреннего контроля, утверждение внутренних нормативных актов, и др. (статья 13 Устава).

Членами Большого кредитного комитета и Правления АО "НВК Банк" одобрена выдача ссуд и заключены кредитные договоры со следующими заемщиками: "Астона", ООО "Меркурий -Л", ООО "Электро-Жгут", ООО "Пегас", ООО "Теллус", ООО "Арзу", ООО "Бета-Строй", при этом ссудная задолженность данных заемщиков являлась заведомо невозвратной. Данный вывод сделан конкурсным управляющим с учетом остатка такой задолженности на дату отзыва лицензии Банка, анализа деятельности заемщиков на основании сведений, полученных из КАД арбитр, ФССП, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, системы "СПАРК" на дату подачи заявления, актов проверки Банка России. Задолженность заемщиков конкурсный управляющий отнес к V низшей категории качества (безнадежная), ссылаясь на отсутствие у заемщиков признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, либо ее ведение в масштабах, несопоставимых с объемом кредитования, с учетом следующих обстоятельств. Также указывает, что ссудная задолженность не обеспечена или обеспечена ненадлежащим образом. На дату подачи иска (декабрь 2021) в отношении 5 заемщиков осуществлена приостановка по счетам. После отзыва лицензии, ссудная задолженность не обслуживается, решения суда о ее взыскании не исполнены.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на принятие ответчиками, входящими в состав кредитного комитета Банка, Правления и Наблюдательного совета решений об одобрении заключения кредитных договоров с заемщиками, квалифицируемыми заявителем как "технические" в результате чего должнику были причинены убытки, связанные с непогашением заемщиками кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заключении с обозначенными Агентством в заявлении заемщиками кредитных договоров являлись предметом рассмотрения Банка России, однако нарушений банковских правил и норм при заключении кредитных договоров не установлено. В АО "НВКбанк" велся постоянный мониторинг качества ссуд, соблюдения нормативов, лимитов концентрации кредитного риска на ежедневной основе, что подтверждается протоколами заседания правления АО "НВКбанк".

Ответчиками по настоящему спору суду первой инстанции представлены доказательства в подтверждение того, что ни один из поименованных Агентством кредитов на дату выдачи не имел признаков "технического", а действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования, тогда как именно на Агентстве лежало бремя опровержения названной презумпции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС23-38 (1,2,3)).

Доказательств того, что при одобрении выдачи кредитов руководством АО "НВКбанк" в наличии имелись признаки их явной невозвратности с учетом предоставленного обеспечения, положительных кредитных историй заемщиков, представленных документов, либо, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредитов имели неадекватные финансовые параметры, не представлено.

При этом, сфера ответственности лиц, одобрявших предоставление кредита, сводится к тому, чтобы на основании предоставленных клиентом документов, проверенных профильными отделами банка, оценить платежеспособность клиента, степень обеспеченности кредита, необходимость формирования резервов и их размер, и принять соответствующее решение о предоставлении кредита после одобрения.

Доводы Агентства о том, что все заемщики на даты выдачи кредитов обладали плохим финансовым положением, не нашло своего документального подтверждения.

Отсутствие обеспечения по кредиту само по себе не свидетельствует о техническом характере ссуды, поскольку Положение Банка России N 590-П не содержит запретов на выдачу необеспеченных ссуд при условии создания соответствующих резервов Банка. Данное условие было выполнено, под каждую выдаваемую ссуду был создан соответствующий резерв, что подтвердил представитель Агентства.

Агентство представило в суд анализ сведений об исполнении кредитных договоров (приложение N 32), выписки по счетам накопленных процентов, из которых следует, что кредитные обязательства обслуживались (проценты погашались) в целом своевременно. Нарушение сроков уплаты процентов началось только с февраля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у указанных Агентством заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам обоснованно усомниться в финансовом положении заемщиков, Агентством не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил с учетом содержания иных, представленных в дело доказательств, предоставленные конкурсным управляющим сведения о бухгалтерской отчетности указанных в заявлении лиц из выписок системы анализа рынков и компаний "СПАРК" по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления, поскольку качество обслуживания долга, финансовое положение заемщиков по состоянию на 2020 год, текущие исполнительные производства не относятся к обстоятельствам, входящим в исследование по предмету заявленных требований. Суд пришел к выводу, что изложенные Агентством обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают "технического" характера выданных ООО "Меркурий-Л", ООО "Астона", ООО "Электро-Жгут", ООО "Арзу", ООО "Теллус", ООО "Пегас", ООО "Бета-Строй" кредитов на момент их предоставления.

Также, суд установил, что ни Буров В.Ю., ни Пакина А.А. не входили в состав Правления АО "НВКбанк", Большого кредитного комитета. Довод Агентства, что Буров В.Ю., являясь акционером АО "НВКбанк" (19,99%), и занимая должность Председателя Наблюдательного совета, мог давать и давал обязательные указания должностным лицам АО "НВКбанк" для кредитования подконтрольных ему компаний в своих интересах, носит предположительный характер.

По результатам оценки представленных в дело кредитных досье, суд также пришел к выводу, что вменяемые Агентством ответчикам действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "НВКбанк". Принятие решений по сделкам сопровождалось выполнением корпоративных процедур и правил. Агентством не представлено доказательств, что указанные лица являлись выгодоприобретателями, инициаторами сделок, в связи с чем, пришел к выводу, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке ссудной и приравненной к ней задолженности банков, утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.04.2009 (протокол N 36, далее - Методические рекомендации от 24.04.2009), Письма Банка России от 21.10.2016 N 41-3-5/1479 "О проекте указания Банка России" под техническими ссудами понимаются ссуды, предоставленные заемщикам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность и не обладающим имуществом для погашения своих обязательств перед банком.

В силу действующего законодательства и практики его применения, совершение контролирующими банк лицами сделок с техническими компаниями (фирмы-однодневки) по выдаче таким компаниям очевидно невозвратных кредитных денежных средств свидетельствует о совершении со стороны контролирующих банк лиц противоправных действий, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подобным неосмотрительным и недобросовестным поведением.

В предмет исследования судов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основаниям выдачи заведомо невозвратных кредитов входит оценка того, являются ли получатели кредитных денежных средств техническими компаниями (фирмами-однодневками) или эти лица являются обычными участниками гражданского оборота. Помимо этого, в предмет доказывания по иску входят установление вины каждого из ответчиков по каждому из вменяемых эпизодов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, определил состояние заемщиков как заведомо неспособные возвратить кредитные средства, руководствуясь следующими признаками: минимальный уставной капитал; совпадение руководителя и участника на дату кредитования; признаки взаимосвязи между заемщиками и подконтрольность Банку; отсутствие государственных контрактов и лицензий; интернет-сайтов; текущие исполнительные производства; минимальные арендные платежи; минимальная численность сотрудников; выплаты по заработной плате в минимальном размере; заемщики прекратили сдавать отчетность в 2019, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о ведении деятельности с целью получения кредитных средств; ссудная задолженность не обеспечена (за исключением ООО "Электро-Жгут", обеспеченных поручительством АО "Сельхозтрейд", ООО "Арзу", ООО "Бета-Строй", обеспечение обязательств которых конкурсный управляющий считает ненадлежащим).

Ответчиками в материалы дела представлены отчеты СПАРК, бизнес справки, анализ которых позволил прийти к выводам, что ни одна из обозначенных организаций не обладала минимальным размером уставного капитала (10 000 руб. в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ). Критерии определения достаточного размера уставного капитала для юридических лиц, имеющих намерение получить кредитные средства, ни законом, ни нормативными актами Банка России, не установлены, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

На даты заключения кредитных договоров налоговыми органами они не отнесены к категории организаций, в отношении которых выявлены недостоверные сведения. Все заемщики оплачивали НДС, НДФЛ, взносы в социальные фонды, задолженности перед налоговыми органами не имели.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений в кредитных досье, касающихся исполнения обязанностей заемщиков по уплате налогов, прав аренды помещений, отсутствии арендных платежей опровергаются сведениями, содержащимися в кредитных досье.

Исполнительные производства на даты выдачи кредитов отсутствовали (за исключением ООО "Электро-Жгут" на дату выдачи кредита, имелось одно исполнительное производство на сумму 43 752,88 руб.). Текущие исполнительные производства, а также финансовое положение заемщиков на текущую дату правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

На момент выдачи кредитов в отношении руководителей заемщиков уголовные дела возбуждены не были.

Отсутствие у заемщиков государственных контрактов, сертификатов, лицензий не свидетельствует о том, что они не осуществляли хозяйственной деятельности, поскольку отрасли деятельности обозначенных компаний напрямую государством не регулируется, а потому наличие либо отсутствие у них государственных контрактов, не может являться показателем, характеризующем хозяйственную деятельность.

Минимальное количество работников, минимальный уровень арендных платежей и взносов в ФСС, ФМСС не свидетельствует само по себе о том, что деятельность заемщиков не осуществлялась. Количество работников не является условием, от которого зависела возможность получения кредитных средств. В соответствии с политикой банка в сфере кредитования, ориентированной на субъекты малого предпринимательства, утвержденной Приказом от 14.07.2016 N 269, при предоставлении кредитов численность сотрудников не подлежала учету.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная информация могла сформировать иное мнение о возможности выдачи кредитных средств в 2018 году.

В соответствии с п.3.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Соответствующие заключения, документы заемщика содержались в кредитных досье, и были учтены при принятии решений о выдаче кредитов.

Помимо изложенного, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд исходит из того, что сам по себе тот факт, что кредиты в настоящий момент в том или ином размере не возвращены полностью (или в части) тем или иным из заемщиков, не свидетельствует об их заведомой невозвратности, при том, что управляющий не подтвердил отсутствие информации и необходимых документов о финансовом положении заемщиков и осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которым ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), неполное возвращение заемщиками кредитных средств не влечет вывода о вине указанных Банком контролирующих лиц и наличии условий для их ответственности за причинение убытков должнику или за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Со ссылкой кредитные досье, конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о том, что в них содержится исчерпывающая информация о ненадежности заемщиков, которые на момент выдачи ссуды уже имели достаточно большую и непогашенную задолженность, имеют признаки компаний, которые либо не ведут хозяйственную деятельность, либо ведут в незначительных объемах.

Вместе с тем, сведения о заключении с обозначенными в заявлении заёмщиками кредитных договоров являлись предметом рассмотрения Центробанка, однако нарушений банковских правил и норм при заключении кредитных договоров установлено не было.

Согласно письма Центробанка РФ от 24.10.2016 исх. 1463-8-2-13/36901ДСП (представлено конкурсным управляющим), начиная с 25.10.2016, до дня получения сообщения об отмене требования, на Банк возлагалась обязанность не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять в отделение Саратов отчетность, в том числе по расчету собственных средств (капитала) Банка, информацию об обязательных нормативах и других показателей Банка.

В силу п. 3.12.1. Положения N 590-П, ссуды, предоставленные заемщикам -юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов. Формируемый после уменьшения на величину обеспечения в соответствии с настоящим Положением резерв по данным ссудам не может быть менее 10 процентов, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего подпункта.

Таким образом, предоставление ссуды заёмщику, финансовые показатели которого не сопоставимы с размерами кредитования, не запрещено и не свидетельствует о нарушении банковских норм и правил, при условии создания соответствующих резервов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном кредитном риске, но не означает отсутствие вероятности возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Конкурсный управляющий представил в суд сведения о созданных Банком резервам по спорным кредитным договорам в соответствии с п. 3.12.1. Положения N 590-П.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что одобрение выдачи кредитных средств не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитной организацией при аналогичных обстоятельствах; условия всех договоров отличались от обычно заключаемых кредитной организацией, поскольку не предусматривали погашение ссуды вместе с начисляемыми процентами, при отсутствии обеспечения, впоследствии заключены соглашения о продлении сроков исполнения.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 Порядка, кредиты предоставляются банком в следующих формах: аннуитетный кредит (в состав каждого ежемесячного платежа входит сумма процентов за период и часть основного долга); кредит с индивидуальным графиком погашения; овердрафт; кредитная линия.

Таким образом, выдача кредита на индивидуальных условиях была предусмотрена нормативными документами Банка, а потому, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что одобрение выдачи кредитных средств не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитной организацией при аналогичных обстоятельствах, а действия являлись противоправными.

Фактически, ни один хозяйственный субъект, получая кредит, не имеет в составе оборотного капитала средств, равных размеру кредитования, и получая средства, рассчитывает на их возврат за счет полученной от ведения предпринимательской деятельности прибыли.

Исходя из буквального содержания норм Положения N 590-П и кредитной политики Банка следует, что отсутствие обеспечения не является основанием для отказа в выдаче ссуды, при условии формирования надлежащего резерва.

В силу п. 1.6 Положения N 590-П, при наличии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном указанной главой. При отсутствии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, резерв формируется в размере расчетного резерва.

Таким образом, в силу приведенных норм, отсутствие обеспечения по ссуде само по себе не свидетельствует о невозможности выдачи кредита, и не позволяет отнести займ к категории технического.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина лиц, входивших в органы управления банка, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, непринятии с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков, решения о выдаче кредитов принимались с нарушением требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Положением N 590-П, приведших к занижению реальных рисков у Банка по невозврату выданных кредитов и как следствие ущербу для Банка приведены без учета того, что Банк самостоятельно утверждает кредитную политику, а решения о заключении спорных кредитных договоров основаны на заключениях и профессиональных суждениях профильных служб Банка.

Недостатки финансового положения заемщиков, изложенные в профессиональных суждениях кредитного управления, не повлекли принятия профильными службами Банка отрицательного решения по кредитным заявкам заемщиков.

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении данных заемщиков проверки проводились иным, чем в отношении других клиентов заемщиков способом и по иным критериям, в том числе отличался объем исследуемой информации, в связи с этим, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не могли не знать, что принятие решений о выдаче кредитов нарушает требования Положения N 590-П, не отвечает добросовестному и разумному поведению.

Согласно пояснений ответчиков, также как и у конкурсного управляющего, источником информации о заемщиках в Банке являлся официальный сайт Налогового органа, где представлены сведения о дисквалификации руководителей, учредителей, отметки о недостоверности ЕГРЮЛ, недобросовестных поставщиках, не сданной налоговой отчетности, а также сведения о задолженности, пени, недоимки, блокировки счетов и т.д. Указанные заявителем организации, не относились к категории технических (предприятиям "однодневки").

При оценке действий ответчиков во внимание принимается оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы. Само по себе одобрение членами органов управления Банка выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки, если ответчики не выходят за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 305-ЭС20-5348(1-3) по делу N А40-121817/2016).

Помимо этого, согласно правового подхода, сформулированного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что кто либо из ответчиков, входящих в состав Правления, Кредитного комитета, Наблюдательного совета, являлся инициатором сделок, соучастником вывода активов. На такие обстоятельства конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к ответственности, не ссылался. Выдача спорных кредитов производилась в период 2017-2019 г., кредиты выдавались в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

По результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд также исходит из того, что довод управляющего, что все вышеуказанные кредиты, выдаваемые Банком юридическим лицам на общую значительную сумму в течение трех лет до отзыва лицензии у банка, являлись заведомо невозвратными, не соотносится и с финансовым положением банка на указанную дату. До подачи заявления о признании АО "НВКбанк" несостоятельным (банкротом) временной администрацией проведена проверка финансового состояния Банка и установлено что по результатам проведенного анализа неисполненные обязательства по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из за отсутствия или недостаточности денежных средств кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека, сомнительные сделки, в Банке не выявлены, жалоб от клиентов на неисполнение банком своих обязательств не обнаружено ввиду их отсутствия (п. 2.2. заключения о финансовом состоянии от 10.03.2020).

Тот факт, что у конкурсного управляющего было сформировано иное суждение о кредитном риске и качестве ссуды на момент отзыва лицензии, не означает, что, согласовывая выдачу ссуды на основании предоставленных заемщиков документов, лица, входящие в состав кредитного комитета и Правления Банка действовали с нарушением действующих банковских правил и норм, а также принципов разумности и добросовестности.

Как предусмотрено п. 1.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 1.3. Положения N590-П).

При формировании резерва кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.7 и главой 3 настоящего Положения, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде.

В силу п. 8.2. Положения N 590-П, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде (п. 8.2 Положения N 590-П).

Резерв на возможные потери по ссудам - специальный резерв, необходимость создания которого обусловлена кредитным риском в деятельности банка.

При этом, при выдаче кредита всегда существует вероятность его неуплаты. Банк не может однозначно определить в момент заключения сделки и в ходе сопровождения кредита будет ли возвращен долг, своевременно и в полном объёме. Поэтому при помощи формирования резерва банком закладывается кредитный риск ("риск невозврата"). Данный резерв обеспечивает создание банку более стабильных условий финансовой деятельности, позволяя избегать колебаний величины прибыли, связанной со списанием потерь по ссудам.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, Банком был сформирован резерв по предоставленным судам, отражающий величину потерь кредитной организации.

При этом, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 настоящего Положения (п. 2.2. Положения N 590).

Ссылаясь на существенное нарушение норм Положения N 590-П, конкурсным управляющим не учтено, что внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с настоящим Положением. Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований настоящего Положения (п. 2.3. Положения N 590 П).

В рассматриваемом случае Кредитная политика АО "НВКБанка" и методы ее реализации была проинспектирована ЦБ.

Банковская деятельность предполагает осуществление банковского надзора на разных стадиях деятельности, включая выдачу ссуд. При этом, резервные требования (обязательный резерв) представляют собой ликвидный актив. В период с 2018 по 2019 г. на даты выдачи ссуд стоимости имущества (активов) АО "НВКбанк" было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами на все отчетные даты (показатель достаточности стоимости имущества Банка имел положительные значения).

Таким образом, риск невозврата кредита имеется по любой ссуде, выданной банком. Однако, ввиду специфики банковской деятельности, это не означает, что любая невозвращённая ссуда должна быть взыскана за счет средств контролирующего банк лица, или лиц, согласовывающих выдачу ссуды.

Со ссылкой на финансовые анализы конкурсных управляющих заемщиков, заявитель жалобы приводит доводы о том, что кредитование ООО "Меркурий-Л", ООО "Астона", ООО "Электро-Жгут" осуществлялось в интересах Бурова В.Ю.; являясь акционером Банка и Председателем наблюдательного совета он мог давать обязательные для исполнения указания должностным лицам Банка. В частности, ООО "Астона" находилась в обязательственных отношениях с ООО "Агроинвест", ООО "Новопокровское"; АО "Солнечные продукты-Масло"; определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу А57-1599/2020 установлена фактическая подконтрольность Бурову В.Ю. Банка, а также группы компаний "Тролза", куда входило ООО "Электро-Жгут", следовательно, кредитование ООО "Электро-Жгут" осуществлялось в интересах Бурова В.Ю.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, заявляя о том, что бенефициаром заемщиков и лицом, непосредственно получившим выгоду от кредитования ООО "Астона", ООО "Меркурий-Л", ООО "Электро-Жгут" является Буров В.Ю., конкурсный управляющий должен представить согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие данный факт.

Доказательств того, что Буров В.Ю. имел какое-либо отношение к деятельности заемщиков ООО "Астона", ООО "Меркурий-Л" в материалы дела не представлено. В основание иска указаны предположительные и не подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего о том, что Буров В.Ю., являясь акционером Банка, и занимая должность Председателя Наблюдательного совета, мог давать обязательные указания должностным лицам Банка.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо полномочий Бурова В.Ю. в сфере кредитования, его причастность к указанным заемщикам в соответствующее время, совершении конкретных действий по инициированию и согласованию спорных кредитов, а равно как и выполнения роли бенефициара указанных компаний-заемщиков, конкурсным управляющим не приведено.

Конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния ООО "Астона", составленный в рамках дела о банкротстве ООО "Астона" N А57-11579/2021; и анализ финансового состояния ООО "Меркурий-Л", составленный в рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий-Л".

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Астона" конкурсный управляющий данной организации делает вывод о том, что: движение денежных средств между несколькими контрагентами по расчетному счету в АО "НВК Банк" носит преимущественно транзитный характер, между организациями которые, хотя и не связаны между собой юридически, исходя из сведений из СМИ, предположительно могут входить в одну группу Компаний - ГК "Букет" и/или ГК "Солнечные продукты", связанные с бенефициаром АО "НВК Банка" Владиславом Буровым.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, выводы анализа носят предположительный характер и взят исходя из сведений из СМИ, при этом сам источник средств массовой информации не указан.

Перечень компаний, входящих в Группу компаний "Букет" и Холдинг "Солнечные продукты", не является закрытым для третьих лиц, неоднократно был установлен вступившими в законную силу судебными актами, но ни ООО "Астона", ни ООО "Меркурий-Л" в этот перечень не входит.

В финансовом анализе указан значительный перечень компаний, с которыми ООО "Астона" осуществляла хозяйственные операции (порядка 40). Однако, ведение компанией нескольких направлений бизнеса, осуществление банковских операций за счет кредитных средств или за счет контрагентов само по себе не свидетельствует о нетипичности банковских операций, и их совершении в интересах Бурова В.Ю.

В обычной практике, получение выручки компании от контрагентов, или кредитных средств и направление денежных средств на хозяйственную деятельность, не относится к категории нетипичных хозяйственных операций. Согласно выписке с расчетного счета, все операции с компаниями были обоснованы соответствующими хозяйственными договорами.

Конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния ООО "Астона", в котором из всех компаний контрагентов ООО "Астона" выделяет 3 компании, входящие, по его мнению, в холдинг ГК "Букет" или "Солнечные продукты". Вместе с тем, наличие договорных отношений с тремя компаниями, входящими в Холдинг "Солнечные продукты", не свидетельствует о том, что кредитование данной организации осуществлялось в интересах именно Бурова В.Ю. Доказательств данному факту не предоставлено.

Кроме того, ООО "Астона" с учетом показателей ее деятельности, как указано выше, не может быть отнесена к категории "технического заемщика".

Из финансового анализа ООО "Меркурий-Л", выписки по расчетному счету общества, также не следует, что осуществляемые операции по расчетному счету осуществлялись в интересах Бурова В.Ю., компаний, входящих в Группу компаний "Букет" или Холдинг "Солнечные продукты". Довод финансового управляющего об обратном не соответствует содержанию представленных документов.

В ситуации, когда операции по расчетным счетам заемщика, обосновывающая первичная документация подтверждают ведение им реальной деятельности, и конкурсным управляющим не представлены согласующиеся между собой достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик имеет какое-либо отношение к деятельности заемщиков ООО "Астона", ООО "Меркурий-Л", занятый конкурсным управляющим обвинительный уклон заявления, является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в причинении убытков только лишь за сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего лица.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015.

Анализ кредитного досье заемщика, иные представленные в дело доказательства, касающиеся деятельности ООО "Электро-Жгут", в целом исключают выводы об отнесении данной компании к категории технических, а потому, кредитование данного лица, не образует состава правонарушения, необходимого и достаточного для взыскания убытков в заявленном размере.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснений, ООО "ЭлектроЖгут" совместно с ЗАО "Тролза", ООО "Лидер", АО ТД "Тролза-Маркет" входило в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвовало в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий, имеющим значительное по составу движимое и недвижимое имущество. Именно этим обуславливалось выдача ЗАО "Тролза" поручительства по обязательствам ООО "Электро-жгут".

Поскольку конкурсным управляющим не доказан ни состав противоправных действий, ни вина Бурова В.Ю. в причинении убытков, обстоятельства аффилированности ООО "Электро-Жгут" и Бурова В.Ю. в данном случае не имеют правового значения. Иной подход к рассмотрению данного спора, основанный лишь на обстоятельствах участия Бурова В.Ю. в управлении ряда компаний, без установления совокупности оснований, необходимых и достаточных для привлечения к ответственности, противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 71), Гражданского Кодекса РФ (ст. 15,53.1), практике Верховного суда РФ применения норм о взыскании убытков с контролирующих банк лиц.

Осуществляя проверку доводов иска в части привлечения к гражданско-правовой ответственности главного бухгалтера Банка Пакину А.А., суд апелляционный инстанции исходит из того, что в силу Должностной инструкции главного бухгалтера от 15.10.2015, в объем ее полномочий входила организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя, формирование учетной политики, подготовка и утверждение рабочего плана счетов, руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, ведение регистров бухгалтерского учета, своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, кассовая дисциплина и т.п.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 28.04.2006 года Пакина А.А. переведена на должность главного бухгалтера АО "НВКбанк". В соответствии с данным приказом, Пакиной А.А. предоставлено право второй подписи исключительно расчетно-денежных документов АО "НВКбанк". Подпись главного бухгалтера в кредитных договорах и договоре уступки прав требований б/н от 10.08.2018 в данном случае носит визирующий характер, направленный на реализацию учетной политики банка.

Конкурсным управляющим не оспаривалось, что круг полномочий Пакиной А.А. был ограничен исключительно ведением бухгалтерского учета Должника, что не связано с основаниями, приведенными в заявлении о взыскании убытков. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Пакина А.А. была наделена полномочиями, позволяющими определять действия Должника, либо заемщика, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществляя проверку доводов в части привлечения к гражданско-правовой ответственности заместителя председателя Правления Банка Подлеснова А.В., судебной коллегией установлено, что в силу должностной инструкции Подлеснов А.В. организовывал (курировал) работу Банка с клиентами - физическим лицами. Должностная инструкция Заместителя Председателя Правления Банка по направлению Розничный бизнес ОАО "НВКбанк" возлагала на Подлеснова А.В. обязанности, связанные с направлением деятельности Банка - "розничный бизнес", а именно обеспечивать устойчивую, эффективную работу подразделений по направлению розничный бизнес.

Бондарь А.Д., Сахнова М.В. являлись менеджерами среднего звена, и формальный статус этих лиц соответствовал их роли и выполняемым функциям. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные лица могли оказать существенное влияние на решения по вопросу выдачи ссуд, являлись выгодоприобретателями, инициаторами сделок, в связи с чем, требование заявителя о привлечении к ответственности вышеуказанных лиц по указанным эпизодам также признано необоснованным.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины ответчиков в причинении Банку убытков в виде невозвращенных кредитных средств, доказательств, подтверждающих противоправность их действий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере.

В части доводов иска о замещении ссудной задолженности на безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность посредством заключения договора уступки права требования ООО "Бета-Строй" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на финальный отчет конкурсного управляющего ГСК "Конкурс-64", размещенный в публичном доступе на сайте ЕФРСБ о том, что им удовлетворены требования ООО "Бета-Строй" в размере 13 324 000 руб. В связи с этим он полагает, что в результате замещения реальной ко взысканию ссудной задолженности ГСК на заведомо невозвратную задолженность ООО "Бета-Строй", не обладающей признаками реальной хозяйственной деятельности, Банку причинены убытки в размере 20 259 910,11 руб. (то есть суммы, включённой в реестр требований кредиторов должников ГСК).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, находившееся в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств с ГСК "Конкурс-64", находится в залоге у Банка, но уже по кредитному договору с новым заемщиком ООО "Бета-Строй"; сделки по уступке прав требования по кредитным договорам являются типичными для банков; Агентством не подтверждено, что в отсутствие договора уступки права требования у АО "НВКбанк" была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду по возврату дебиторской задолженности, исполнение которой обеспечивалось договором залога прав аренды земельных участков (с ограниченным сроком), на одном из которых возведен объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО Бета-Строй" не обладало признаками лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, по договору цессии не рассчиталось, в результате данной схемы Банком утрачено право требования к 4 физическим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 г. между ОАО "НВКбанк" и ГСК "Конкурс-64" (заемщик) заключен кредитный договор N 180/06 с целью осуществления инвестиционной деятельности, приобретения основных средств, пополнения оборотных средств, затрат, связанных со строительством и оформлением гаражного комплекса, расчетов с поставщиками и подрядчиками. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 24.04.2014 N 180/06 между банком и ГСК "Конкурс-64" заключен договор ипотеки от 08.08.2014 N 180/06 3-1, предметом которого являлись принадлежащие залогодателю: право аренды сроком с 14.06.2013 по 14.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:149, и право аренды сроком с 14.06.2013 по 14.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:155, расположенные по адресу: г. Саратов, 7 микрорайон.

Однако, 22.02.2017 было возбуждено дело N А57-2869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Конкурс-64". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "НВКбанк" в сумме 20 259 910,11 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

10.08.2018 АО "НВКбанк" (кредитор) и ООО "Бета-Строй" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ГСК "Конкурс-64", вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 23.04.2014 N 180/06.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве ГСК "Конкурс-64" по делу N А57-2869/2018 определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018.

В соответствии с сообщениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3134327 от 22.10.2018 и N 3286081 от 10.12.2018, признаны несостоявшимися первые и повторные торги по продаже имущества ГСК "Конкурс-64", являвшегося предметом залога (прав аренды на два земельных участка и объекта незавершенного строительства, находящегося на одном из них). Начальная цена на повторных торгах составляла 14 805 000 руб.

Согласно пояснениям Кравцева В.А., с учетом выявленных после начала строительства обстоятельств, препятствующих дальнейшему строительству, ГСК "Конкурс-64" не удалось реализовать проект, что повлекло просрочку платежей по кредитному договору. По жалобам граждан в прокуратуру, следственные органы в связи с отказом председателя ГСК возвращать денежные средства, стали проводится проверки, что влияло на репутационные риски. Перспектива достройки объекта незавершенного строительства была крайне маловероятна. Объект, по сути, представлял собой недостроенное сооружение между двумя жилыми домами, находящееся в постоянном подтоплении, а потому, реализация указанного имущества на торгах ни к чему не привела-дважды торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сведениями ЕФРСБ, а также отзывом конкурсного управляющего ГСК.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ГСК "Конкурс-64" о своей деятельности по состоянию на 20.12.2018 г, стоимость имущества ГСК составляла 16 450 000 руб., из них 6 910 000 руб. (нематериальные активы), 9 540 000 руб. (незавершенное строительство).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ГСК "Конкурс-64" Народовича О.С. от 09.01.2019 о продлении конкурсного производства в отношении ГСК "Конкурсн-64", после завершения повторных торгов, залоговый кредитор (ООО "Бета-Строй") выразил волю на оставление залогового имущества за собой в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Размер денежных средств, определяемый в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве и подлежавший перечислению конкурсным кредитором ООО "Бета-Строй", в настоящем случае составлял (14 805 000*90%)*20% = 2 664 900 руб.

19.12.2018 между АО "НВКбанк" и ООО "Бета-Строй" был заключён Договор о предоставлении кредита N 298/06.1, по условиям которого АО "НВКбанк" предоставило ООО "Бета-Строй" кредит с целью перечисления денежных средств в размере 20% от стоимости залогового имущества в соответствии с пп. 4.1. ст. 138 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 700 000 руб.

06.08.2019 между АО "НВКбанк" и ООО "Бета-Строй" был заключен договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером N 64:48:030101:149. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что часть имущества, находившегося в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств с ГСК "Конкурс-64" также передано в залог Банку, но уже по кредитному договору с новым заемщиком ООО "Бета-Строй", соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Включение кредиторской задолженности перед АО "НВКбанк" в размере 20 259 910,11 руб. в реестр требований кредиторов ГСК "Конкурс-64" не означало 100% возврата в ходе реализации имущества Должника, которое у последнего, за исключением права аренды (до 2020 года) и незавершенного строительства, отсутствовало.

В соответствии с профессиональным суждением от 18.12.2018, содержащемся в кредитном досье, погашение задолженности ООО "Бета-Строй" планировалось за счет реализации недвижимости после завершения строительства гаражного комплекса (степень готовности на тот момент 92%), а также строительства второй очереди гаражного комплекса.

В кредитном досье имеется договор N 1106ПР-2018 на выполнение проектно-изыскательных работ от 04.12.2018 с ООО "ТПИ-Проект", объявления о продаже объектов-аналогов (гаражей), а также экспертное заключение по оценке имущества, передаваемого в залог, в соответствии с которым рыночная стоимость 40 гаражных боксов составляла 13 900 800 руб. Таким образом, планировалось, что в случае завершения строительства 1 очереди, ООО "Бета-Строй" погасит требования банка. Такой механизм, позволял банку сохранить инвестиционный проект с высокой степенью готовности гаражного комплекса первой очереди, сохранить залог, а также рассчитывать на полное погашение задолженности как по уступке прав, так и по кредитным обязательствам после реализации готовых гаражей. С экономической точки зрения, имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на общество. Заключение такого договора соответствовало п. 6.3 Кредитной политики Банка и при указанных обстоятельствах являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло не формировать 100% резерв на возможные потери по ссуде.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о замещении реальной ко взысканию ссудной задолженности ГСК "Конкурс-64" правомерно признаны судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Равным образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ответчиков, а также размер убытков. Переуступив право требования, Банк сохранил право на получение денежных средств, но уже от Цессионария.

Установлено, что кредитные обязательства были обеспечены, а 2 000 000 руб. заемных средств возвращены. Направление кредитных средств по назначению, указанному в договоре, погашение задолженности по основному долгу на 74% является доказательством отсутствия признака "технического" заемщика у ООО "Бета-Строй".

В обоснование доводов о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий указал на выбытие ликвидного обеспечения по безнадежным ко взысканию ссудным задолженностям: ООО "Арзу", ООО "Веста-М", Агадашева Ф.Г., а именно, что с октября 2018 года по январь 2020 года (по дату отзыва лицензии) АО "НВКбанк" совершен ряд сделок (подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров залога), направленных на выбытие ликвидного обеспечения (недвижимого имущества и имущественных прав), предоставленного в качестве обеспечения по ссудной задолженности юридических лиц (ООО "АРЗУ", ООО "Веста М") и физического лица (Агадашев Ф.Г.), в отсутствие погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам и без предоставления иного равноценного обеспечения.

При этом конкурсный управляющий указал, что Агадашев Ф.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "АРЗУ", установлена и подтверждается юридическая связь между ООО "Веста М", Агадашевым Ф.Г., что, по мнению Агентства, подтверждает кредитование ООО "АРЗУ", ООО "Веста М" осуществлялось в интересах Агадашева Ф.Г.

Дополнительные соглашения к договорам залога (соглашения о расторжении) от имени АО "НВКбанк" подписаны Кравцевым В.А., Подлесновым А.В.; заявления о прекращении обременения в пользу АО "НВКбанк" на имущественные права на объекты недвижимого имущества от имени АО "НВКбанк" подписаны сотрудниками Банка на основании доверенностей, выданных Кравцевым В.А. Сделки одобрены Большим кредитным комитетом АО "НВКбанк" в составе, в том числе Кравцева В.А., Подлеснова А.В., Сахновой М.В., Правлением АО "НВКбанк" в составе Кравцева В.А., Подлеснова А.В.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий по расторжению договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ООО "АРЗУ", ООО "Веста М", Агалашева Ф.Г. по кредитным договорам, АО "НВКбанк" причинены убытки в общем размере 29 676 350 руб., поскольку имели полномочия членов органов управления банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Судом первой инстанции было установлено, что после снятия залога имущественные права реализованы посредством заключения договора уступки с физическими и юридическими лицами, а денежные средства в размере оцененной АО "НВКбанк" стоимости имущественного права возвращены АО "НВКбанк" посредством оплаты основной задолженности, процентов по выданным кредитам.

Доводы Агентства о том, что из залога выбыли все объекты недвижимого имущества и имущественные права, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования АО "НВКбанк", не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что предпринимаемые ответчиками действия составляли мероприятия по реструктуризации долга, осуществлены в соответствии с кредитной политикой АО "НВКбанк", и направлены не на вывод залогового обеспечения, а создание максимальных условий для исполнения заемщиками своих обязательств, сохранение существующего обеспечения, за счет которого могло быть произведено погашение имущественных требований АО "НВКбанк".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что действия АО "НВКбанк" совершены в условиях обычного делового риска.

Доказательства, что действия ответчиков в данной части являлись неправомерными, осуществлялись не в интересах АО "НВКбанк", Агентством не представлены.

Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Подлеснова А.В., Пакиной А.А., Сахновой М.В., Бондарь А.Д., Бурова В.Ю., Кравцева В.А. убытков обосновано тем, что указанными лицами были одобрены и совершены убыточные для АО "НВКбанк" сделки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему делу. Агентством не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинная связь между действиями привлекаемых лиц и возникшими убытками в заявленном размере. При этом, предположение конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчиков не могут толковаться против ответчиков в отсутствии убедительных доказательств. Доказательств тому, что ответчики планировали, заключали и исполняли указанные конкурсным управляющим сделки исключительно с целью причинения вреда АО "НВКбанк", вывода активов, заявителем не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неподтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами доводы конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в настоящем деле привели бы к автоматическому возложению финансовых потерь АО "НВКбанк" на ответчиков исключительно в силу положений, которые они занимали в АО "НВКбанк", без учета их вины, без установления фактической связи между действиями ответчиков и совершенными сделками по выводу средств. Заявителем также не представлено достоверных доказательств отклонения ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения по ведению деятельности АО "НВКбанк".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук