Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-19172/23 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Багаутдинова Т.Р. - Кашкин Р.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "Томстрой" - Телегин М.О., представитель по доверенности от 22.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Тимербулата Рашитовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-29270/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" (ИНН 5027137386, далее - ООО "СЗ "ТомСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Ануров И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Багаутдинова Рашита Ишбулдовича документов и материальных ценностей должника, в том числе:

- электронные базы 1С;

- трудовые договоры;

- личные дела сотрудников;

- штатное расписание;

- кассовые книги;

- книги покупок и продаж, главная книга;

- расчетные ведомости на выплату по заработной плате;

- расчеты по страховым взносам за 1 кв. 21 г., полугодие 21 г., 9 месяцев 21 г.,

- договоры с контрагентами, по которым производились расчеты согласно данным выписок с расчетных счетов,

а также взыскать с Багаутдинова Рашита Ишбулдовича судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд обязал Багаутдинова Рашита Ишбулдовича передать конкурсному управляющему ООО "СЗ ТомСтрой" копии бухгалтерской и иной документации, в том числе: трудовые договоры; личные дела сотрудников; штатное расписание; кассовые книги; книги покупок и продаж, главная книга - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскал с Багаутдинова Рашита Ишбулдовича в пользу ООО "СЗ ТомСтрой" 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения п. 2 настоящего определения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багаутдинов Тимербулат Рашитович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что часть истребуемых документов передана конкурсному управляющему, а в отношении документов, изъятых в ходе обыска у ответчика, отсутствует объективная возможность их представления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 18.01.11 N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, на руководителе должника, лежала обязанность по восстановлении утраченных документов, в том числе в целях последующей их передаче конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника кассового аппарата, кассовых книг, главной книги и книги продаж, при этом в протоколе выемки отсутствуют сведения об их изъятии у должника.

Таким образом, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, что делает затруднительным предъявление исков и затягивает рассмотрение уже поданных заявлений по сделкам, поданным к этим лицам.

На руководителе должника лежала обязанность по восстановлении утраченных документов, в том числе в целях последующей их передаче конкурсному управляющему.

В связи с указанными обстоятельствами требования управляющего в отношении бывшего руководителя должника подлежат удовлетворению.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания денежных средств за каждую неделю не исполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Багаутдинова Рашита Ишбулдовича в пользу ООО "СЗ ТомСтрой" 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения, но не более 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева