Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 12АП-5351/23 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

08 ноября 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларио", Хохлова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу N А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Русагро-НПК" о включении в реестр требований

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135, 413063, Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - Бондякова М.Г. Д.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагро-НПК" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова С.В. - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2022 (сообщение N 10174296), а также в газете "Коммерсантъ" N225 от 03.12.2022.

03.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-НПК" (далее - ООО "Русагро-НПК") поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 753 679,56 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 требование ООО "Русагро-НПК" в размере 36 753 679,56 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - ООО "Ларио") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить очередность удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, ООО "Ларио" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений АПК РФ ввиду не привлечения к участию в обособленном споре ликвидатора - Кочнева Д.А. Апеллянт полагает, что платежи, совершенные ООО "Русагро-НПК" позднее 24.10.2022 (даты принятия заявления о признании банкротом) являются текущими и включению в реестр требований не подлежат. Кроме того, указывает, что кредитором не представлены доказательства целесообразности осуществления по всем заключенным должником договорам лизинга в условиях добровольной ликвидации и в условиях экономического кризиса у должника. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности аффилированности ООО "НПК Русагро" и ООО "Агроинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлов Андрей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО "Русагро-НПК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Хохлов А.Д. указывает на то, что кредитором не раскрыта целесообразность для должника оплаты лизинговых платежей без оплаты выкупной цены имущества. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос встречных предоставлений в пользу кредитора ООО "Русагро-НПК". Кроме того, в данном обособленном споре суд не установил правовую природу платежей, осуществленных за должника. Кредитор ООО "Русагро-НПК" заявляя требование, основанное на письмах и платежных поручениях, не ссылалось на какие-либо нормы права и заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьими лицами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов. Не исследовались судом и договоры субаренды, на которые имеются ссылки в определении, в том числе исполнение договоров. Не доказано существование арендных отношений, учитывая, что договоры субаренды датированы августом месяцем 2022 года, в то время как акт приема-передачи земельных участков, в отношении которых заключены договоры субаренды, датирован февралем месяцем 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО "Ларио" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 отменить, апелляционную жалобу ООО "Ларио" и пояснения к ней - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В., просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Русагро-НПК" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ларио" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Агроинвест" Кочнева Д.А., который подписал письма от имени ООО "Агроинвест" в адрес ООО "Русагро-НПК" с просьбой произвести оплату по лизинговым платежам за ООО "Агроинвест". По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Кочнева Д.А. В этой связи ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в статье 51 АПК РФ для привлечения Кочнева Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанного лица по отношению ни к кредиторам, ни к должнику. В связи с указанным не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как следует из заявления ООО "Русагро-НПК", требования к ООО "Агроинвест" возникли в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с погашением ООО "Русагро-НПК" лизинговых платежей за ООО "Агроинвест".

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агроинвест" (с 09.04.18 по 03.03.2022) были заключены договоры лизинга: с ООО "Балтийский Берег", ООО "Лизинг Универсал", ООО "РосАгроЛизинг", ООО "Эксперт-Лизинг".

15.08.2022 между ООО "Агроинвест" и ООО "Русагро-НПК" заключены договоры субаренды земельных участков.

ООО "Агроинвест" письмами: от 21.09.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 08.11.2022 обратилось к ООО "Русагро-НПК" с просьбой произвести оплату лизинговых платежей и страховых взносов за ООО "Агроинвест" по всем заключенным договорам лизинга с: ООО "Балтийский Берег", ООО "Лизинг Универсал", ООО "РосАгроЛизинг", ООО "Эксперт-Лизинг" в счет оплаты по заключенным 15.08.2022 договорам субаренды.

ООО "Русагро-НПК" осуществило оплату лизинговых платежей и страховых взносов в соответствии с письмами: от 21.09.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 08.11.2022 в общей сумме 36 767 158,81 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" оплата ООО "Русагро-НПК" по письмам (от 21.09.2022, 29.09.2022, 10.10.2022, 28.10.2022, 08.11.2022) лизинговых платежей и страховых взносов по заключенным с ООО "Русагро-НПК" договорам субаренды от 15.08.2022 не зачтена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русагро-НПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО "Русагро-НПК" обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроинвест", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возникла на основании погашения за должника перед лизинговыми компаниями задолженности по договорам выкупного лизинга, учитывая установленные фактические обстоятельства, период и основания возникновения задолженности, руководствуясь положениями статей 5, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленное требование ООО "Русагро-НПК" не является текущим, доказательства аффилированности ООО "Русагро-НПК" по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы спора не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что ООО "Русагро-НПК" произвел оплату лизинговых платежей за должника с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Установив факт исполнения ООО "Русагро-НПК" обязательств должника перед лизинговыми компаниями, а также принимая во внимание положения ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно включил эти требования в реестр.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, не распространяются. В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Как указывалось, ранее, ООО "Русагро-НПК" осуществило исполнение обязательств должника перед лизинговыми копаниями по договорам выкупного лизинга заключенным до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, произведенные ООО "Русагро-НПК" платежи подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроинвест" и не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом определении не установлено, на основании какой нормы права заявлены настоящие требования - на основании ст. 313 ГК РФ или ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как из заявления ООО "Русагро-НПК", так и обжалуемого судебного акта следует, что требования кредитора заявлены в порядке статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, задолженность, возникшая вследствие исполнения договорных обязательств за должника третьим лицом, с учетом положений ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нераскрытии мотивов заявителя при погашении задолженности ООО "Русагро-НПК" за ООО "Агроинвест", поскольку, как указано выше, погашение задолженности ООО "Русагро-НПК" по договорным обязательствам с лизинговыми компаниями было осуществлено в счет расчетов по заключенным договорам аренды земельных участков, заключенным 15.08.2022. Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" не зачел оплату ООО "Русагро-НПК" по письмам лизинговых платежей и страховых взносов по заключенным с ООО "Русагро-НПК" договорам субаренды.

Рассматривая доводы Хохлова А.Д. о том, что судом не исследовались договоры субаренды, на которые имеются ссылки в определении, в том числе фактическое исполнение данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении требований ООО "Русагро-НПК", основанных на положениях статьи 313 ГК РФ, фактическое исполнение договоров субаренды не влияет на правовую природу возникновения требований кредитора к должнику.

Также апелляционным судом рассмотрены доводы ООО "Ларио" и Хохлова А.Д. о необходимости субординирования требований кредитора, мотивированные тем, что общество "Русагро", являющееся единственным участником ООО "Русагро НПК", обладает полным контролем над должником через общество "Мадин" с 10.08.2022 (с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А57-5602/2019).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для субординации требований общества "Русагро", поскольку доказательств того, что общество "Русагро" является аффилированным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Апеллянтами указана дата возникновения юридической аффилированности - 10.08.2022, вместе с тем, ЗАО "Мадин" решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий должника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук