Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 03АП-5937/23 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

09 ноября 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва) Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Южанникова А.Ю. (до перерыва): Клепов А.С., представитель по доверенности от 10.04.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (до перерыва): Симонова Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом;

от должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии": Сорокин С.В., представитель по доверенности от 09.10.2023 N 01, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2023 года по делу N А33-453/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" о признании открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением от 03.09.2022 Михеев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 07.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2023.

Определением суда от 31.03.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу N А33-453/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" продлен до 04.09.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнин Александр Валерьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о том, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства были выполнены. Таким образом, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для продления срока производства по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой. Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивированно тем, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 на основании части 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.09.2023 представить в Третий арбитражный апелляционный суд: - доказательства направления апелляционной жалобы представителю акционеров Мальцеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехНед".

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение указанного определения 31.08.2023 им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако ошибочно направлены в Арбитражный суд Красноярского края.

С учётом изложенного, заявитель просит восстановить срок для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего па таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом па справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том. являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю апелляционной жалобы срока для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела от открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" в лице директора Южанникова А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле процессуальный статус открытого акционерного общества "Сибцветметниипроект" и полномочия его директора зависят от вступления в силу судебных актов по делу о банкротстве. В этом случае может возникнуть противоречие между волеизъявлением директора должника (в случае оставления без изменения обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве) и волеизъявлением конкурсного управляющего (в случае возврата в процедуру банкротства).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен лицом, которое не является подателем апелляционной жалобы, и указанное лицо преследует иной процессуальный интерес, нежели тот, который заложен в апелляционной жалобе, в целях соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2023 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован из требований третьей очереди в размере 232641665,2 руб., из них погашено 165140586 руб., не погашены требования в размере 10219733 неустойки; требования, учитываемые за реестром 567407,77 руб. Требование уполномоченного органа в размере 2630471 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Задолженность по текущим платежам составляет 295088,78 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету должника, согласно которой исходящий остаток - 0 руб.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2021 судом утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего. Решением суда от 11.05.2023 по делу N А33-453-91/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вышеназванным определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Михеева Сергея Николаевича об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-453/2015 находятся заявления о намерении погасить требования кредиторов следующих лиц:

- ходатайство ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат"" о погашении требований кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 14.07.2020 (поступило через систему Мой арбитр 13.07.2020 в 14:18).

Определением от 13.10.2020 по обособленному спору N А33-453-84/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО Озерный горно-обогатительный комбинат о намерении погасить требования к должнику от 14.07.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 отменено.

Определением суда от 10.02.2023 заявление ООО "ОзГОК" о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику - ОАО "Сибцветметниипроект" удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику в реестре требований кредиторов должника на 09.06.2023. В связи с апелляционным обжалованием определения от 10.02.2023 к указанному сроку итоги погашения не подведены, судебное заседание отложено.

Учитывая наличие не рассмотренных арбитражным судом заявлений о намерении погасить требования кредиторов, а также возможности сохранения правосубъектности должника, суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим причинам.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве рассматривается несколько заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов (ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учётом намерения по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства и дальнейшая ликвидация должника являются преждевременными, в связи с чем в рассматриваемом случае, с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая информацию, содержащуюся в отчете и отраженную в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четырнадцатом пункта 35.2 Постановления N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

При изготовлении резолютивной части постановления от 02.11.2023 допущена опечатка, судом апелляционной инстанции неверно указано на возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Так, по тексту резолютивной части вместо "Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение" следовало указать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская