Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-61408/23 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмыковой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"- Гончарова Р.В., ООО "РИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по делу N А40-51687/12 о признании ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича.

27.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шмыковой А.Ю. на действия конкурсного управляющего Гончарова Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмыкова А.Ю., конкурсный управляющий ООО "Клиника-М"- Гончаров Р.В., ООО "РИН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Шмыкова А.Ю. ссылалась на несогласие с выводами суда.

Жалобы конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"- Гончаров Р.В., ООО "РИН" содержат разногласия по размеру текущих требований, включенных в реестр.

В суд поступил отзыв ООО "РИН" на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела..

Суд, протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"- Гончарова Р.В. на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела..

Суд, протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд поступил отзыв Сорокопудова А.В. на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела..

Суд, протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В суд поступил отзыв АО "ГРАНД-СТРОЙ" на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела..

Суд, протокольным определением отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сорокопудова А.В., представители ООО "РИН" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шмыковой А.Ю., просили оставить без изменения судебный акт первой инстанции, за исключением размера текущих платежей..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Клиника-М" (Доверитель) и ООО "РИН" (Поверенный) был заключен договор поручения N 113 от 01.11.2013, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра "Клиника-М", создаваемого по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, влад.31, принадлежащем Доверителю на праве собственности.

В 2017 г. конкурсный управляющий Ангелов А.В. подписал от имени должника 36 актов о принятии услуг за период с 2014 по 2016 годы: 12 актов за 2014 год на общую сумму 48 162 648, 77 рублей; 12 актов за 2015 год на общую сумму 267 122 843, 56 рубля; 12 актов за 2016 год на общую сумму 127 896 492, 58 рубля. Итого на сумму - 443 181 984, 91 руб.

В актах конкурсный управляющий Ангелов А.В. подтвердил объем и стоимость услуг, оказанных ООО "РИН", их соответствие условиям договора.

19.09.2017 г. собрание кредиторов должника приняло решение принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 г. как текущие расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в признании недействительным решения собрания кредиторов было отказано.

Должник в лице конкурсного управляющего Ангелова А.В. и ООО "РИН" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручения, согласно которому установили вознаграждение ООО "РИН" в размере 41 160 000 руб.

Таким образом требования ООО "РИН" в реестре текущих платежей были учтены до начала полномочий конкурсного управляющего Гончарова Р.В. - на основании документов первичного бухгалтерского учета, т.е. в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками акты о принятии услуг ООО "РИН" на общую сумму 443 181 984, 91 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. к договору поручения N 113 от 01.11.2013 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2013 г.

Применены последствия недействительности указанных сделок путем исключения соответствующих расходов в размере 443 181 984, 91 руб. из состава текущих платежей.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2017 г. к договору поручения N 113 от 01.11.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки путем исключения расходов в размере 41 160 000 руб. из состава текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018. было отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сороки В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве и как было установлено решениями собрания кредиторов должника от 17.03.2016, законность которых проверена и установлена определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, работы (услуги) по Договору поручения N 113 относятся к текущим платежам".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 305- ЭС16-18600 было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 N 113 с ООО "РИН".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность требований ООО "РИН" и их отнесение к текущим обязательствам должника.

Следовательно, с момента принятия услуг/работ ООО "РИН" и учета долга по ним в реестре текущих платежей конкурсным управляющим Ангеловым А.В. спорные обязательства из реестра текущих платежей не исключались, следовательно, и не включались в реестр заново, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 об исключении данных платежей не вступало в законную силу и было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что текущие обязательства должника перед ООО "РИН" непрерывно с момента их возникновения были учтены в реестре текущих платежей, что подтверждается как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, подтвердившим законность и обоснованность их учета в реестре текущих платежей, так и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 об утверждении по делу мирового соглашения (и текстом самого мирового соглашения), которые также содержат ссылку на данные текущие обязательства.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой данности по спорным платежам, суд первой инстанции обратил внимание, что, представив на рассмотрение арбитражного суда отчет конкурсного управляющего, содержащий реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в который была включена спорная кредиторская задолженность, конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" фактически признал обязательства должника перед ООО "РИН", что позволяет суду признать указанное обстоятельство в качестве условия о перерыве течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 08АП-6936/2021 по делу N А70- 2347/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N 02АП- 4 6529/2019 по делу N А17-44/2019).

В случае, если конкурсный управляющий не признавал наличия у должника спорной задолженности, он не лишен был возможности составить реестр текущих обязательств с учетом данного обстоятельства, однако, спорные суммы долга он включил в реестр и довел данную информацию до сведения другой стороны, чем фактически признал наличие спорной задолженности перед ООО "РИН".

Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность требования ООО "РИН" установлена рядом судебных актов в деле о банкротстве (акты от 10.05.2016 г., 08.12.2017 г., 21.12.2018 г., 02.04.2019 г.) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку с момента вынесения названных судебных актов в любом случае прошло более трех лет, в течение которых ООО "РИН" не обращалось с иском о взыскании задолженности/заявлением об установлении текущих платежей подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Учитывая, что единственным активом Должника является недвижимое имущество - здание клиники по адресу г. Москва, пр-т Мичуринский, 31, то кредитор по текущим платежам ООО "РИН", очевидно, не мог рассчитывать на более раннее погашение своих требований, чем после реализации здания в процедуре банкротства, соответственно, и дополнительное обращение в Арбитражный суд за взысканием суммы текущих платежей не повлияло бы на отношения Кредитора и Должника по учету данной суммы в Реестре текущих платежей - ни по дате постановки в реестр, ни по сумме требований.

ООО "РИН" не могло считать свои права нарушенными в отсутствие возможности погашения текущих требований в процедуре банкротства.

Таким образом, ООО "РИН", являясь участником дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве как залоговый кредитор и кредитор по текущим платежам, не могло и не должно считать свои права нарушенными, поскольку какие-либо обращения в суд с любыми заявлениями не способны привести к погашению текущих требований вне очередности, предусмотренной законом о банкротстве, и вне источников для погашения.

Учитывая, что до опубликования в ЕФРСБ сведений о реализации здания по договору купли-продажи от 05.05.2023 N 6648-ОАОФ/2/1 за 1 568 973 375,00 руб. ООО "РИН" не могло считать свои права нарушенными в отсутствие возможности погашения текущих требований в процедуре банкротства и соответственно, срок исковой давности может быть исчислен с крайнего отчета конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 не является основанием для учета требования ООО "РИН" в реестре текущих требований отклоняется судебной коллегией, так как указанным судебным актом было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от об исключении требований ООО "РИН" из реестра текущих платежей 21.12.2018, тогда как требования текущего кредитора были учтены еще в 2017 конкурсным управляющим Ангеловым А.В. и подтверждены собранием кредиторов должника от 19.09.2017

Кроме того, треования включены в реестр не на основании судебных актов, а на основании документов первичного бухгалтерского учета, являющихся в соответствии с законодательством основанием для учета обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, для кредитора по текущим платежам закон не устанавливает обязанности обращения в суд - для погашения его требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, неподтверждение вступившим в законную силу решением суда состава и размера требований не является основанием для их неудовлетворения, а не исключает рассмотрения разногласий в отношении требований.

В то же время, состав и размер требований подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. по настоящему делу, участником которого являлся и правопредшественник Заявителя, ИП Андреев В.Г.

Апелляционные жалобы ООО "РИН" и конкурсного управляющего Гончарова Р.В. фактически содержат разногласия по размеру текущих требований ООО "РИН", однако указанные разногласия в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного исследования не являлись, в связи с чем фактически являются новыми требованиями, рассмотрение которых к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмыковой А.Ю., конкурсного управляющего ООО "Клиника-М"- Гончарова Р.В., ООО "РИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров