Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-51619/23 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андросова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-313823/18, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в пользу ответчика Андросова С.М. на сумму 2.032.000 руб. о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК",

при участии в судебном заседании: от представителя собрания конкурсных кредиторов ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" - Палов Д.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.07.2019 принято заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года освобожден Макаров Вадим Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович, ИНН 772507991290, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.02.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в пользу Андросова С.М. на сумму 2.032.500 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в пользу ответчика Андросова С.М. на сумму 2.032.000 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ответчика Андросова С.М. в пользу должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" денежные средства в размере 2.032.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андросов С.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель собрания конкурсных кредиторов ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" в судебном заседании высказал свою позицию относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением N 3 единственного участника ООО "Андреевский парк" от 19.06.2014 Чуфаровский С.В. освобожден от полномочий генерального директора ООО "Андреевский парк", генеральным директором Общества избран Андросов С.М., который являлся руководителем должника с 03.07.2014 по 31.03.2019.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим при исследовании выписок по расчетному счету N 40702810938150007255 должника, открытому в ПАО Сбербанк, и по расчетному счету N 40702810863330000011, открытому в АО "Россельхозбанк", выявлено перечисление денежных средств на сумму в 2.032.500 руб., в период со 02.06.2014 по 29.12.2017.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, первое дело о банкротстве ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-160185/17.

Дело о банкротстве ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" N А40-313823/18 возбуждено 25.07.2019, и является фактически продолжением первого N А40-160185/17.

Принимая во внимание время возбуждения настоящего дела (25.07.2019), дела N А40-160185/17 (07.09.2017), время совершения сделок (02.06.2014, 25.06.2014), они могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки от 02.06.2014 и от 25.06.2014 не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2014 по платежному поручению N 150 на сумму 100 000 рублей и 25.06.2014 по платежному поручению N 188 на сумму 100 000 рублей в пользу ООО "Икар" перечислены денежные средства с назначением платежей соответственно "оплата по договору лизинга N ЛД-77-0553/12 от 14.09.2012 г. за май 2014 г. за ИП Андросова Сергея Михайловича сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24" и "оплата по договору лизинга N ЛД-77-0553/12 от 14.09.2012 г. за июнь 2014 г. за ИП Андросова Сергея Михайловича сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24".

Таким образом, стороной указанной сделки является ООО "Икар".

Тогда как, требований к указанному Обществу, конкурсным управляющим не заявлено. Стороной сделок по перечислению денежных средств от 02.06.2014 и от 25.06.2014 на общую сумму 200 000 рублей, Андросов С.М. не является.

Фактически конкурсный управляющий требует взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО "Икар".

Тогда как, действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной этой сделки.

При этом, должник, исполнив обязательство за ответчика в пользу ООО "Икар" приобретает прав кредитора к ИП Андросову С.М. в соответствии со ст. 387 ГК РФ с учетом условий, определенных ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда в части признания недействительными сделок от 02.06.2014 на сумму 100 000 рублей и от 25.06.2014 на сумму 100 000 рублей, в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим оспорены следующие платежи:

Дата	N п/п	Получатель	ИНН	Сумма, руб.	Основание
19.02.2015	109	Андросов Сергей Михайлович	7707083893	70 000,00	Выдача денежных средств сотруднику подотчет (для расчетов по договору N 21022015 от 18.02.15 за услуги по проведению банкета) Сумма 70000-00 Без налога (НДС)
14.05.2015	232	Андросов Сергей Михайлович	7707083893	1 000 000,00	Оплата по договору N 3/2011 от 01.11.2011 переуступки права требования долга. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
29.07.2015	388	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	22 500,00	Выдача денежных средств сотруднику подотчет. Сумма 22500-00 Без налога (НДС)
08.02.2016	81	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	150 000,00	Выдача денежных средств сотруднику подотчет Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
23.06.2016	272	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	15 000,00	Выдача денежных средств сотруднику подотчет Сумма 15000-00 Без налога (НДС)
27.02.2017	109	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	55 000,00	Выплата по отчет для приобретения ТМЦ Сумма 55000-00 Без налога (НДС)
16.06.2017	392	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	50 000,00	Выплата под отчет на представительские цели Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
19.06.2017	403	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	10 000,00	Выплата под отчет. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
08.11.2017	633	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	10 000,00	частичная оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 г., за аренду транспортного средства. Сумма 10000-00 НДС не облагается
14.11.2017	655	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	200 000,00	Оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 года за аренду транспортного средства. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
27.12.2017	751	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	30 000,00	Оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 года за аренду транспортного средства. Сумма 30000-00 НДС не облагается.
29.12.2017	757	Андросов Сергей Михайлович	7707083893	20 000,00	Компенсация затрат по оплате электроэнергии ПАО Мосэнергосбыт. НДС не облагается
26.10.2016	471	Андросов Сергей Михайлович	773570811610	200 000,00	Оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 года за аренду транспортного средства. Сумма 200000-ООБез налога (НДС)

Указанные выше платежи совершены в период, когда ответчик являлся руководителем должника, т.е. действуя от имени должника, ответчик в свою пользу перечислял денежные средства.

Как следует из материалов спора, первое дело N А40-160185/17 о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 07.09.2017, которое прекращено 18.12.2017 (отказано во введении процедуры наблюдения).

Второе дело о банкротстве ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" N А40-313823/18 возбуждено 25.07.2019, и является фактически продолжением первого N А40-160185/17.

Таким образом, платежи от 08.11.2017, 14.11.2017 (оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016, за аренду транспортного средства) совершены после возбуждения первого дела о банкротстве.

Платежи от 27.12.2017 (оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 года за аренду транспортного средства) и от 29.12.2017 (компенсация затрат по оплате электроэнергии ПАО Мосэнергосбыт) совершены после прекращения первого дела о банкротстве и в пределах трех лет до возбуждения второго дела о банкротстве.

Платежи от 26.10.2016 (оплата по договору N 1/16 от 01.01.2016 года за аренду транспортного средства), от 27.02.2017 (выплата по отчет для приобретения ТМЦ) совершены в пределах года до возбуждения первого дела о банкротстве и в пределах трех лет до возбуждения второго дела о банкротстве.

Платежи от 19.02.2015 (выдача денежных средств сотруднику подотчет (для расчетов по договору N 21022015 от 18.02.15 за услуги по проведению банкета), от 14.05.2015 (оплата по договору N 3/2011 от 01.11.2011 переуступки права требования долга), 29.07.2015 (выдача денежных средств сотруднику подотчет), 08.02.2016 (выдача денежных средств сотруднику подотчет), 23.06.2016 (выдача денежных средств сотруднику подотчет) совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения первого дела о банкротстве.

Платежи от 16.06.2017 (выплата под отчет на представительские цели) и от 19.06.2017 (выплата под отчет) совершены в пределах шести месяцев до возбуждения первого дела о банкротстве и в пределах трех лет до возбуждения второго дела о банкротстве.

Признавая платежи, совершенные в период с 19.02.2015 по 29.12.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

В данном случае оспариваемые сделки совершены ответчиком в свою пользу от имени должника, руководителем которого он являлся в указанный период.

Применение статьи 10 ГК РФ при оспаривании сделок, возможно в случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав назначение спорных платежей, финансовые показатели деятельности должника (имелась отрицательная динамика), установив, что сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве совершены заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, так как уменьшена конкурсная масса в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в указанной части применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года по делу N А40-13052/2019 отказано в удовлетворении заявления Андросову С.М. об установлении факта осуществления совместной предпринимательской деятельности. Данным решением установлено, что факт заключения договора о совместной деятельности от 27.08.2013 года не может быть установлен в судебном порядке по правилам гл. 27 АПК РФ, поскольку он прямо противоречит законодательным положениям, закрепленным в п. 2 ст. 1041 ГК РФ согласно которой, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В то время, как в обоснование рассматриваемого заявления, заявитель ссылается именно на то, что остальные участники спорного договора простого товарищества ни в момент его подписания, ни позднее в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, не обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что согласно выпискам по расчетному счету должника в период совершения оспариваемой сделки должником были получены авансы по договорам долевого участия: 21.01.2014 - 1 500 000 руб., 30.01.2014 - 250 000 руб., 03.02.2014 - 150 000 руб., 25.02.2014 - 2 096 185 руб., 26.02.2014 - 900 000 руб. (авансовые платежи по договору К36-АП/2013 от 26.12.2013 Аксенова Ирина Владимировна); 12.02.2014 - 3 700 000 руб. (оплата по договору подряда N ДП98А-АП/2014 от 10 февраля 2014 г. Владимиров Василий Иванович); 11.03.2014 - 500 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП35В-АП/2013 от 16.12.2013 Гравова Татьяна Николаевна); 12.03.2014 - 300 000 руб. (авансовый платеж по договору подряда ДП41ААП/2014 от 20.01.2014 Гвоздев Андрей Леонидович); 31.03.2014 - 500 000 руб., 01.04.2014 - 500 000,00 руб. (авансовые платежи по договору подряда N -14У75АП от 29.03.2014 Скрынник Герман Васильевич). При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что полученные от участников долевого строительства денежные средства были перечислены в пользу ответчика по договору уступки права требования практически в день получения средств.

Выводы суда первой инстанции о квалификации сделок по перечислению на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд признает неверными, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных платежей недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения конкурсный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна (определение от 22.08.2022) получила от ПАО "Сбербанк" выписку по расчетному счету должника в конце сентября 2022 года, и срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки по расчетному счету должника, а не с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 освобожден Макаров В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А., член Ассоциации МСО ПАУ.

04.02.2023 конкурсный управляющий Крутькова С.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделки, приложив выписку по счету должника, выданную 21.12.2022.

Из материалов спора следует, что ответчик, являясь заинтересованным лицом в отношении должника, возражая против требования, представил 07.04.2023 отзыв, в котором заявил только о применении срока исковой давности. Возражений по существу требования с приложением подтверждающих доказательств не представил.

25.06.2023 ответчик представил в материалы дополнительный отзыв, в котором сослался вновь только на пропуск управляющим срока исковой давности, приложив ответ ПАО "Сбербанк" от 14.11.2019 на запрос арбитражного управляющего.

Однако как следует из материалов спора, конкурсным управляющим также оспорена сделка от 26.10.2016 о перечислении со счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суды пришли к выводу о том, что таким правом наделен временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости начала исчисления срока исковой давности с даты получения выписки по расчетному счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего Крутьковой С.А. (определение от 22.08.2022) и получения от ПАО "Сбербанк" выписки по расчетному счету должника в конце сентября 2022 года, не может апелляционным судом отнесена к отмене правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном споре правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой в качестве санкции за злоупотребление правами по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса судом может быть отказано в применении срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства относительно поведения ответчика (является контролирующим должника лицом), которым не раскрыты первичные документы спорных перечислений, возражений по существу иска не представлено, а заявлено лишь о применении срока исковой давности с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности. В противном случае, управляющий, действуя в интересах кредиторов, лишается возможности защищать права последних на получение удовлетворения их требований.

Таким образом, ответчик (являлся в спорный период руководителем должника) не вправе рассчитывать на защиту своих интересов исковой давностью.

При этом, трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделок по общегражданским основаниям по состоянию на 04.02.2023, с учетом времени введения процедуры конкурсного производства, является не пропущенным.

В силу изложенного доводы апеллянта относительно срока исковой давности подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на договор о совместной деятельности от 27.08.2013 года, указывает на долю участия в 4%, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждена аффилированость ответчика, который в спорный период времени, совершая сделки, являлся руководителем должника.

Довод апеллянта относительно неверного указания в судебном акте взысканной суммы в качестве применения последствий недействительности и ошибочном взыскании с Павлова Е.И. судебных расходов по госпошлине, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описок при составлении машинописного текста, исправление которых возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены в остальной части правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-313823/18 отменить в части признания сделок недействительными от 02.06.2014, от 25.06.2014. В удовлетворении требований управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева