Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-66921/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40- 263781/20, о взыскании с Лесина Павла Борисовича в пользу Ветчинкина Александра Ивановича 640 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя;

о замене в части взыскания судебных расходов взыскателя с Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Лесина Павла Борисовича, а также вопрос о процессуальном правопреемстве Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. суд взыскал с Лесина Павла Борисовича в пользу Ветчинкина Александра Ивановича 640 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; заменил в части взыскания судебных расходов взыскателя с Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, Лесиным Павлом Борисовичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не являлся заявителем или ответчиком по обособленному спору; указывает на чрезмерность судебных расходов.

Судом отказано в приобщении письменной позиции Ветчинкина А.И., поскольку отсутствуют доказательства направления апеллянта (ст. 262 АПК РФ), при этом, судом учитывается содержащееся в них ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Милюковой Нины Николаевны требования Лесина Павла Борисовича в размере 4 625 836,08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 263781/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лесина П.Б. - без удовлетворения.

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором Ветчинкиным Александром Ивановичем, как кредитору должника ИП Милюковой Нины Николаевны и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено Соглашение N 2021-11-25/01 об оказании юридической помощи от 25.11.2021 г. по защите прав и законных интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле N А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Милюковой Н.Н. заявления Леина П.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления Лесина Павла Борисовича Ветчинкиным Александром Ивановичем расходы на оплату услуг представителя составляют 640 000 рублей, что подтверждается соглашением N 2021-11-25/01 об оказании юридической помощи от 25.11.2021, актом N1 об оказании юридической помощи от 30.03.2023 г.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 года N 24-КГ22-9-К4.

Как верно указал суд первой инстанции, Лесиным П.Б. не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с Лесина П.Б. размер судебных расходов (640 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Ветчинкиным Александром Ивановичем представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

30.03.2023 года между Ветчинкиным Александром Ивановичем и Евстигнеевым Олегом Юрьевичем был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к Лесину Павлу Борисовичу задолженности в размере 640 000 рублей перешли к заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ указал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы апеллянта о том, что Ветчинкин А.И. не является заявителем по делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу, подлежит отклонению, поскольку Ветчинкин А.И. является кредитором должника и одновременно с финансовым управляющим осуществлял защиту своих прав, в том числе являясь инициатором апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко