Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-50997/23 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-81901/17, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости машино-места с кадастровым номером: 77:04:0002006:3760, заключенного между Шахманом С.А. и Иевлевым Д.М., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахмана Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Подкопаева М.В. по дов. от 11.07.2023

от Шахмана Сергея Александровича - Тренин К.В. по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника Шахмана Сергея Александровича (29.08.1973 г.р., ИНН 772337028995) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В. Определением Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. Джамгурчиев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявления финансового управляющего Михалевой А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи машино -места с кадастровым номером: 77:04:0002006:3760, заключенного между Шахманом С.А. и Иевлевым Д.М. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимости машино-места с кадастровым номером: 77:04:0002006:3760, заключенный между Шахманом С.А. и Иевлевым Д.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иевлева Д.М. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахман Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 77:04:0002006:3760-77/072/2021-14 на основании договора от 15.09.2016 купли-продажи объекта недвижимости машино-места с кадастровым номером: 77:04:0002006:3760, площадью 13 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Москва, Рязанский, ул. Окская, д. 7, корп. 2, пом. III м/м N 441, заключенного между Шахманом С.А. и Иевлевым Д.М.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 04.02.2023 финансовым управляющим получены сведения о переходе прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:3760, и отчуждение имущества произошло без ведома управляющего, что прямо запрещено Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, введение Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении должника процедура реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (переход права собственности 04.02.2021).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что переход права собственности по спорной сделке осуществлен во время процедуры банкротства гражданина-должника (реализация имущества).

Согласно абзц. 2 п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, должен получить согласие на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено, что должник не дал объяснений относительно отчуждения спорного имущества, сведений о заключении договора от 15.09.2016, а также сам договор управляющему не представлял.

При этом, доказательств получения должником встречного исполнения со стороны Иевлевева Д.М., материалы спора не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.07.2018 г. по делу N А56-31805/16, для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение периода подозрительности), ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения наличия признаков злоупотребления правом необходимо исходить из наличия этих признаков по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно на 04.02.2021.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются верными, поскольку переход права собственности на спорный объект осуществлен в процедуре реализации имущества должника в отсутствии согласия финансового управляющего.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод должника об отсутствии у него сведений о заключении спорной сделки подлежит отклонению, поскольку как следует из копий материалов реестрового дела в отношении спорного объекта, договор от 15.09.2016 подписан должником, и документы о совершении регистрационного действия.

О фальсификации указанных документов, стороной должника не заявлено, после отложения апелляционным судом судебного разбирательства для ознакомления материалами дела. Доказательств опровергающих заключение спорного договора, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, из копии материалов реестрового дела следует, что Иевлев Д.М. обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, 20.01.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (запрещение на основании исполнительного листа Савеловского районного суда), 26.12.2017 государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста на основании определения Кузьминского районного суда, 31.01.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрещение на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

В материалах реестрового дела (копии) содержатся первичные документы, подтверждающие факт принадлежности спорного объекта недвижимости Шахману С.А., договор купли - продажи 15.09.2016 и акт приема-передачи к нему от 17.09.2016 года, доверенность от 21.09.2016 от имени Шахмана С.А. выдана Шахман Н.В. (бывшая супруга должника), заявление об осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, содержащая подписи Иевлева Д.М. и представителя Шахман Н.В., опись документов, принятых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку обстоятельства совершения сделки подтверждены материалами, представленными регистрирующим органом.

Кроме того, должником не раскрыты сведения о получения встречного предоставления от ответчика по сделке и каким образом указанные полученные средства израсходованы должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров