Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 10АП-22236/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "Реконструкция" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-75766/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Реконструкция",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "Реконструкция" Булатовой М.А. - Кабаева А.А., представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ЗАО "Инвестиции в жилищное строительство" - Крапивина В.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "СВ-Холдинг" - Николаева Э.А., представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ООО "УТЗ" - Санамян Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-75766/19 ООО Производственное объединение "Реконструкция" (далее - ООО ПО "Реконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Реконструкция" Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Инвестиции в жилищное строительство", ООО "Управление технического заказчика" (далее - ООО "УТЗ"), ООО "Инженерные технологии" о признании недействительными актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договору генподряда от 09.04.2018 N Рек/ИЖС/Лобня/ГП, заключенному между должником и АО "ИЖС", по договору подряда от 30.09.2020 N 1П/УТЗ, заключенному между АО "ИЖС" и ООО "УТЗ". Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед АО "ИЖС" в сумме 78 135 045 руб. 28 коп.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПО "Реконструкция" Булатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-75766/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "СВ-Холдинг", ЗАО "Инвестиции в жилищное строительство" поступили письменные пояснения, от ООО "УТЗ" - возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Реконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "УТЗ", ООО "СВ-Холдинг" и ЗАО "Инвестиции в жилищное строительство" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору генподряда от 09.04.2018 N РекИЖС/Лобня/ГП АО "ИЖС" (генподрядчик) обязалось перед ООО ПО "Реконструкция" (заказчик) выполнить общестроительные работы в объеме рабочей документации на объекте: 16-тиэтажный 4-хсекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская обл., гор. Лобня, ул. Батарейная, дом 8.

Стоимость работ определяется на основании смет в ТЕР-2001 (ФЭР-2001).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2020 N 1 на сумму 9 631 061 руб. 26 коп., от 13.12.2020 N 2 на сумму 18 712 141 руб. 18 коп., от 04.03.2021 N 2 на сумму 7 719 465 руб. 43 коп., от 30.06.2021 N 1 на сумму 17 099 280 руб., от 30.06.2021 N 3 на сумму 24 973 097 руб. 41 коп., а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору подряда от 30.09.2020 N 1П/УТЗ ООО "УТЗ" (подрядчик) обязалось перед АО "ИЖС" (генподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в части строящегося 16-тиэтажного 4-хсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Московская обл., гор. Лобня, ул. Батарейная, дом 8.

Начало работ 01.10.2021.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2020 N 1 на сумму 9 535 704 руб. 22 коп., от 13.12.2020 N 2 на сумму 18 526 872 руб. 46 коп., от 04.03.2021 N 2 на сумму 6 432 887 руб. 86 коп., от 30.06.2021 N 1 на сумму 16 764 000 руб., от 30.06.2021 N 3 на сумму 24 483 428 руб. 83 коп., всего на сумму 75 742 893 руб. 37 коп., а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Полагая, что отраженные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к договорам генподряда и подряда работы фактически не выполнялись, акты и справки являются мнимыми сделками, совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заявитель также ссылается на то, что договор генподряда заключен с аффилированным лицом по отношению к должнику, сторонами сделок допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы КС-2.

Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Апелляционная коллегия отмечает, что двухсторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются сделками, которые можно оспорить в суде. Заявленное управляющим требование о признании недействительными двухсторонних актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 N Ф05-12900/2023 по делу N А40-146285/2022.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не учитывает, что в данном случае акт, как и справка, сделкой не являются, поскольку не устанавливает, не изменяет и/или прекращает гражданских прав и обязанностей сторон.

Оспариваемые акты и справки подтверждают наступление правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Указанные документы фиксирует приемку и стоимость выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в общегражданском смысле в рамках статьи 153 ГК РФ не являются сделками, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-75766/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина