Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 18АП-11745/23 по делу N А76-16838/2020

г. Челябинск

23 ноября 2023 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-16838/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об исключении требования кредитора из реестра.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" - Голышева А.А., Степанова И.А. (паспорт, доверенность);

Корнев П.П. (паспорт);

Лантратова Е.К. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Феникс" - Теплякова Э.А. - Умнов С.В. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Уральские Камни" 13.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего.

Определением от 14.05.2020 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Феникс".

Определением от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 09.11.2020, временным управляющим ООО "Торговый дом "Феникс" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а\я 13023.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО "Торговый дом "Феникс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 мая 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.03.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2616 площадью 132997 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 3690 м по направлению на юго-запад от ориентира с.Еленинка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Еленинский агропроект" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Феникс" (арендатор), о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Еленинский агропроект" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" Теплякова Эдуарда Александровича удовлетворено.

Признан недействительным сделкой договор аренды земельного участка от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "Торговый дом "Феникс" и ООО "Еленинский агропроект".

Исключено требование ООО "Еленинский агропроект" в размере 3 833 333 рублей 30 копеек из реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Феникс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Еленинский агропроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком в суд представлялись письменные доказательства в подтверждение реального характера оспариваемой сделки. По мнению ответчика, судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в процессе, поскольку, как следует из решения, своими действиями суд поставил конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц в преимущественное положение, нарушив права ответчика на защиту нарушенных прав. Из анализа мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что судом формально процитированы доводы Корнева П.П., без оценки аргументов, приведенных в обоснование своей позиции ответчиком в отзыве и письменных пояснениях (мнениях, возражениях) и указания мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ не дал надлежащей оценки противоречивым и непоследовательны показаниям заинтересованного лица Лантратовой Е.К., которая пыталась опорочить оспариваемую сделку. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки Заключению Эксперта N 3783/2-3 от 19.12.2022, выполненному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Сидоровой М.М., согласно которому оттиски печати в договоре аренды земельного участка от 01.03.2017 и в Акте приема передачи земельного участка от 01.03.2017 г. нанесены печатью ООО "ТД "Феникс". Доказательств выбытия печати из организационно-хозяйственной деятельности должника на момент подписания договора аренды в материалы дела не предоставлено, об утере или хищении печати не заявлено, нет доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо о мошеннических или иных противоправных действиях каких-либо третьих лиц, подписавших договор. Лантратова Е.К., как и Корнев П.П., заявляющие о мнимости сделки и об отсутствии у них цели и намерения использовать по назначению арендованный земельный участок с момента заключения спорного договора вплоть до привлечения их к участию в деле о признании ООО "Торговый дом "Феникс" банкротом, не делали никаких попыток расторгнуть действующий договор за ненадобностью, обременительностью, либо из-за утраты интереса, не обращались к Арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы. Каких-либо претензий о невозможности использовать земельный участок но назначению должник (арендатор) кредитору (арендодателю) не предъявлял. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ также не дал никакой оценки письменным доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о реальности заключенного договора аренды земельного участка, цели его заключения и фактическом, добросовестном исполнении обязательств со стороны арендодателя. Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Суд первой инстанции, сделал вывод о мнимом характере договора аренды исключительно на основании показаний Корнева П.П., который является контролирующим должника лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности но обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023

В ходе судебного заседания 11.10.2023 приобщены:

- отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Феникс" - Теплякова Э.А. (N вх: 61113 от 09.10.2023);

- возражения на апелляционную жалобу от Корнева П.П. и Лантратовой Е.К. (N вх: 61426 от 10.10.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2023.

Определением заместителя председателя суда от 15.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником - ООО "Торговый дом "Феникс" (арендатор) и ответчиком - ООО "Еленинский агропроект" (арендодатель) 01.03.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:08:0000000:2616 площадью 132997 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 3690 м по направлению на юго-запад от ориентира с.Еленинка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды земельного участка зарегистрировано 24.03.2017, номер государственной регистрации 74:08:0000000:2616-74/033/2017-2.

Согласно Акту приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду.

В соответствии с п.1.3 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 01.03.2017 по 01.03.2064.

Согласно п.1.8 договора аренды, арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.3.7 договора аренды выкупной цены.

Выкупная цена арендованного земельного участка составляет 51 745 500 рублей (п.3.7 договора аренды).

Арендатор уплачивает указанную выкупную цену земельного участка в течение срока договора путем внесения арендных платежей (п.3.8 договора аренды).

В силу п.3.2 договора аренды, сумма ежегодной арендной платы по соглашению сторон установлена в следующих размерах: за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 - 1 000 000 рублей в год, с 01.01.2019 по 01.03.20164 - 1 500 000 рублей в год.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей у должника образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 3 833 333 рублей 30 копеек, которая определением от 28.12.2020 по требованию ООО "Еленинский агропроект" включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.03.2017 является мнимой сделкой, и с учетом ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ является ничтожной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, а потому такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Частью 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок судом исследуются и оцениваются конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая настоящий спор в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 576/2-3 от 03.04.2023, подписи от имени директора ООО "Торговый дом "Феникс" Лантратовой Е.К. в договоре N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка на всех 4-х листах, в Акте приема-передачи земельного участка от 20.03.2015, в дополнительном соглашении N 1 от 11.09.2015 к договору N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в дополнительном соглашении N 2 от 30.08.2016 к договору N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в Соглашении от 30.09.2015 о частичном досрочном расторжении договора N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в Акте приема-передачи земельного участка от 30.09.2015 - выполнены не самой Лантратовой Евгенией Константиновной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 577/2-3 от 31.03.2023, оттиски печати ООО "Торговый дом "Феникс", расположенные в договоре N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в Акте приема-передачи земельного участка от 20.03.2015, в дополнительном соглашении N 1 от 11.09.2015 к договору N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в дополнительном соглашении N 2 от 30.08.2016 к договору N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в Соглашении от 30.09.2015 о частичном досрочном расторжении договора N 3-н/2015 от 20.03.2015 аренды земельного участка, в Акте приема-передачи земельного участка от 30.09.2015 - выполнены не печатью ООО "Торговый дом "Феникс", оттиски которой представлены для сравнения, а другой печатью ООО "Торговый дом "Феникс".

Таким образом, заключения экспертов подтверждают отсутствие подписи, а, следовательно, и волеизъявления директора ООО "Торговый дом "Феникс" на заключение спорного договора аренды.

Сам по себе факт проставления подписи руководителя не самим им, а посторонним лицом, может свидетельствовать о недействительности данного документа.

Факт подписи спорного договора и актов Корневым П.П. им не оспаривается, бывший руководитель представил в материалы дела достаточные пояснения, позволяющие сделать вывод о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Торговый дом "Феникс", а все решения, связанные с осуществлением деятельности руководителя принимались Шабалиным А.В. как бенефициаром (знакомым Корневу П.П. до введения совместной предпринимательской деятельности, а также бывшим руководителем ООО "Торговый дом "Феникс" и действующем руководителем и учредителем иных связанных с должником юридических лиц).

Само по себе заключение договора аренды спорного земельного участка на такой длительный срок не заключало для ООО "Торговый дом "Феникс" никаких финансовой выгоды, так как общество не вело ни сельскохозяйственную, ни горнодобывающую деятельность).

Кроме того, земельный участок в аренду на тот же срок был взят и у ООО "Техпромкомплект", при этом не предоставлено пояснений для чего предприятию, занимающемуся исключительно продажей гранитной продукции нужны несколько земельных участков на 49 лет предназначенных для сельскохозяйственной деятельности.

В материалы дела от ООО "Еленинский агропроект" не представлено доказательств фактического использования должником данного земельного участка в период уплаты арендных платежей за него.

Кроме того, то обстоятельство, что после возникновения просрочек по уплате арендных платежей, арендодатель не предпринимал мер по взысканию задолженности либо расторжению договора аренды, может свидетельствовать о нереальности данного договора.

Кроме того, как было выявлено в суде первой инстанции, данные предприятия являются аффиллированными по отношению друг к другу, так как согласно анализу деятельности Шабалина А.В. как руководителя и учредителя и Корнева П.П., можно сделать вывод о цепочке взаимосвязанной деятельности в юридических лицах.

Обстоятельство аффиллированности руководителей и учредителей контрагентов, факт заключения договора аренды земельного участка (который расположен на территории месторождения мрамора) на 49 лет при отсутствии намерений заняться сельскохозяйственной деятельностью либо горнодобывающей (ни у кого из работников должника не было ни опыта работы в данной деятельности, ни специального образования, к тому же, у общества не было зарегистрировано данное направление деятельности в ОКВЭД), отсутствие попыток взыскать арендодателем задолженность по арендным платежам - все эти обстоятельства дают понять, что сделка заключены лишь для вида с целью вывода денежных средств общества в адрес подконтрольного юридического лица своего бенефициара.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для признания сделки недействительной.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал необходимым исключить требования ООО "Еленинский агропроект" в размере 3 833 333 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Феникс".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Следовательно, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, не относится к последствиям недействительности сделки, поскольку не подразумевает под собой возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Кроме того, применение "подобных последствий недействительности сделки" по факту означает пересмотр определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в порядке не предусмотренном действующим процессуальным законодательством и Законом о банкротстве

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-16838/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" из реестра требований кредиторов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова