Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 14АП-7039/23 по делу N А13-415/2015

г. Вологда

22 ноября 2023 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.10.2023, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.01.2023 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу N А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500896440; ИНН 3525082055; далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 23.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по обращению с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз"; несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате заработной платы работникам Должника (неперечислении НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы); отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2018 недостоверных сведений о работниках Должника; неувольнении 10 работников Должника по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства; сокрытии информации от кредиторов и уполномоченного органа о заключенных трудовых договорах в конкурсном производстве с лицами, ранее не работавшими с Должником; необоснованном привлечении девяти работников по трудовым договорам в конкурсном производстве, не работавших ранее с Должником; сохранении в штате контролирующего Должника лица Голубятникова О.В. (член совета директоров и владелец 23,21 % акций Должника); неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлечении 4 сотрудников на основании гражданско-правовых договоров; непринятии мер по оспариванию необоснованно завышенной заработной платы в отношении 24 сотрудников, принятых в процедуре наблюдения; необоснованном завышении заработной платы бухгалтера и юрисконсульта; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; необоснованном перечислении в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) денежных средств в размере 207 342 руб. 87 коп.; необеспечении должной сохранности транспортного средства LEXUS LS 430, указанного в инвентаризационной описи, в период с даты открытия конкурсного производства до даты подачи жалобы Уполномоченным органом; неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных договорах, в том числе договорах поставки, по отчуждению лесоматериалов (древесины); реализации лесоматериалов (древесины) по заниженной цене; заключении сделок по реализации лесоматериалов в форме договоров поставки, вместо заключения договора подряда и в дальнейшем договора поставки с возложением на покупателей обязанности по внесению арендных платежей за аренду участков лесного фонда, повлекших убытки в размере непоступивших денежных средств от реализации лесопродукции по рыночной стоимости и в размере не погашенной в результате изменения очередности погашения задолженности по уплате текущих платежей (арендной платы за лесные участки и оплаты по договорам подряда); нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, непроведении инвентаризации доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, прочих оборотных активов, а также о взыскании с Матвеевой Е.Н. 137 792 330 руб. 83 коп. убытков.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Банк, Полысаев Алексей Николаевич.

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей.

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.05.2021 произведена замена судьи Крашенинникова С.С. на судью Цветкову Н.В.

Вступившим в законную силу определением от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. 06.02.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 516 509 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Определением суда от 04.08.2023 (с учетом определения от 04.08.2023 об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены частично; с Уполномоченного органа в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 219 740 руб. 36 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган и Матвеева Е.Н. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.08.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу Уполномоченного органа об отсутствии связи понесенных заявителем расходов с рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, представитель Рогачева Юлия Александровна получила двойное вознаграждение за оказанные услуги, поскольку одновременно является работником Должника и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - ООО Юридическое агентство "Практик"), директором которого является Матвеева Е.Н. В деле о банкротстве Должника Рогачева Ю.А. получила вознаграждение как привлеченный специалист. Несение расходов документально не обосновано. В представленных в материалы дела платежных поручениях указание назначения платежа отсутствует. Апеллянт ставит под сомнение дату изготовления договора об оказании услуг, ссылаясь на его более позднее изготовление. Находит ошибочным вывод суда об участии представителя Матвеевой Е.Н. в 22 судебных заседаниях. Отмечает, что взыскание с Уполномоченного органа судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018 является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Превалирующее количество заседаний отложено судом в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. По мнению апеллянта, участие в споре представителя на основании договора от 24.01.2017 не свидетельствует о его надлежащих полномочиях по договору от 01.07.2018. Заявленные расходы, связанные с подготовкой отзыва от 16.01.2021, являются необоснованными, так как документального подтверждения его составления непосредственно представителем в материалах дела не имеется. Расходы, обоснованные составлением представителем документов, податель жалобы считает чрезмерными, равно как и транспортные расходы, которые подлежат снижению до 4 426 руб. 60 коп., поскольку существовала реальная возможность проезда железнодорожным транспортом в вагонах более низкой стоимости. Расходы, связанные с проживанием представителя в отеле, не относимы и не связаны с рассматриваемым делом. Обращает внимание на затягивание судебного процесса представителем ответчика. Также указывает на неверное определение судом суммы почтовых расходов, поскольку не учтена отправка двух писем одному кредитору. Отмечает, что в апелляционном порядке определение от 01.04.2022 обжаловано Уполномоченным органом и Банком, однако расходы взыскиваются лишь с Уполномоченного органа.

Матвеева Е.Н. в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней просит отменить определение суда от 04.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда о возможности взыскания вознаграждения представителя за участие в судебном заседании с учетом перерыва ошибочен; взысканию подлежат расходы за каждый день судодень. Стоимость услуг представителя снижена судом произвольно и необоснованно. Считает заявленные расходы разумными, соразмерными, соответствующими сложности спора, а также стоимости оказываемых в регионе аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н.

Представитель арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявителем по спору являлся Уполномоченный орган, спор разрешен не в его пользу, соответственно предъявление к нему заявленного требования следует признать законным и обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева Е.Н. (заказчик) 01.07.2018 заключила с Рогачевой Ю.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанной выше жалобы на действия Матвеевой Е.Н. по делу N А13-415/2015, в том числе изучение жалобы и иных документов по делу, разработка правовой позиции, сбор и анализ доказательств, подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, их представление в материалы дела.

Стоимость услуг исполнителя составила: 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа при рассмотрении дела судом первой инстанции (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции; 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в заседании по рассмотрению данного заявления. В стоимость услуг исполнителя включен НДФЛ.

Согласно акту от 23.01.2023 договорные услуги оказаны на сумму 495 000 руб., в том числе подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 145 000 руб. за 29 документов; представление интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции - 310 000 руб. за 31 заседание; подготовка отзыва от 23.06.2022 на апелляционную жалобу и представление заказчика в заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб. (05.07.2022); подготовка отзыва от 21.10.2022 на кассационную жалобу и представление заказчика в заседании кассационной инстанции - 15 000 руб. (02.11.2022); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление заказчика при рассмотрении заявления арбитражным судом - 10 000 руб. (02.11.2022).

Представленными в материалы дела платежными чеками от 23.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 27.01.2023, от 30.01.2023, от 02.02.2023 заявитель подтвердил оплату оказанных договорных услуг в полном объеме.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании 13 547 руб. 20 коп. транспортных расходов, несение которых подтверждено железнодорожными билетами на имя Матвеевой Е.Н. Вологда 1 - Санкт Петербург и обратно 31.10.2022-01.11.2022 на сумму 7 061 руб. 30 коп. и 02.11.2022- 03.11.2022 на сумму 6 485 руб. 90 коп.; почтовых расходов в размере 2 262 руб. 36 коп.; а также 5 700 руб. расходов, связанных с проживанием 01.11.2022 в гостинице "Статский советник" (Санкт-Петербург).

Ссылаясь на несение связанных с делом относимых и необходимых расходов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд объективно учел их обоснованность и необходимость, длительность рассмотрения спора, его объемность и сложность, значительное количество судебных заседаний по спору с участием представителя Рогачевой Ю.А. во всех судебных инстанциях, объем представленных суду доказательств, процессуальных документов, в том числе отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено произвольного снижения размера расходов, поскольку учтены все обстоятельства спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя и непосредственно сам ответчик, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и сформированные судами правовые подходы при разрешении подобных споров. Убедительных, достоверных доказательств судам двух инстанций не представлено. Нормативного правового обоснования, позволившего апеллянту полагать, что участие представителя в судебном заседании до и после перерыва следует расценивать как участие в двух заседаниях, материалы дела не содержат, такового подателем жалобы не представлено. Вместе с тем из смысла статьи 163 АПК РФ невозможно заключить, что перерыв в заседании является отдельным судебным заседанием; необходимо отметить, что условия договора также не содержат положений о возможности оплаты отдельного судодня.

Коллегия судей отмечает, что оценка такого критерия как разумность расходов дается судом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. В данном споре его участники в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ выводы суда первой инстанции не опровергли.

Доводы жалобы Уполномоченного органа, полагавшего, что представителем Рогачевой Ю.А. получена двойная оплата (вознаграждение), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и носящие предположительный характер. Факт несения представительских расходов, их оплата документально обоснованы. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих признать договор ничтожным (мнимым), равно как и усмотреть в действиях сторон договора признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление о взыскании почтовых и транспортных расходов в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив факт несения заявителем транспортных расходов, равно как и необоснованность приобретения билетов в вагон повышенной комфортности категории "СВ", проезд в эти же дни представителя заявителя Рогачевой Ю.А. в вагоне категории "Купе", суд правомерно и обоснованно снизил размер заявленных транспортных расходов до 9 896 руб.

Вопреки доводам Уполномоченного органа, оплата услуг, связанных с проживанием в гостинице, являются относимыми к делу, необходимыми и не являются чрезмерными.

Возражения апеллянта относительно почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку отправка двух писем одному кредитору Должника обусловлена наличием у него различных юридического и фактического адресов.

Иные доводы апеллянтов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии судей нет законных оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова