г. Москва |
|
28 ноября 2023 г. |
Дело N А40-165966/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдаковой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-165966/14 об удовлетворении заявления Дауровой Фатимы Исмагиловны о процессуальной замене - произведении замены взыскателя ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" на Даурову Фатиму Исмагиловну по спору о взыскании с Евдаковой Олеси Александровны денежных средств в размере 2 298 441 руб. 99 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк",
при участии в судебном заседании:
от Евдаковой О.А.: Шевченко А.И. по дов. от 06.06.2023
Даурова Ф.И. лично, паспорт
Евдакова О.А. лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 удовлетворено заявление Дауровой Фатимы Исмагиловны о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на Даурову Фатиму Исмагиловну по спору о взыскании Евдаковой Олеси Александровны денежных средств в размере 2.298.441,99 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евдакова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Дауровой Ф.И. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному листу от 23.03.2017 N 017570847, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 о взыскании с Евдаковой О.А. денежных средств.
В судебное заседание явились лица согласно протоколу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 с Евдаковой О.А. в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 2.298.850 руб.
23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.
Даурова Ф.И. на основании договора N 2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника - Евдаковой О.А.
Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023. Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.
Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Суд первой инстанции установил, что права требования к Евдаковой О.А. по взысканию задолженности размере 2.298.441,99 руб. перешли от КБ СССБ (ООО) к Дауровой Ф.И.
28.01.2019 Головинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6423/19/77009-ИП в отношении Евдаковой О.А., 20.08.1973 г. р.
17.06.2019 исполнительное производство N 6423/19/77009-ИП от 28.01.2019 в отношении должника Евдаковой О.А. окончено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа серии ФС 017570847 от 23.03.2017 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 28.01.2019 и начинал течь заново после окончания исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю КБ СССБ (ООО) 17.06.2019.
Трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении с 28.01.2019 по 17.06.2019.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в 2020 году.
Договор цессии заключен 09.03.2023, заявление о правопреемстве подано 24.03.2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)).
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018).
Учитывая, что на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок не восстановлен, основания для процессуального правопреемства отсутствовали.
Доводы о том, что взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе с утратой исполнительного листа при отсутствии вины в его утрате, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд отклоняет, поскольку доказательств обращения взыскателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, не имеется.
Также суд учитывает, что заключение договора уступки прав требования (цессии) через 7 лет после вступления решения в законную силу в отсутствие информации о местонахождении исполнительного листа, является риском предпринимательской деятельности самого цессионария (Даурова Ф.И.).
Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-165966/14 отменить.
Отказать в процессуальном правопреемстве взыскателя ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" на Даурову Фатиму Исмагиловну по спору о взыскании с Евдаковой Олеси Александровны денежных средств в размере 2 298 441 руб. 99 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
А.А. Дурановский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165966/2014
Должник: Балаева И.м Ирада Мурсаловна, Ишутина Наталья Анатольевна, ООО " Спецсетьстройбанк", ООО КБ " СССБ", ООО КБ "Спецсетьстройбанк", Чернобровкина Тамара Константиновна, Шишкин О Н
Кредитор: ГУП газового хозяйства Московской области ( ГУП МО "Мособлгаз"), Девятко Екатерина Анатольевна, Кострюков С. А., МП "КВЦ", МП Чеховского района "ЖК хозяйство Чеховского района", ОАО "КСК", ООО "ЖК-Гусарская баллада", ООО "Компания Лабиринт", ООО "РНКО "Платежный Центр", ООО "СВЕАЛЛ", ООО "Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские", ООО ЛАБИРИНТ, ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр", РОСИНКАС ЦБ РФ, ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, Центральный банк РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, Юдина Галина Васильевна
Третье лицо: конкурсный управляющий Спецсетьстройбанк (ООО)-ГК АСВ, Кострюков Сергей Александрович, Прокофьева Ю В, Бухтаяров Дмитрий Александрович ( председатель правления, учредитель кб "спецсетьстройбанк"), Бухтояров Дмитрий Александрович, ГК "АСВ", Данилевская Татьяна Юрьевна, Евдакова Олеся Александровна, Исаева Елена Юрьевна, Калистратов Н В, Калистратова Н В, ООО Наша Лига, Тихомирова Светлана Викторовна, Уманская Олеся Сергеева
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
04.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45794/2024
01.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81738/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41947/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42218/2023
08.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59720/18
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29235/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12280/18
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66949/17
20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
07.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1134/18
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
30.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41732/17
29.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32030/17
18.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32040/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
03.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
25.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59906/16
21.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49191/16
14.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50400/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30039/16
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
20.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20446/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20981/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10224/16
09.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22640/16
26.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19481/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10435/16
30.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8276/16
20.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61551/15
19.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1301/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60366/15
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
08.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
16.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38140/15
10.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31998/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12084/15
24.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28908/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27540/15
30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23102/15
03.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14
19.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-165966/14