Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-73999/23 по делу N А40-95289/2021

город Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Рубинова Д.Г., ООО "Стальресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-95289/21,

о включении требований ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича (30.03.1980 г.р., ИНН 770904139842),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стальресурс" - Вольный Л.С. по доверенности от 04.08.2023,

от ГК "АСВ" - Норкин Н.А. по доверенности от 21.09.2022,

от Харитонова Андрея Александровича - Шуклина Н.Ю. по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 гражданин Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для направления корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56.) Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 заявление ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-95289/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПИР Банк отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 включено требование ООО ПИР Банк в размере 408 966 643, 05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также включено требование ООО ПИР Банк в размере 236 022 553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рубинова Д.Г., ООО "Стальресурс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стальресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ГК "АСВ" и Харитонова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 г. между ООО ПИР банк (Кредитор) и Рубиновым Д.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N 26/17, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 100 836 133, 99 руб. сроком возврата 17 июля 2020 г. (п. 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых (п. 1.2 Договора). Кредит предоставлен Заемщику на погашение задолженности по кредитному договору N М-006ФЛК-17 от 17 июля 2017 г. в АО КБ "Северный Кредит" (п. 1.4 Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 3.5 Договора).

Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в АО КБ "Северный Кредит", что подтверждается выпиской по операциям на счете от 14 декабря 2017 г.

Начиная с 16 октября 2019 г. Должник перестал осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, в связи с чем на дату подачи заявления задолженность перед Банком составляет 408 966 643, 05 руб., из которых 68 804 883,99 руб. - просроченный основной долг, 21 488 499,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11 329 700, 93 руб. -задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 18 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г., 72 472 585,52 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, 234 870 972,79 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на основной долг (рассчитана по 06.07.2021 с учетом введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Рубинова Д.Г.)

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу А40-256738/2018 с Рубинова Д.Г. солидарно взысканы денежные средства в размере 236 022 553 руб.

Таким образом, ранее заявленное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Рубинова Д.Г. увеличилось на сумму в размере 236 022 553 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Рубинова Д.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом ее начисления по 06.07.2021 г.

Довод жалобы о пропуске Банком срока для включения требований в размере 236 022 553 руб. в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. по делу N А40-256738/18 частично изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 г., которое и является последним судебным актом по спору в отношении задолженности Рубинова Д.Г.

Довод жалобы ООО "Стальресурс" о неправомерном заявлении Банком требования, которое не было заявлено до приостановления производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование заявлено в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, заявление нового требования не является одновременным изменением предмета и основания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные споры в деле о банкротстве не рассматриваются в рамках искового производства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-95289/21, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рубинова Д.Г., ООО "Стальресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина