Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 15АП-19757/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Коробченко Л.Ф.: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 08.06.2023;

от Абрамян Т.Н.: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 15.03.2021;

от Коробченко Н.Н.: представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 15.06.2022;

от прокуратуры Ростовской области: помощник прокурора Кондратьева С.С. по служебному удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015

по заявлению Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны

о взыскании солидарно убытков с Коробченко Николая Николаевича (01.08.1948 года рождения), Коробченко Любови Филипповны и Абрамян Татьяны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Богданович Виталий Александрович, Головина Татьяна Николаевна, Махатадзе Екатерина Александровна, Карпенко Ирина Викторовна, Молчанов Михаил Александрович, Шкурихина Мария Викторовна, Афанасьев Александр Борисович, Смирнова Ирина Юрьевна, Погрибниченко Василий Васильевич, Мазур Наталья Леонидовна (далее - заявители) с заявлением о взыскании солидарно убытков с Коробченко Николая Николаевича (01.08.1948 года рождения), Коробченко Любови Филипповны и Абрамян Татьяны Николаевны в размере 85 000 000 руб.

Определением суда от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.), в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022, конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что руководитель ООО "ТЦ Дон-КПД" мог самостоятельно распоряжаться имуществом организации, поскольку должник являлся участником ООО "ТЦ Дон-КПД" с долей 98,3683%, денежные средства, полученные в результате заключения договора, в соответствующей пропорции должны были поступить на счет должника. Фактически имущество продано супругой контролирующего должника лица его дочери, денежные средства на счет должника не поступили, что свидетельствует о причинении должнику убытков. Суд первой инстанции не учел хронологию событий, доказательства аффилированности и взаимные связи, не изучил экономическую обоснованность сделки и необходимость ее заключения. Ошибочны выводы о том, что Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. не являются участниками по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования Богдановича Виталия Александровича, Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Афанасьева Александра Борисовича, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны о взыскании с убытков с бывшего руководителя ООО "Торговый Центр Дон КПД" - Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. в размере 85 000 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование о взыскании убытков с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н.

В последующем от Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны поступило заявление об отказе от заявленных требований (т. 6 л.д. 95-96).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От Коробченко Л.Ф. поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение (от 25.07.2023 N 3303/10-3) подписано экспертами Алимовым О.Ю. и Власовой Г.И., удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов от 25.07.2023 N 3303/10-3 и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Поскольку заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению, решение - отмене.

Оценив правомерность отказа от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа и прекращению производства по заявлению Головиной Т.Н., Махатадзе Е.А., Карпенко И.В., Молчановым М.А., Шкурихиной М.В., Смирновой И.Ю., Погрибниченко В.В., Мазур Н.Л., однако поскольку заявленные требования поддерживаются прокуратурой Ростовской области и конкурсным управляющим Замоломским В.В., а также заявителем Богдановичем В.А. (заявление от 19.09.2020, т. 6 л.д. 73-74), суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящие требования по существу.

Поскольку отказ от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны от заявления, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению данных лиц - прекращению с отменой ранее принятого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Доказательств того, что Афанасьев А.Б. заявление не подписывал (т.6 л.д. 97) в материалах дела не имеется, Богданович В.А. заявление поддерживает (т. 6 л.д. 73), в связи с чем законность и обоснованность определения от 11.10.2022 (с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о рассмотрении требования к Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции) в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ЗАО "Дон-КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Дон-КПД" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В арбитражный суд 17.06.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление кредиторов (Богдановича В.А., Головиной Т.Н., Махатадзе Е.А., Карпенко И.В., Молчанова М.А., Шкурихиной М.В., Афанасьева А.Б., Смирновой И.Ю., Погрибниченко В.В., Мазур Н.Л.) о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника - Коробченко Н.Н. (01.08.1948 г.р.), бывшего руководителя ООО "Торговый центр Дон-КПД" - Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. в размере 85 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 28.03.2013 между ООО "Торговый центр Дон-КПД" в лице директора Коробченко Л.Ф. (продавец) и Ульяницким К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: комнаты в подвале - N N 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже NN 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8-9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41, комната N 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв.м, литер: А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р. Комарова, д. 20 (пункт 1.1 предварительного договора). Согласно пункту 1.3 предварительного договора цена продажи объекта составляет 85 000 000 руб.

В дальнейшем 17.04.2013 между ООО "Торговый центр Дон-КПД" (продавец), Ульяницким К.А, и Абрамян Т.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, Ульяницкий К.А. - 376/1000 доли, Абрамян Т.Н. - 624/1000 доли, а всего - целое нежилое помещение (пункт 1 договора). Указанное имущество продавец продал покупателям за 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 050 847,46 руб. (пункт 3 договора).

В результате указанной сделки, по мнению заявителей, должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 руб.

Кроме того, существенным является и то, что участниками продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлись ЗАО "Дон-КПД" (доля участия 98,3683%) и Коробченко Н.Н. (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлась Коробченко Л.Ф., которая приходилась супругой Коробченко Н.Н., при этом покупатель Абрамян Т.Н. приходится дочерью Коробченко Н.Н. и Коробченко Л.Ф.

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-1204/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Признано наличие оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А53-1204/2015 оставлено без изменения.

Из указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 следует, что 17.04.2013 между обществом с ООО "ТЦ Дон-КПД" в лице директора Коробченко Л.Ф. и гражданами Ульяницким К.А. и Абрамян Татьяной Николаевной 10 А53-1204/2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "ТЦ Дон-КПД" продало, а граждане Ульяницкий К.А. и Абрамян Т.Н. купили в общую долевую собственность (Ульяницкий - 376/1000 доли, Абрамян - 624/1000 доли), а всего - целое нежилое помещение, назначение: нежилое комнаты в подвале N 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 30, комнаты на первом этаже N 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8- 9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41, комната N 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2561,1 кв.м., литер: А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, N 20. Указанная сделка была признана одним из оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 20 указанного постановления также разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, из пунктов 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что для целей процедуры банкротства требование о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков имеют общую правовую природу и подлежат рассмотрению в одинаковом порядке.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности, в данном случае предъявленные к Коробченко Н.Н. требования будут носить зачетный характер по отношению к субсидиарной ответственности.

Поскольку ранее Коробченко Н.Н. уже был привлечен к субсидиарной ответственности за заключение договора купли-продажи от 17.06.2013, требование о взыскании с него убытков по указанному основанию является тождественным, в связи с чем судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Н.Н. подлежит отмене, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части требования о взыскании убытков с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участниками продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлись ЗАО "Дон-КПД" (доля участия 98,3683%) и Коробченко Н.Н. (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" являлась Коробченко Л.Ф., которая приходилась супругой Коробченко Н.Н., при этом покупатель Абрамян Т.Н. приходится дочерью Коробченко Н.Н. и Коробченко Л.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, в обоснование своей позиции заявители указали, что в результате совершения вышеуказанной сделки должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 руб., так как денежные средства должны были поступить на счет ООО "ТЦ Дон-КПД" и подлежали распределению при ликвидации общества между его участниками.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 17.06.2021.

Возможность привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве лиц, получивших выгоду в результате совершенных должником сделок и не являвшихся его участниками и руководителями, установлена подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действие только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2013 году, и, следовательно, подлежат оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В данном случае ответчикам вменяются действия совершенные в 2013 году, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции Закона N 282-ФЗ, выгодоприобретатели по сделке не относились к контролирующим должника лицам.

Кроме того, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (начало действия редакции - 02.10.2016, окончание действия редакции - 30.09.2023), и положения данной нормы также не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Наличие родственных и семейных отношений между Коробченко Н.Н., Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н., а также должность руководителя Коробченко Л.Ф. в ООО "ТЦ Дон-КПД", не являются достаточным основанием для признания их контролирующими должника лицами, в связи с чем доводы заявителей в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, требования к Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. в качестве требований о привлечении к субсидиарной ответственности квалификации не подлежат.

Учитывая, что спорные правоотношения относятся к 2013 году, ответчиками Абрамян Т.Н. и Коробченко Л.Ф. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право заявлять от имени должника требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, лицами, действовавшими от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ЗАО "Дон-КПД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в отношении ЗАО "Дон-КПД" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

23.01.2018 собранием кредиторов ЗАО "Дон-КПД" (протокол N 2) утвержден план внешнего управления должника.

Доказательств того, что управляющему не была передана вся документация по финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения какой-либо информации для обращения с заявлением о взыскании убытков у третьих лиц, управляющий не ссылался.

В связи с тем, что внешнему управляющему ЗАО "Дон-КПД" Чернову А.В. бывшим руководителем должника и ликвидатором ООО "ТЦ Дон-КПД" Коробченко Н.Н. была передана вся документация, в том числе по спорной сделке, с учетом месячного срока необходимого управляющему для анализа хозяйственной деятельности должника, внешний управляющий узнал либо должен был узнать о данной сделке после окончания анализа и утверждении плана внешнего управления, то есть не позднее 23.01.2018.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего (конкурсного) управляющего, а не каждого из кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Учитывая, что настоящее заявление подано в интересах должника (ЗАО "Дон-КПД"), а инициаторы обособленного спора по существу выступают в роли представителей должника, в связи с чем на рассматриваемые отношения распространяются правовое регулирование сроков давности, указанное в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" а также правовое регулирование сроков давности, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку заявители обратились с настоящим заявлением 17.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), следовательно, срок исковой давности пропущен (истек 25.01.2021).

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности.

Следовательно, заявление о взыскании убытков с Коробченко Л.Ф. и Абрамян Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, то обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ЗАО "Дон-КПД" в пользу Коробченко Л.Ф. подлежат взысканию 147 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Внесенные на основании чек-ордера от 31.10.2023 (операция N 92) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возврату плательщику Коробченко Л.Ф. после предоставления реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Коробченко Любови Филипповны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Принять отказ Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны от заявления.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1204/2015 отменить.

Производство по заявлению Головиной Татьяны Николаевны, Махатадзе Екатерины Александровны, Карпенко Ирины Викторовны, Молчанова Михаила Александровича, Шкурихиной Марии Викторовны, Смирновой Ирины Юрьевны, Погрибниченко Василия Васильевича, Мазур Натальи Леонидовны прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Коробченко Любови Филипповны и Абрамян Татьяны Николаевны отказать.

Производство по заявлению в части взыскания убытков с Коробченко Николая Николаевича прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коробченко Любови Филипповне и Абрамян Татьяны Николаевны, а также запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Коробченко Любови Филипповне и Абрамян Татьяны Николаевны, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А53-1204/2015.

Взыскать с ЗАО "Дон-КПД" (ИНН 6165018882) в пользу Абрамян Татьяны Николаевны 147 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Коробченко Любови Филипповне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 31.10.2023 (операция N 92) на основании заявления Коробченко Любови Филипповны с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко М.А. Димитриев