Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-73079/23 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеспектПрофИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-187706/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Респект-ПрофИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 525 191,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Москоммерцбанк" - Габриелян Т.А., по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович, ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО". Адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, 20с1, кабинет 41.

14.06.2022 ООО "РеспектПрофИнвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 525 191,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "РеспектПрофИнвест" обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "РеспектПрофИнвест"" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств оплаты по договорам уступки, являются необоснованными. Указывает, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Требование перешло к Цессионарию (Заявителю) с момента подписания договоров (п.1.5 договоров уступки), а не с момента их оплаты. Заявитель приобрел право требования по договорам займа по цене, эквивалентной сумме основного долга (сумме займа), экономическая целесообразность приобретения прав требований заключается в получении доходов в виде процентов в соответствии с договорами займа за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки и иных финансовых санкций. Кредитор не мог знать о наличии кризиса в компании, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения источника денежных средств, которые были предоставлены займодавцами по договорам займам, является несостоятельным. Таким образом, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается должником. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана целесообразность приобретения прав требования неплатежеспособному должнику. Условия сделки не соответствовали условиям сделок, заключаемым в обычной деловой практике.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на договоры займа, заключенные между должником и ООО "РеспектПрофИнвест" от 08.10.2020, ООО "Мконсалт Групп" 05.10.2020, ООО "СтримТекс" от 14.10.2020, ООО "ЭйЭндЭм" от 21.09.2020, 07.10.2020, 09.10.2020 и договоры уступки от 25.10.2021 г., заключенные между заявителем и ООО "М-консалт Групп", ООО "СтримТекс" и ООО "ЭйЭндЭм", в соответствии которыми, Цеденты уступили заявителю право требовать с должника исполнения обязательств по уплате денежных средств по договорам займа в общей сумме 151 091 438,2 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договорами уступки, заключенными 25.10.2021 оплата производится до 31.12.2021, однако доказательств оплаты представлено не было.

Уступка была совершена 25.10.2021, уже после того, как в отношении ООО "Опцион-ТМ" было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), т.е. при наличии публичной информации о неплатежеспособности должника.

Оценивая сведения об основных видах деятельности ООО "Респект-ПрофИнвест", ООО "М-консалт Групп", ООО "СтримТекс", ООО "ЭйЭндЭм", суд первой инстанции сделан вывод, что факты выдачи займов являются сомнительными.

Судом оценено, что все полученные по займам денежные средства (с 01.10.2020 по 20.10.2020) переводились на счет ООО "Ювелирный Альянс" с назначением платежей оплата по договору за инвестиционные золотые монеты Георгий Победоносец.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кредитор не представил доказательств уплаты по договору уступки прав требования, ссылаясь на то, что момент передачи права требования обусловлен моментом подписания договора.

Кредитором не принято во внимание, что требования кредиторов в рамках процедуры банкротства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оцениваются на основе принципа повышенного стандарта доказывания.

В этой связи сам по себе факт отсутствия возражений, в том числе со стороны должника, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела о банкротстве уже рассматривалось аналогичное требование, (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-187706/21), где должник приобрел инвестиционные монеты общим весом несколько центнеров, что, как верно установил суд, не являлось характерным и экономически обоснованным для должника.

В настоящем обособленном споре судом правильно установлено, что все полученные по займам денежные средства (с 01.10.2020 по 20.10.2020) переводились на счет ООО "Ювелирный Альянс" с назначением платежей оплата по договору за инвестиционные золотые монеты Георгий Победоносец.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценивалась совокупность обстоятельств, наличие которых исключает возможность признания заявленного требования обоснованным.

Учитывая представленные кредитором доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства экономической целесообразности сделки, не представлены, установлено, что экономическая целесообразность сделки на столь значительную сумму, не доказана и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова