Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 19АП-9048/17 по делу N А14-10127/2015

г. Воронеж

29 ноября 2023 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Куцова Владимира Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Леко" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу N А14-10127/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шумилина Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб. в рамках рассмотрения жалоб Куцова Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛЕКО" на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-10127/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фармсервис" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Фармсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Фармсервис" утвержден Шумилин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фармсервис" Шумилин Д.П. 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Куцова Владимира Петровича (далее - Куцов В.П.) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Леко" (далее - ООО фирма "Леко") понесенных судебных расходов в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 с Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" солидарно взыскано в пользу конкурсного управляющего Шумилина Д.П. 136 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Куцов В.П. и ООО фирма "Леко" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумилина Д.П.

Куцов В.П., ООО фирма "Леко" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Шумилина Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Куцова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В удовлетворении ходатайства Куцова В.П. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанные кредитором причины неявки документально не подтверждены, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, при этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, а позиция Куцова В.П. изложена в мотивированной апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" включены требования Куцова В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 произведена замена кредитора ООО "Фармкомплект" на ООО фирма "Леко".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 произведена замена кредитора ООО "Пульс Воронеж" на ООО фирма "Леко".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 произведена замена кредитора ООО ГК "Надежда-Фарм" на ООО фирма "Леко".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 произведена замена кредитора ООО "Авеста Фармацевтика" на ООО фирма "Леко".

Конкурсные кредиторы ООО фирма "Леко" и Куцов В.П. 04.06.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. и обязании восстановления ведомости утилизированных товарно-материальных ценностей с указанием их балансовой стоимости, просили признать действия конкурсного управляющего по сдаче лицензии на право торговли медицинскими препаратами до реализации товара, по неучету и утрате товара в обороте, по сокрытию от инвентаризации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства и по утилизации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фармсервис" Шумилин Д.П., ссылаясь на несение расходов в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов в размере 136 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО фирма "Леко" и Куцова В.П. судебных расходов.

Куцов В.П. и ООО фирма "Леко" возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между арбитражным управляющим Шумилиным Д.П. (заказчик) и Поповой Наталией Александровной (исполнитель) 03.09.2021 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Воронежской области, а также вышестоящих инстанциях в рамках производства по делу N А14-10127/2015 по жалобе ООО фирма "Леко" и Куцова В.П. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" (обязании восстановления ведомости утилизированных товарно-материальных ценностей с указанием их балансовой стоимости, признании действий конкурсного управляющего по сдаче лицензии на право торговли медицинскими препаратами до реализации товара, по неучету и утрате товара в обороте, по сокрытию от инвентаризации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства и по утилизации лекарственных средств, сырья, запасов собственного производства исполненными в нарушение интересов должника и кредиторов), составлению и подаче возражений (отзыва) на жалобу, дачи консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения указанного дела, составлению и подаче в суд необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств и др.).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 2.1 договора отдельно по каждому процессуальному действию, порядок расчета предусмотрен в пунктах 2.2 - 2.4 договора от 03.09.2021.

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг по договору от 03.09.2021 представлены копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2022 и чеков по операциям Сбербанк от 17.01.2023 на сумму 4 000 руб., от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 24.01.2022 на сумму 49 000 руб. и от 02.02.2023 на сумму 33 000 руб., всего - 136 000 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П., в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб. являются для конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Объем оказанной юридической помощи, согласно акту от 29.11.2022, включает в себя совершение исполнителем Поповой Н.А. следующих действий: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных процессах 28.09.2021, 18.01.2022, 08.02.2022, 26.04.2022 с перерывом до 17.05.2022, до 24.05.2022, 11.07.2022 с перерывом до 18.07.2022 и до 25.07.2022 в общей сумме 70 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.10.2022, 25.10.2022 с перерывом до 01.11.2022, 22.11.2022 - 54 000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 136 000 руб. (пункт 1.4 акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их арбитражным управляющим Шумилиным Д.П. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

Представленные доказательства исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Доводы Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" о том, что судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" оплачиваются за счет конкурсной массы в виде заработной платы юристу, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" о том, что поступившие на счет Поповой Н.А. переводы денежных средств нельзя бесспорно считать платежами по конкретному договору, так как представитель конкурсного управляющего по одной доверенности вел в арбитражных судах иные дела от имени конкурсного управляющего, также отклонены судом, поскольку из материалов дела не следует наличие спора между Поповой Н.А. и конкурсным управляющим относительно оплаты последним услуг исполнителя по доказательствам, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, при этом наличие у Поповой Н.А. оснований безвозмездно осуществлять в суде представительство интересов конкурсного управляющего не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по составлению процессуальных документов, а также представлению интересов конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" в обособленном споре были исполнены Поповой Н.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.09.2021 в полном объеме, а также оплачены арбитражным управляющим Шумилиным Д.П., учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 12.12.2019), признал судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО "Фармсервис" Шумилина Д.П. на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. обоснованными и подлежащими отнесению солидарно на Куцова В.П. и ООО фирма "Леко".

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с солидарно с Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" судебные расходы конкурсного управляющего Шумилина Д.П. на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса участника дела о банкротстве не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для защиты собственных интересов того же лица, которое им привлечено для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такое процессуальное поведение арбитражного управляющего не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом оказание услуг Поповой Н.А. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего оплачено не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств арбитражного управляющего Шумилина Д.П., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счетам Поповой Н.А. и Шумилина Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы не содержат в назначении платежа ссылки на договор об оказании юридических услуг от 03.09.2021, отклоняются, поскольку апеллянты не представили сведений, что платежи произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем. При этом представленные платежные документы соответствуют акту и условиям договора от 03.09.2021 в пунктах 2.2 - 2.4.

Ссылки Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" на неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" не имеют значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Шумилина Д.П.

Доводы Куцова В.П. и ООО фирма "Леко", изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. расходов на представителя Попову Н.А. опровергаются материалами дела, при рассмотрении заявления судом установлено документальное обоснование требования, а именно: в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие получение исполнителем денежных средств, акт об оказании услуг по договору.

Вопреки доводам Куцова В.П. и ООО фирма "Леко", изложенным в апелляционной жалобе, указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующими о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности суммы представительских издержек не установлено.

При этом несогласие Куцова В.П. и ООО фирма "Леко" с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу N А14-10127/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцова Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Леко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников