Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-54362/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белоусова В.Б., Финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н., Ветчинкина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу N А40-263781/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.03.2010, заключенного между Белоусова В.Б. к Милюковой Н.Н. в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Белоусова В.Б. - Павлова А.В.: Арашаева Т.А. по дов. от 06.06.2023

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

от ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Тотьмянина А.А.: Москаленко А.В. по дов. от 28.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.03.2010, заключенного между Белоусовым В.Б. и Милюковой Н.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный Ветчинкина А.И. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.03.2010, заключенного между Белоусовым В.Б. и Милюковой Н.Н.

Также с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Белоусова В.Б., в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав на пропуск срока исковой давности. В остальной части определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и конкурсный кредитор, финансовый управляющий Белоусова В.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Милюкова Н.Н. и Белоусов В.Б. состояли в браке в период с 27.08.1986 по 25.05.2010.

25.03.2010 между супругами было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3616/2011 частично удовлетворены исковые требования Милюковой Н.Н., а также встречные требования Белоусова В.Б. о разделе совместно нажитого имущества. За Милюковой Н.Н. признано право собственности на 4 единицы имущества, а именно:

- доля в уставном капитале общества "Эхпо "Вель" стоимостью 680 544 232 руб.,

- квартира площадью 35,1 кв.м.,

- гараж-бокс N 49,

- автомобиль Ауди.

За Белоусовым В.Б. признано право собственности на 51 единицу имущества, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства общей стоимостью 629 029 270 руб.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника полагают указанное Соглашение нарушающим принцип равенства долей супругов в общем имущества и, соответственно, заключенным со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим оспариваемое Соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), заключенной с целью создания видимости равного распределения долей совместно нажитого имущества бывших супругов.

Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Заявителем указано на вредоносность оспариваемого соглашения, поскольку стоимость доли общества, полученной Милюковой Н.Н., явно не соответствует оценочной стоимости ввиду инициирования процедуры банкротства в отношении общества.

Однако суд находит необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" ноль руб., ввиду чего в спорном соглашении была умышленно завышена оценка действительной стоимости доли, признано право собственности на данную "безденежную" долю с целью создать в суде искусственную видимость соразмерности и равенства долей сторон соглашения.

Действительно, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-77653/10 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление.

Внешний управляющий отчитался о выполнении плана внешнего управления за истекший период, пояснил, что План внешнего управления утвержден 29.11.2011, и с указанного времени снижена дебиторская задолженность за счет взысканий на 156 млн. руб., часть имущества должника реализована, перезаключены договоры аренды. Однако произошли задержки в перезаключении договоров и поступлении средств. План внешнего управления реализован не полной мере, по требованию кредиторов произведена экспертиза Плана внешнего управления, выявлено, что План не реализуем в связи с увеличением требований в реестре требования кредиторов, смещением времени поступления средств, План может быть реализован при условии продления процедуры на шесть месяцев. Однако на собрании кредиторы большинством голосов (96,32%) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" завершено. Согласно указанному определению суда Реестр требований кредиторов были включены 21 конкурсный кредитор, общая сумма требований установленная арбитражным судом - 5 282 759 616,78 руб., из них: обеспеченные залогом - 4 679 207 586,68 руб. (основной долг - 4 668 488 599,34 руб., санкции - 10 718 987,34 руб.), необеспеченные залогом - 603 552 030,10 руб. (основной долг - 573 994 057,40 руб., санкции - 29 557 972,70 руб.)

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей реализацией на торгах. Конкурсная масса была сформирована в размере 5 359 857 900,58 руб. из денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, взыскано в конкурсную массу с третьих лиц в судебном порядке 23, 4 миллиона руб., осуществлены выплаты: заработная плата работникам - 162 267 587,97 руб., НДС - 277 307 791,71 руб., налог на имущество, земельный налог, арендная плата за землю -115 922 482,92 руб., выплаты в пенсионный фонд, НДФЛ, ФОМС, ФСС - 66 130 074,17 руб., произведены расчеты с кредиторами, на погашение требований конкурсных кредиторов направлено - 4 668 136 210,68 руб. (залоговые - 4 415 009 940,30 руб., не залоговые - 253 126 270,38 руб.)

Доля погашения требований реестра требований кредиторов всех очередей составила 88,37 %.

Таким образом, доводы кредитора о заведомой неликвидности доли в обществе на начало 2010 года не соответствуют выявленным впоследствии обстоятельствам, согласно которым в отношении общества была введена процедура внешнего управления, велась хозяйственная деятельность, а в ходе конкурсного производства были удовлетворены 88,37 % требований всех кредиторов.

Следовательно, безусловных доказательств, свидетельствующих о вредоносности оспариваемого соглашения на момент его подписания суду не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Сходные положения относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда приведены в ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ.

В силу вышеприведенных положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты не должны подвергаться последующей ревизии, в том числе и со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу вышеуказанного пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по правилам об оспаривании сделок могут быть оспорены только внесудебные соглашения о разделе общего имущества. Судебные разделы вне зависимости от процессуальной формы итогового судебного акта (в том числе утвержденные мировые соглашения) могут быть обжалованы только общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах даже если суд в рамках настоящего спора пришел бы к выводу о неравноценном разделе имущества супругов соглашением 25.03.2010, это не восстановило бы права кредиторов, поскольку раздел имущества произведен Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3616/2011, а оспариваемое соглашение являлось лишь одним из доказательства по указанному делу.

Таким образом, в настоящем случае раздел имущества между супругами, утвержденный Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3616/2011, подлежал обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке (то есть путем обжалования судебного акта в апелляционном порядке через суд общей юрисдикции), а не в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Н.Н.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Также суд находит необходимым отказать финансовому управляющему Белоусова В.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы в части изменения мотивировочной части относительно исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае соглашение о разделе имущества оспаривалось конкурсным кредитором по основаниям, установленным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В настоящем случае финансовым управляющим Белоусова В.Б. не доказан пропуск срока исковой давности с учетом, что исполнение по указанному соглашению не было совершено, поскольку раздел имущества супругов был утвержден в судебном порядке. Также не опровергнуто, что конкурсный кредитор узнал об исполнении оспариваемого соглашения только 02 февраля 2022 года, как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 по делу N 88-20482/2023.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Белоусова В.Б., финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н., Ветчинкина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев