Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-29005/23 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-48029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29005/2023) Антоновой Я.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/сд.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "ЭлТех СПб" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб",

ответчик: Антонова Яна Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - должник, АО "ЭлТех СПб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Определением суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим акционерного общества "ЭлТех СПб" утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 от конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича поступило заявление о признании недействительной сделкой установление и начисление заработной платы Антоновой Яне Андреевне в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908, что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно; о признании недействительной сделкой выплату Антоновой Яне Андреевне денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000, 00 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой Яны Андреевны в конкурсную массу Акционерного общества "Элтех СПб" денежные средства в размере 891 000, 00 руб.

Определением от 07.08.2023 суд удовлетворил заявление.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств по ходатайству Антоновой Я.А. нарушает ее право на защиту, а также принцип состязательности арбитражного процесса, свидетельствует о неисполнении обязанности арбитражного суда первой инстанции по оказанию сторонам содействия в реализации их процессуальных прав; обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Агафонова А.В. (бывшего временного и конкурсного управляющего должника), его следовало привлечь заинтересованным лицом к участию в споре (ст. 51, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); вопреки положениям ст. ст. 8, 9, 71, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доказательствам реальности трудовой функции ответчика; не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемого заявления.

Определением от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023, далее судебное заседание отложено на 27.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 апелляционный суд установил основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Гвоздева А.П. и Агафонова А.В., о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между Должником и Антоновой Яной Андреевной (далее - Ответчик) заключен трудовой договор N 11, согласно которому Ответчик была принята на должность бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составила 91 954,00 руб. в месяц.

31.07.2022 трудовые отношения прекращены с Ответчицей на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, Ответчик работала у Должника с 01.10.2021 по 31.07.2022, то есть в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, на 0,5 ставки от ставки в размере 183 908,00 руб., составило 91 954,00 руб. в месяц.

Из выписки по расчетному счету Должника усматривается, что Ответчику фактически выплачена заработная плата за период с 13.12.2021 по 26.07.2022 в общем размере 891 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи является недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам АО "ЭлТех СПб", в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, то есть оспариваемые сделки в отношении начислений с 13.12.2020 по 26.07.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что с 2020 и по 2022 год ответчик работал в АО "ЭЛТЕХ СПБ" в должности бухгалтера.

Прием на работу по дистанционной форме осуществлен бывшим генеральным директором Должника Гвоздевым А.П., а увольнение бывшим конкурсным управляющим Должника Агафоновым А.В. в день его отстранения от должности конкурсного управляющего Должником по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии их размера внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривал факт исполнения ответчиком трудовых функций в спорный период, а также ссылался на завышение стоимости заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что материалы настоящего спора не содержат никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оформлении бухгалтерских документов и отчетности за подписью (в том числе электронной) Антоновой Я.А., которую она обязана составлять в силу своих трудовых обязанностей, а также документов, свидетельствующих о наличии какого-либо результата работ, который был выполнен именно ответчиком.

Апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что бухгалтерскую документацию должника, а также иные документы должника, составление которых находится в поле деятельности бухгалтера организации, были составлены именно Антоновой Я.А., поскольку на документах отсутствует подпись Антоновой Я.А.

Также суд первой инстанции верно учитывал и то, что в отсутствие банковской карточки, которая может подтвердить или опровергнуть, факт доступа последней к банковским счетам Должника, проведение банковских операций именно Ответчиком является не доказанным. Заполнение формы платежных поручений не требует специальных познаний, и может быть оформлено самостоятельно руководителем Должника, в том числе и Конкурсным управляющим, а потому факт выполнения не подтвержден со стороны Ответчицы.

Апелляционный суд отмечает, что факт заинтересованности ответчика с Агафоновым А.В. и Гвоздевым А.П., а также неплатежеспособность должника в момент совершения сделки подтверждается материалами дела, однако, безусловно не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае платежи недействительны ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления по ней (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, конкурсным управляющим выполнен отчет о рыночной стоимости услуг бухгалтера относительно объема работы, выполняемой Ответчиком исходя из ее позиции. Стоимость услуг бухгалтера в период с 01.10.2020 по 31.07.2022 составляет 20 000,00 руб. в месяц. Данный факт также подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного между Конкурсным управляющим Коганом Р.И. и Муравлевой А.А на 20 000,00 руб. в месяц. Тогда как ответчику была установлена заработная плата в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908, что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно.

Таким образом, в любом случае установленная оплата за услуги Антоновой Я.А. является завышенной, при этом, действия по установлению в договоре высокой заработной платы бухгалтера имеет цель причинить вред кредиторам должника, поскольку не соответствовали финансовому результату деятельности должника.

Относительно ходатайства об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд отмечает, что Агафоновым А.В. была передана лишь часть документации должника, тогда как Ответчик, как было установлено судом первой инстанции состоит в доверительных отношениях с Агафоновым А.В. и Гвоздевым А.П., в отсутствия доказательств наличия между ними конфликта, Антонова Я.А. не представила пояснения, по какой причине документация, принадлежащая должнику и непереданная новому конкурсному управляющему не может быть самостоятельно запрошена ответчиком у вышеуказанных лиц.

Риск несовершения процессуальных действий в условиях, когда у нее имелась реальная возможность по доказыванию действительного выполнения трудовой функции в большей степени, чем у кредитора или конкурсного управляющего, которые могут располагать лишь той документацией, которую они получили от бывшего руководителя должника (супруга ответчицы) лежит на самой ответчице, а не на истце.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку такие доказательства, равно как иные доказательства, ответчиком в дело не представлены, суд апелляционной инстанции имеет основания считать доводы заявителя апелляционной жалобы о действительном выполнении ею трудовой функции бухгалтера в ООО "ЭлТех СПб" недостоверными.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный (независимый от должника) внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В рассматриваемом случае исчисления срока исковой давности ведется с даты назначения независимого конкурсного управляющего Когана Р.И., который назначен на должность конкурсного управляющего Должником 31.08.2022 (объявлена резолютивная часть), с заявлением об оспаривании сделки последний обратился 23.05.2023, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, что исключает применение срока исковой давности по заявлению Ответчика.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-48029/2020/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен