Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

4 декабря 2023 г.

А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Дорожно-строительная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу N А08-1133/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо: ООО "Дорожно-строительная компания", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1133123024088, ИНН 3123335323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении должника ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019 N 76010026651 стр. 64 и в ЕФРСБ 29.04.2019 N 3721498.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 и в ЕФРСБ 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - соглашение No131/14-BEJI/1 от 25 мая 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки MercedesBenz E250 2014 года (VIN) WDD2073361F266665. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 рублей. Признана недействительной сделка должника - соглашение No111/14-Бел/1 от 07 марта 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожностроительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera 2014 г. (VIN) Z8NAJL01050317810. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 заявление ООО "Дорожно-строительная компания" удовлетворено, ООО "Дорожно-строительная компания" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1133/2019 от 20 января 2021 года о взыскании в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" 2135240 руб. сроком на 10 месяцев, начиная с 24 февраля 2022 года с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями по 213 524 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 ООО "Дорожно-строительная компания" прекращена рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1133/2019 от 20 января 2021 года о взыскании в пользу ООО "СК "Дорстроймеханизация" 2135240 руб., предоставленную определением суда от 29.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просил произвести за период с 20.01.2022 года по 31.03.2023 года индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 245 764,70 рублей, взыскав с ООО "Дорожно-строительная компания" (ИНН 3123381834, ОГРН 1163123054170) в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ИНН 3123335323).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. удовлетворено. С ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" взысканы денежные средства в размере 245 764,70 руб. в порядке ст. 183 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 г. N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 г. N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не начисляются финансовые санкции в период действия моратория и из расчета следовало исключить период в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Представленный расчет (л.д.6) проверен судом и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу должника индексации в порядке ст. 183 АПК РФ, за период с 20.01.2022 года по 31.03.2023 года в размере 245 764,70 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова