Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-18234/23 по делу N А32-30559/2010

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А32-30559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-30559/2010 об отказе в удовлетворении заявления Пахомова Максима Вячеславовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - должник) Пахомов Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в размере 2 455 320 руб. из реестра требований кредиторов должника; включении его требований о передаче жилого помещения: квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1, стоимостью 2 455 320 руб. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленного требования - отказано.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор долевого участия в строительстве, заключенный между кредитором и должником, признан недействительным, в связи с чем, не влечет правовых последствий.

Пахомов Максим Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, как указал суд первой инстанции, а признан недействительным. При этом обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной было обусловлено тем, что должником допущена просрочка исполнения обязательств, по договору не было произведено регистрационных действий, ввиду чего единственным способом восстановления права являлось признание договора недействительным и взыскание уплаченной по договору суммы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 (резолютивная часть то 20.12.210) в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 требования Пахомова Максима Вячеславовича в размере 3 676 053,70 руб., из них 2 455 320 руб. - основной долг, 10 000 руб. - судебные расходы, 15 333,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и отдельно 1 195 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп".

07.06.2023 в суд поступило заявление Пахомова Максима Вячеславовича об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и включении его требований в данной части в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Заявление мотивировано тем, что денежное требование заявителя к должнику возникло из договора участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязан был передать в собственность заявителя жилое помещение - квартиру N 64.

По своей правовой природе, заявленное Пахомовым М.В. требование представляет собой заявление о трансформации уже включенного в реестр денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12). В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" и Пахомовым Максимом Вячеславовичем заключен договор об участии в долевом строительстве N 64.

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора, застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщику квартиру N 64, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,40 кв.м., на 14-м этаже жилого дома N 1А по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, 1А.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма инвестирования подлежит уплате дольщиком в размере 3 507 600 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма в размере 1 036 000 руб. уплачивается до 30.05.2008, сумма в размере 701 520 руб. - до 20.08.2008, сумма в размере 1 052 280 руб. - до 20.05.2009.

Внесение оплаты подтверждается платежными поручениями N 586 от 29.05.2008 на сумму 1 753 800 руб. и N 158 от 18.07.2008 на сумму 701 520 руб. Всего Пахомовым М.В. произведена оплата по договору на сумму 2 455 320 руб.

Согласно пункту 2.4 договора застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать его дольщику не позднее чем в течение 3 квартала 2009 года, т.е. до 30.09.2009. Однако в установленный договором срок обязательства обществом исполнены не были.

В связи с не передачей жилого помещения, Пахомов М.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Олимп", ООО "АН "ВАНТ" и ОАО "Строительный концерн "Вант" о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным.

Как пояснил Пахомов М.В. в своем исковом заявлении и изложил Каменский районный суд Ростовской области в решении от 12.08.2009 (стр. 2-3), руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Пахомов М.В. принял решение о расторжении договора и 07.11.2008 направил в адрес ООО "АН "ВАНТ" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

После поступления ответа о необходимости предоставления уведомления по форме, Пахомов М.В. отправил уведомления с учетом ответов агента 10.11.2008 и 11.11.2008.

18.11.2008 Пахомов М.В. направил в адрес застройщика заявление с требованием о предоставлении ему копии документов. Однако в его адрес документы представлены не были, регистрация договора не была произведена.

В связи с этим, судом общей юрисдикции установлено, что отсутствие у застройщика разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, влечет отказ от государственной регистрации сделки. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации сделки свидетельствует о ее недействительности. Такая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.

Также судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Олимп" не отрицало заключение договора и получение оплаты от Пахомова М.В., а также согласилось, что отказ в государственной регистрации сделки вызван отсутствием у застройщика разрешения на строительства и государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок.

По результатам рассмотрения искового заявления Каменский районный суд Ростовской области решением от 12.08.2009 удовлетворил исковые требования, признал договор N 64 от 20.05.2008 недействительным, взыскал солидарно с ООО "Олимп" и ООО "АН ВАНТ" в пользу Пахомова М.В. сумму в размере 2 455 320 руб., проценты в размере 679 510 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333,70 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что между заявителем и должником был заключен договор долевого участия в строительстве, однако заявитель Пахомов М.В. с ноября 2008 года принимал меры по расторжению договора, а в последующем оспорил заключенный договор N 64 от 20.05.2008. Следовательно, с ноября 2008 года у Пахомова М.В. отсутствовали намерения на получение исполнения по договору в натуре.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376(4) по делу N А41-88538/2017, кредитор не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Оценивая сохранение у должника обязанности по передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.08.2009 договору участии в долевом строительстве N 64 от 20.05.2008 признан ничтожным как нарушающий требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду того, что договор N 64 от 20.05.2008 признан ничтожным, он не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Правовым последствием, связанным с недействительностью договора, является взыскание суммы полученных должником от заявителя средств и начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после признания договора недействительным застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(38) от 09.03.2023 по делу N А40-245757/2015. Возможность ее применения к ситуации, когда договор признан недействительным, а не расторгнут, обусловлена тем, что в обоих случаях у должника-застройщика отсутствует обязанность по передаче жилого помещения.

Доводы Пахомова М.В. о том, что отказ основан на позиции, применяемой к расторгнутым договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существенное значение имеет то обстоятельство, что обязательство перед дольщиком по передаче жилого помещения либо прекратилось (расторжение договора), либо изначально отсутствовало (признание договора недействительным). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до признания договора недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, Пахомов М.В. выражал намерение на расторжение договора.

С учетом данного факта, а также, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, признание договора долевого участия в строительстве недействительным исключает трансформацию требования, ввиду чего в удовлетворении заявления Пахомова М.В. о трансформации требования правомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда от 09.10.2023 по делу N А32-30559/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-30559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян