Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-35548/23 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заболотный и Кульман" (регистрационный номер 13АП-35548/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1/меры2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Заболотный и Кульман" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Эйр-Синема", ООО "Национальная Киносеть", ООО "Грандеко", Любавина Игоря Владимировича, Трошина Алексея Валерьевича, Фроловой Натальи Александровны, Тиунова Андрея Лаврентьевича, Гвоздева Алексея Павловича, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭлТех СПб" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с ходатайством об отстранении Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, Агафонов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" отменено. Определение арбитражного суда от 17.01.2020 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 09.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Любавина Игоря Владимировича и ООО "Эйр-Синема".

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 в качестве соответчиков по данному спору привлечены Трошин Алексей Валерьевич, Тиунов Андрей Лаврентьевич, Фролова Наталья Александровна, ООО "Национальная КиноСеть", ООО "Грандеко", а в качестве третьего лица, - финансовый управляющий Греб Евгения Сергеевна, утвержденная в деле о банкротстве Трошина А.В.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд в качестве соответчика привлек Гвоздева Алексея Павловича, этим же определением судом принято уточнение в части оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 04.09.2023 от конкурсного кредитора ООО "Заболотный и Кульман" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащие ООО "Эйр - Синема", ООО "Национальная Киносеть" (далее также - ООО "НКС), ООО "Грандеко", Любавину И.В., Трошину А.В., Фроловой Н.А., Тиунову А.Л., Гвоздеву А.П. - в размере 1 992 905 779,47 рублей каждого ответчика, за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ответчиков - физических лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 05.09.2023 арбитражный суд отказал ООО "Заболотный и Кульман" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчики производят отчуждение своего имущества и такое отчуждение выходит за рамки обычного осуществления прав собственников, направлено на возможное сокрытие активов на случай удовлетворения соответствующего иска. Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции нарушает сроки рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем реестр требований до настоящего момента не закрыт. Принимая во внимание подачу ООО "НКС" иска к ООО "Эйр Синема" о взыскании 863 329 098,91 рублей, податель жалобы предполагает, что его удовлетворение повлечет банкротство ООО "Эйр Синема". Генеральным директором ООО "Эйр Синема" является Тиунов А.Л. ООО "НКС" и ООО "Грандеко", в свою очередь, имеют неустойчивое финансовое состояние, в отношении Трошина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Принятый судом первой инстанции судебный акт, по мнению апеллянта, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Заболотный и Кульман" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно доказательств того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства субсидиарных соответчиков.

Суд первой инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления ООО "Заболотный и Кульман" является правомерным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выдержкам из судебно-арбитражной практики и доводам о несостоятельности ответчиков, их предбанкротном, по мнению заявителя, состоянии.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены судебного акта и на выводы суда первой инстанции не влияют - неустойчивое финансовое положение ответчиков не свидетельствует о том, что они совершают действия по выводу активов, а напротив, подтверждает факт отсутствия у них достаточного имущества для расчетов по своим обязательствам.

Следует отметить, что определением 08.08.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1/меры арбитражный суд отказал в удовлетворении полностью идентичного ходатайства конкурсного управляющего.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Обращаясь в апелляционный суд с аналогичным требованием о принятии обеспечительных мер, кредитор не привел доказательств появления каких-либо новых оснований или обстоятельств, которые бы позволили прийти к иным выводам, чем те, что сделаны судом первой инстанции в определении от 08.08.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов