Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 02АП-8728/23 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

11 декабря 2023 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу N А29-5327/2019 (З-50458/2022)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "УсинскГеоНефть" (ИНН: 1106031113, ОГРН: 1141106001101),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-5327/2019 акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками, а именно:

- признать недействительными сделки по зачету, оформленные актами от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018. от 31.03.2019, от 30.06.2019;

- признать недействительными договоры купли-продажи N 033-КП/19 (УГН-120/19) от 26.03.2019, N 034-КП/19 (УГН-122/19) от 26.03.2019 и N 035-КП/19 (УГН-121/19) от 26.03.2019, заключенные между АО "Усинскгеонефть" и обществом с ограниченной ответственностью "УсинскГеоНефть" (далее - ответчик, ООО "УсинскГеоНефть");

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УсинскГеоНефть" возвратить в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" следующее имущество:

бортовой КАМАЗ 43118 (VIN XDC732404F0000619, год выпуска: 2015; модель N двигателя: 740662 F2793889; шасси (рама XNC431184F0000619, кузов (кабина, прицеп) N 2411440; цвет: синий; паспорт транспортного средства 16 ОК 909861 выдан 22.12.2015 ООО "СПМ");

Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMCV02J104180442; год выпуска: 2015, модель, N двигателя:1VD0306165; шасси (рама N) : JTMCV02J10480442, кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства 78 УУ 874549 выдан 10.11.2015 Центральной Акцизной Таможней);

мобильная адсорбционная кислородная станция АКС-18-150-УМЗ (год выпуска:2015; заводской/серийный номер: 1932.001.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" Абаева В.А. в части признания недействительными сделок по зачету, оформленных актами от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, прекращено; признаны недействительными сделками зачеты, оформленные актами между АО "Усинскгеонефть" и ООО "Усинскгеонефть" от 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019 на общую сумму 277 899 руб. 17 коп.; восстановлена задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "Усинскгеонефть" в сумме 277 899 руб. 17 коп.; восстановлена задолженность ООО "Усинскгеонефть" перед АО "Усинскгеонефть" в сумме 277 899 руб. 17 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в признании недействительными сделок по зачету за период с 30.06.2016 по 31.10.2018 и договоров купли-продажи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку лизинговые (арендные) платежи ответчиком не вносились, обязательства ответчика как по договорам сублизинга, так и по спорным договорам купли-продажи прекращены зачетами в условиях наступившей неплатежеспособности должника и наличия иных кредиторов. Факт осведомленности ООО "УсинскГеоНефть" о неплатежеспособности ввиду его аффилированности с должником также установлен вступившим в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022. Спорные сделки по Зачету и Договоры купли-продажи являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод из собственности должника ликвидных активов (транспортных средств и кислородной станции) для недопущения включения их в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано в признании недействительными сделок по зачету за период с 30.06.2016 по 31.10.2018 и договоров купли-продажи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" "Лизингополучатель" и ООО "Усинскгеонефть" "Поднаниматель" заключен договор N 441/15-КИР-УГН, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Поднанимателю за плату во временное владение и пользование, по Передаточному акту (Приложение N 1) следующее имущество: бортовой КАМАЗ 43118-3027-46, полученное Лизингополучателем на основании Договора лизинга от "27" ноября 2015 N 441/15- КИР, заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель): марка/модель 732404 (KAMA3-43118), цвет кузова (кабины, прицепа) синий, 2015 года выпуска, идентификационны й номер (VIN) XDC732404F0000619, N кузова 2411440, N шасси ХТС431184F246662 4, модель, номер двигателя 740662 F2793889, ПТС 16 ОК 909861, ПТС выдан (организация) ООО "СПМ", ПТС выдан (дата) 22.12.2015.

Согласно пункту 3.7 договора при наличии взаимной задолженности Стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму имеющейся задолженности.

В пункте 4.1.2 договора переход к Поднанимателю права собственности на Имущество, а равно заключение дополнительного соглашения, содержащего такое условие, до полного исполнения Лизингополучателем всех денежных обязательств перед Лизингодателем по Договору не допускается.

Пунктом 4.10 установлено, что при уплате Лизингополучателю установленных договором платежей, Поднаниматель имеет право выкупить Имущество по выкупной стоимости (Приложение N 2), на основании отдельно заключенного договора купли-продажи.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинговые платежи установлены на общую сумму 3 585 390 руб. 05 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС.

22.01.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" и ООО "Усинскгеонефть" подписан акт-приема имущества в сублизинг.

29.03.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" "Лизингополучатель" и ООО "Усинскгеонефть" "Поднаниматель" заключен договор N 444/15-КИР-УГН, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Поднанимателю за плату во временное владение и пользование, по Передаточному акту (Приложение N 1) следующее имущество: ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ TOYOTA LAND CRUISER 200, полученное Лизингополучателем на основании Договора лизинга от "27" ноября 2015 N 444/15-КИР (далее - основной договор), заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель): марка/модель ТС Toyota Land Cruiser 200, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104180442, N шасси JTMCV02J104180442, модель, номер двигателя 1VD 0306165, ПТС 78 УУ 874549, ПТС выдан (организация) ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, ПТС выдан (дата) 10.11.2015.

Согласно пункту 3.7 договора при наличии взаимной задолженности Стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму имеющейся задолженности.

В пункте 4.1.2 договора переход к Поднанимателю права собственности на Имущество, а равно заключение дополнительного соглашения, содержащего такое условие, до полного исполнения Лизингополучателем всех денежных обязательств перед Лизингодателем по Договору не допускается.

Пунктом 4.10 установлено, что при уплате Лизингополучателю установленных договором платежей, Поднаниматель имеет право выкупить Имущество по выкупной стоимости (Приложение N 2), на основании отдельно заключенного договора купли-продажи.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинговые платежи установлены на общую сумму 7 650 607 руб. 40 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС

22.01.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" и ООО "Усинскгеонефть" подписан акт-приема имущества в сублизинг.

29.03.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" "Лизингополучатель" и ООО "Усинскгеонефть" "Поднаниматель" заключен договор N 449/15-КИР-УГН, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Поднанимателю за плату во временное владение и пользование, по Передаточному акту (Приложение N 1) имущество (далее по тексту - Имущество), полученное Лизингополучателем на основании Договора лизинга от "27" ноября 2015 г. N 449/15-КИР (далее - основной договор), заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (далее - Лизингодатель): Наименование/ марка мобильная адсорбционная кислородная станция АКС-18-150-УМЗ, 2015 года выпуска, Заводской/серийный номер 1932.001.2015.

Согласно пункту 3.7 договора при наличии взаимной задолженности Стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму имеющейся задолженности.

В пункте 4.1.2 договора переход к Поднанимателю права собственности на Имущество, а равно заключение дополнительного соглашения, содержащего такое условие, до полного исполнения Лизингополучателем всех денежных обязательств перед Лизингодателем по Договору не допускается.

Пунктом 4.10 установлено, что при уплате Лизингополучателю установленных договором платежей, Поднаниматель имеет право выкупить Имущество по выкупной стоимости (Приложение N 2), на основании отдельно заключенного договора купли-продажи.

22.01.2016 между ОАО "Усинскгеонефть" и ООО "Усинскгеонефть" подписан акт-приема имущества в сублизинг.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинговые платежи установлены на общую сумму 10 597 557 руб. 84 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС.

26.03.2019 между ОАО "Усинскгеонефть" "продавец" и ООО "Усинскгеонефть" "покупатель" заключен договор купли-продажи N 033-КП/19 (УГН-120/19), согласно которому продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство - КАМАЗ 43118-3027-46, марка/модель 732404 (KAMA3-43118), цвет кузова (кабины, прицепа) синий, 2015 года выпуска, идентификационны й номер (VIN) XDC732404F0000619, N кузова 2411440, N шасси ХТС431184F246662 4, модель, номер двигателя 740662 F2793889, ПТС 16 ОК 909861, ПТС выдан (организация) ООО "СПМ", ПТС выдан (дата) 22.12.2015. В соответствии с условиями договора N 441/15-КИР-УГН от 29.03.2016 размер цены имущества признается равным 1 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

26.03.2019 между ОАО "Усинскгеонефть" "продавец" и ООО "Усинскгеонефть" "покупатель" заключен договор купли-продажи N 034-КП/19 (УГН-122/19), согласно которому продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, марка/модель ТС Toyota Land Cruiser 200, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J104180442, N шасси JTMCV02J104180442, модель, номер двигателя 1VD 0306165, ПТС 78 УУ 874549, ПТС выдан (организация) ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, ПТС выдан (дата) 10.11.2015. В соответствии с условиями договора N 444/15-КИР-УГН от 29.03.2016 размер цены имущества признается равным 1 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

26.03.2019 между ОАО "Усинскгеонефть" "продавец" и ООО "Усинскгеонефть" "покупатель" заключен договор купли-продажи N 035-КП/19 (УГН-121/19), согласно которому продавец обязуется передать право собственности на мобильную адсорбционную кислородную станцию АКС-18-150-УМЗ, 2015 года выпуска, Заводской/серийный номер 1932.001.2015. В соответствии с условиями договора N 449/15-КИР-УГН от 29.03.2016 размер цены имущества признается равным 1 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Также в материалы дела представлены акты по проведению взаимных расчетов между должником и ответчиком от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019.

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев В.А. посчитав недействительными сделками заключенные между АО "Усинскгеонефть" и ООО "УсинскГеоНефть" акты взаимных расчетов от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019; а также договоры купли-продажи N 033-КП/19 (УГН-120/19) от 26.03.2019, N 034-КП/19 (УГН-122/19) от 26.03.2019 и N 035-КП/19 (УГН-121/19) от 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые сделки (акты взаимозачета и произведенные платежа) совершены в период с 30.06.2016 по 29.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках обособленного спора N А29-5327/2019 (З-49609/2022) рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" о признании недействительными сделками по взаимозачету встречных требований ООО "УсинскГеоНефть" и АО "Усинскгеонефть" в размере 184 314 905,40 руб., оформленные актами взаимозачета от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018;

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-49609/2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" в рамках данного спора в части признания недействительными сделками по зачету, оформленных актами от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018.

Убедительных аргументов, опровергающих вышеуказанные выводы арбитражного суда, и позволяющие прийти к иному выводу, апеллянтом не заявлено.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи N 033-КП/19 (УГН-120/19) от 26.03.2019, N 034-КП/19 (УГН-122/19) от 26.03.2019 и N 035-КП/19 (УГН-121/19) от 26.03.2019, заключенные между АО "Усинскгеонефть" и ООО "УсинскГеоНефть", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Приложению N 2 к договору N 441/15-КИР-УГН лизинговые платежи установлены на общую сумму 3 585 390 руб. 05 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению N 2 к договору N 444/15-КИР-УГН лизинговые платежи установлены на общую сумму 7 650 607 руб. 40 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению N 2 к договору N 449/15-КИР-УГН лизинговые платежи установлены на общую сумму 10 597 557 руб. 84 коп. В случае принятия решения о приобретении предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи сверх общей суммы лизинговых платежей подлежит внесению цена имущества в размере 1 180 руб., в т.ч. НДС.

В рамках рассмотрения дела N А29-5327/2019 (З-49609/2022) судами установлено, что сторонами проведен зачет по встречным взаимным обязательствам, которые не оспаривались конкурсным управляющим, соответственно, в результате взаимозачетов погасилась как кредиторская, так и дебиторская задолженность должника, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам.

При данных обстоятельствах, учитывая ранее принятые судебные акты по делу N А29-5327/2019 (З-49609/2022), суд первой инстанции верно отметил, что большая часть лизинговых платежей была произведена со стороны ответчика, а, следовательно, сделки являлись возмездными.

Зачетами, оформленными актами 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019 осуществлены лизинговые платежи, а также оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи на общую сумму 277 899 руб. 17 коп., что составляет незначительную часть от общей стоимости транспортных средств и оборудования, установленной в договорах сублизинга и купли-продажи.

Существование между сторонами взаимных обязательств, прекращенными зачетами, заявителем не опровергнуто.

Надлежащие доказательства нерыночности (неравноценности встречного предоставления) стоимости спорного имущества, с учетом размеров лизинговых платежей и цены, установленной в договорах купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Довод о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на опубликованный конкурсным управляющим ООО "УсинскГеоНефть" Ахматгалиевым М.В. отчет на сайте ЕФРСБ отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем необходимо доказанность неравноценность сделки на дату её совершения.

С учетом применения судом последствий в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 277 899 руб. 17 коп., основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам, совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Однако заявителем таких доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу N А29-5327/2019 (З-50458/2022) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина