Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-76508/23 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-178142/17 об отказе в удовлетворении требования кредитора ПАО "Красноярскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 689 572 рублей 11 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Садекова Д.С. по дов. от 27.04.2032

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило Требование кредитора ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Требования Кредитора основаны на определениях Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10112/2016 от 14.11.2016, по делу N А33-20011/2016 от 14.03.2017, по делу N А33-12747/2016 от 14.02.2017, по делу N А33-22412/2016 от 10.04.2017.

Так, по делу N А33-10112/2016 судебный акт вступил в законную силу 27.01.2017, исполнительный лист выдан 31.07.2017, следовательно трехлетний срок на принудительное взыскание истек 31.01.2020.

По делу N А33-20011/2016 судебный акт вступил в законную силу 19.05.2017, исполнительный лист выдан 25.05.2017, следовательно срок истек 25.05.2020.

По делу N А33-12747/2016 судебный акт вступил в силу 23.05.2017, исполнительный лист выдан 24.05.2017, следовательно трехлетний срок на принудительное взыскание истек 24.05.2020.

По делу N А33-22412/2016 судебный акт вступил в законную силу 02.06.2017, исполнительный лист выдан 06.06.2017, следовательно трехлетний срок на принудительное взыскание истек 06.06.2020.

Доказательства предъявления исполнительного листа в ССП для принудительного исполнения приведенных судебных актов в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства восстановления указанного срока.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 19.06.2018, в то время как требование ко включению заявлено 05.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исполнительной давности истек 19.06.2021 с учетом признания должника банкротом.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках дела N АЗЗ-2459/2016 о банкротстве ООО "Управляющая компания Центржилсервис" ПАО "Красноярскэнергосбыт" является как конкурсным, так и текущим кредитором должника.

Текущая задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с марта 2016 по декабрь 2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: N А33-10112/2016, А33-12747/2016, АЗЗ-17525/2016, А33-20011/2016, A33-22412/2016, А33-24941/2016, А33-27391/2016, А33-29341/2016, А33-1449/2017, А33-3820/2017.

Указанная задолженность была отражена в реестре текущих обязательств должника, что не оспаривалось сторонами и было установлено при рассмотрении спора N А33-28059/2021.

При этом, вышеуказанными судебными актами подтверждено лишь наличие и размер текущей задолженности ООО "Управляющая компания Центржилсервис" перед ПАО "Краснояроскэнергосбыт" за период март- декабрь 2016 года.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" не ссылался на указанные судебные акты, как на основание включения за реестр в рамках дела о банкротстве АО "АСК Инвестстрах", поскольку основанием для удовлетворения рассматриваемого требования является факт наступления страхового случая, а не факт взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-28059/2021 удовлетворено заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича в размере 3 972 968, 15 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.03.2023 по тому же делу.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего Уваричева О.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Управляющая компания "Центржилсервис", а также факт наступления страхового случая.

Именно факт наступления страхового случая имеет правовое и существенное значения для рассмотрения спорного требования ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО "Красноярскэнергосбыт" срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неверным, не основанным на норме права, подлежащей применению, а также не имеющим доказательственного значения для рассматриваемого спора.

Однако, судебные акты, которыми взыскана задолженность с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" и которые указаны судом в обжалуемом определении, предъявлены в установленные законом сроки к исполнению, что подтверждается их отражением в составе текущей задолженности должника.

Кроме того, требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" не основано на судебных актах, которым дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку право требования к страховой компании возникло не в силу наличия задолженности, а в силу установленного судом неправомерного поведения арбитражного управляющего, повлекшего убытки (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-28059/2021).

Соответственно, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применена норма права, не подлежащая применению.

Следует отметить, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" было подано аналогичное требование в рамках дела о банкротстве ООО СК "Московия" (N А40-161486/2017). Требование было основано на том же судебном акте, что и в рассматриваемом деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-161486/17-185-232 Б удовлетворено заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт", требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанном судебном акте судом установлено, что основанием для предъявления требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" является судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Уваричева О.В. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33-28059/2021), в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о предъявлении требования в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 30.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 113. Требование кредитора подано через электронную систему "Мой Арбитр" 05.07.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность документально подтверждена, доказательства ее оплаты должником не представлены, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт наличия задолженности, суд признает требования кредитора обоснованными.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-178142/17 отменить.

Заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.

Признать требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО АСК "Инвестстрах" в общем размере 1 689 572,11 руб., в том числе: 1 612 141, 57 руб. - основной долг, 77 430,54 руб. - государственная пошлина обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов