Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 10АП-21726/23 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу N А41-90232/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 190"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК СВА" - Астафуров А.Ю. по доверенности от 14.06.2023;

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности N 22-11/12 от 17.01.2023;

конкурсный управляющий ООО "СУ 190" Савилова Татьяна Анатольевна - лично, паспорт (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-90232/16 ООО "СУ 190" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Зайцева А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ 190" утверждена Савилова Т.А.

10.09.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 02.09.2014 N 3, заключенного должником с ООО "УК СВА", на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 договор займа от 02.09.2014 N 3, заключенный между должником и ООО "УК СВА", признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено. ФНС России в лице УФНС России по Московской области отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной по всем заявленным основаниям, посчитав их преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, признавая, что договор займа не соответствует положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не указал обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленных обстоятельств перечисления должнику денежных средств. При этом судом первой инстанции, по сути, не рассмотрено заявление о пропуске годичного срока исковой давности с момента введения в отношении должника конкурсного производства, принимая во внимание резолютивную часть решения суда о признании должника банкротом.

Применяя положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что договор займа является одновременно и мнимым (стр. 6 определения суда), и притворным, направленным на создание искусственной задолженности (стр. 7 определения суда). Вместе с тем никаких фактических обстоятельств мнимости сделки (например, отсутствия перечисления по сделке, транзитного перечисления денежных средств) судом в определении не приведено. Судом не указано, какую сделку прикрывает договор займа и какие правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, подлежат применению, является ли такая сделка (которую стороны имели в виду) недействительной.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, предложить при необходимости налоговому органу уточнить основания (фактические обстоятельства) заявленных требований, в том числе в части мнимости или притворности сделки, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, при нахождении в производстве суда первой инстанции не рассмотренного заявления конкурсного управляющего об оспаривании той же сделки, решить вопрос об объединении заявлений; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

20.12.2021 конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.09.2014 N 3, заключенного между должником и ООО "УК СВА", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 02.09.2014 N 3 объединены для совместного производства.

Уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать сделку недействительной также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 договор займа от 02.09.2014 N 3, заключенный между должником и ООО "УК СВА", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УК СВА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

06.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УК СВА" (займодавец) и ООО "СУ 190" (заемщик) заключен договор займа от 02.09.2014 N 3, согласно которому ООО "УК СВА" предоставило ООО "СУ 190" денежные средства в размере 5 033 162 руб. Однако ООО "СУ 190" не возвратило указанные денежные средства, в связи с чем у ООО "СУ 190" перед ООО "УК СВА" образовалась задолженность в размере 5 033 162,00 руб. основного долга и 1 305 679,74 руб. процентов.

Впоследствии требования ООО "УК СВА", возникшие в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по указанному договору, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ 190".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа совершен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявители полагают, что сделка является мнимой и совершена с злоупотреблением правом, в связи с чем также просят признать договор займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "СУ 190" обладало признаками неплатежеспособности, а контрагенты по сделке, являясь аффилированными лицами, в связи с чем обладали указанной информацией, а также были осведомлены о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом суд принял во внимание установленные в рамках дела N А41-48035/17 обстоятельства о том, что целью взаимоотношений ООО "СУ 190" с ЗАО "Видное 1" являлось создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости и аффилированности ООО "СУ 190" и ЗАО "Видное 1".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СУ 190" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.01.2017) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа от 02.09.2014 N 3 у ООО "СУ 190" уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, в связи с чем суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, установил аффилированность сторон сделки, а также наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку сделка не носила реальный характер, а прикрывала вывод денежных средств.

Не оспаривая наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и аффилированность сторон, ООО "УК СВА" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях сторон умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также на пропуск заявителями срока исковой давности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судам при новом рассмотрении спора было необходимо дать оценку характеру денежных перечислений, совершенных в рамках оспариваемого договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении ООО "СУ 190" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 N 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела N А41-48035/2017 по заявлению ООО "СУ 190" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 2012 по 2014 годы ООО "СУ 190" в соответствии с договором генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12, заключенным с ЗАО "МФК Видное", осуществляло деятельность по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, Белокаменное шоссе.

В целях исполнения условий заключенного договора ООО "СУ 190" (заказчик) заключило договор подряда от 04.03.2013 N 258 с ЗАО "Видное 1" (подрядчик), согласно которому последний обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству объекта.

С учетом проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении затрат на строительство ЖК "Видное", путем создания формального документооборота с ЗАО "Видное 1".

ЗАО "Видное 1" фактически не участвовало в строительстве малоэтажного жилого комплекса, а использовалось в рамках взаимоотношений с должником для искусственного увеличения стоимости соответствующих работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлены фактические исполнители спорных работ на объекте строительства: ИП Краснов Александр Викторович, ЗАО "Элитстройгрупп", ООО "Кватро Про", ООО "НСТ", ООО "Лагуна", ООО "Эталон СБ", ООО "Сервис-М", ООО "Рокссити", ООО "НПП Фундаментстройпроект", ООО "Жилдорпромсервис", ООО "Интерстрой-М", ООО "Интерстройхолдинг", ООО "РемАльт", ООО "ТК Святок Профи", ООО "РБМ", ООО "РиК-Строй", у которых ООО "СУ190" приобрело работы.

Таким образом, судами в ходе рассмотрения дела N А41-48035/2017 установлено, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность по строительству ЖК "Видное", а также нес затраты на оплату своим подрядчикам через ЗАО "Видное 1", которое выступало транзитной компанией между ООО "СУ 190" и лицами, фактически осуществляющими строительство и строительно-монтажные работы.

Указанные лица не аффилированы с должником, следовательно, денежные средства, полученные по договорам займа, не совершали кольцевое или транзитное движение внутри группы компаний, а были израсходованы на оплату подрядных работ.

В настоящий момент строительство ЖК "Видное" завершено, факт выполнения работ по договору генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12 сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-16995/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "МФК "Видное" включено требование ООО "СУ 190" в размере 55 106 378,05 руб. на основании договора генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12.

В настоящее время в конкурсную массу должника от ЗАО "МФК "Видное" получены денежные средства в размере 38 434 464, 64 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что действия ООО "СУ190" по перечислению ЗАО "Видное 1" заемных денежных средств, полученных по договору от 02.09.2014 N 3, фактически были направлены не на вывод средств, а на занижение налоговой базы, заключение должником оспариваемого договора займа с целью исполнения обязательств перед ЗАО "МФК "Видное" по договору генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12 нельзя признать направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в результате оспариваемой сделки должник не утратил, а получил денежные средства, которые, как установлено, направлены на расчеты с неаффилированными контрагентами в рамках реального договора подряда.

Таким образом, получение займа не привело к необоснованному наращиванию задолженности ООО "СУ 190" в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами обособленного спора, заемные денежные средства перечислены ООО "УК СВА" в пользу ООО "СУ 190", а затем должником через ЗАО "Видное 1" своим контрагентам, что исключает возможность признания оспариваемой сделки мнимой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как указывалось выше, реальность договора займа от 02.09.2014 N 3, направление должником полученных по нему денежных средств на исполнение обязательств перед контрагентом по договору генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12, установлены судом в рамках настоящего дела, а также дела N А41-48035/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник вел обычную хозяйственную деятельность, вид которой не противоречит заявленному в ЕГРЮЛ, полученные денежные средства по договору от 02.09.2014 N 3 направлены на расчеты с контрагентами ООО "СУ 190" по договору генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12. При этом сделки заключались с независимыми контрагентами. Доказательств неординарного характера оспариваемых перечислений суду не представлено.

Фактически заемные денежные средства предоставлялись должнику для исполнения им своих обязательств перед ЗАО "МФК "Видное" по договору генерального подряда от 28.12.2012 N 25/12 и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МФК "Видное" определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-16995/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по оспариваемому договору от ООО "УК СВА" должнику и от должника через ЗАО "Видное 1" своим контрагентам не имеет признаков транзитных платежей, направленных на вывод активов ООО "СУ 190", а носит характер платежей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с видом экономической деятельности.

Таким образом, ссылка на мнимость либо притворность договора займа от 02.09.2014 N 3 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также позиции самого налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлены конкретные получатели денежных средств от должника - лица, фактически осуществлявшие строительство и строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 02.09.2014 N 3 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем заявители, ссылаясь на недействительность договора займа по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявители, составляют совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, при оценке договора займа от 02.09.2014 N 3 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа в суде первой инстанции ООО "УК СВА" заявлено о применении судом срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решение о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом) принято судом 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о совершении должником сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы Закон о банкротстве не ограничивает право исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением об оспаривании сделки и срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный исполняющий обязанности конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником не был утвержден, вместе с тем на временного управляющего Зайцева А.Н. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего вплоть до разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты оглашения резолютивной части решения суда (01.09.2020) Зайцев А.Н. обладал всеми полномочиями конкурсного управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Зайцев А.Н. не был ограничен решением суда от 07.09.2020 исполнением возложенной на него обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 07.12.2020 N 5852713).

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Савиловой Т.А. конкурсным управляющим должника, основан на неправильном применении закона и без учета вышеназванных разъяснений.

Решение о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом) принято судом 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020).

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 01.09.2021.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Савилова Т.А. обратилась 20.12.2021.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с вышеизложенным довод суда первой инстанции, что для конкурсного управляющего Савиловой Т.А. срок исковой давности не мог начать течь ранее даты ее утверждения (18.01.2021) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Для определения срока исковой давности правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего Зайцева А.Н., процессуальным правопреемником которого является Савилова Т.А.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также даты утверждения судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок на оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 принято к производству заявление ООО "УК СВА" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на спорном договоре займа от 02.09.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 требования ООО "УК СВА" в размере 5 033 162 руб. основного долга и 1 305 673, 74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СУ 190".

Следовательно, на дату утверждения Зайцева А.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего он обладал информацией о заключении должником оспариваемой сделки.

Иск об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве является групповым косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

Лицом, уполномоченным действовать от имени кредиторов в процедурах банкротства, является арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В то же время уполномоченный орган, являясь кредитором должника и подавая заявление об оспаривании сделки должника, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, преследуя свой косвенный интерес, а именно получение из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

В данном случае, предъявляя настоящий иск конкурсный управляющий должника, а также уполномоченный орган, выступают процессуальными соистцами, оспаривая сделку должника и действуя от его имени.

Материально-правовым истцом в спорах об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве остается сам должник, а лица, уполномоченные на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве лишь действуют от имени несостоятельного должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности необходимо считать по осведомленности арбитражного управляющего, как лица уполномоченного действовать от имени несостоятельного должника, а не для каждого истца в отдельности.

Аналогичный подход по исчислению срока исковой давности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего применительно к оспариванию сделок по специальным основаниям, изложен в пункте 32 Постановлении N 63.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, уполномоченным органом, обратившимся в суд 08.09.2021, также пропущен.

Срок исковой давности в отношении ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 304-ЭС21-10879, от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Как указывалось выше, временный управляющий Зайцев А.Н. располагал информацией о заключении должником оспариваемой сделки с даты рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора требований ООО "УК СВА" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на спорном договоре займа от 02.09.2014 N 3 (определение от 20.06.2017).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начал течь для конкурсного управляющего не позднее 20.06.2017 и истек 20.06.2020.

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не меняет правовой природы спора, он по-прежнему остается групповым косвенным иском, а, следовательно, указанное обстоятельство не приводит к появлению различных сроков давности для различных процессуальных истцов.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности для уполномоченного органа, так же как и для конкурсного управляющего должника, начал течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы в отношении оспариваемой сделки должника, принято налоговым органом 25.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу N А41-90232/16 надлежит отменить. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СУ 190" и ФНС России отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу N А41- 90232/16 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СУ 190" и ФНС России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк