Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 03АП-685/24 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

18 марта 2024 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Турова Дмитрия Юрьевича: Осиповой А.Н., представителя по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2023 года по делу N А33-556/2017к779,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник, ЗАО ПСК "Союз") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз" Железинского Александра Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительной сделку должника - дополнительное соглашение от 28.02.2017 к трудовому договору N б/н от 17.04.2013, трудовой договор от 03.06.2014, заключенные между Туровым Дмитрием Юрьевичем (далее - ответчик, Туров Д.Ю.) и ЗАО ПСК "Союз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - трудового договора от 03.06.2014, пункта 2.1. дополнительного соглашения от 28.02.2017 к трудовому договору б/н от 17.04.2023, заключенным между Туровым Дмитрием Юрьевичем и ЗАО ПСК "Союз" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ПСК "Союз" Железинский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и проведении экспертизы; наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, наличие аффилированности (заинтересованности), наличие целей причинения вреда (ежемесячный вывод денежных средств из состава активов должника), наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника); выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Считает, что срок исковой давности будет исчисляться, когда управляющий мог узнать о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, а именно с даты ознакомления с материалами дела суда общей юрисдикции, то есть после назначения первого судебного заседания 21.07.2021. Не имея оригинала (копии) трудового договора конкурсный управляющий не мог знать об условиях такого договора, проанализировать его для дальнейшей подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2024 13:23:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные письменные объяснения, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления объяснений другим лицам, участвующим в деле.

Фактически письменные объяснения не будут возвращены арбитражному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Турова Дмитрия Юрьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2014 между Туровым Дмитрием Юрьевичем и закрытым акционерным обществом Производственное - строительная компания "Союз" заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2014 к трудовому договору N б/н от 17.04.2013 внесены изменения согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник назначен на должность главного инженера (пункт 1.2.)

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: должностной оклад - 53 572 рублей; районный коэффициент - 30 %; северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним местностям) - 30%; премии - 40%. Соглашение вступает в силу с 03.06.2014 года и является неотъемлемой частью трудового договора N б/н от 17.04.2013.

Факт перевода Турова Дмитрия Юрьевича оформлен приказом о переводе работника на другую работу N 157 от 04.06.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 к трудовому договору N б/н от 17.04.2013 предусмотрены следующие условия оплаты за выполнение обязанностей, предусмотренных договором: должностной оклад - 108 000 рублей; районный коэффициент - 30 %; северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним местностям) - 30%; премии - 40%. По факту перевода Турова Дмитрия Юрьевича оформлен приказ о переводе работника на другую работу N 162/2-к от 28.02.17.

Полагая, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется; в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде выплаты заработной платы Турова Дмитрия Юрьевича в размере 3 105 760 рублей за период с 01.01.2019 по 16.03.2021, а также задолженности по невыплаченной заработной плате; датой подписания последнего дополнительного соглашения к Трудовому договору от 17.04.2013 является 28.02.2017, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве должника по определению арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 и за два месяца до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 10.05.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительных данных сделок должника, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Как следует из материалов основного дела, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016; 10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.; 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020, административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.; 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК "Союз" на основании поступившего от него заявления; 09.04.2019 административным управляющим должника утвержден Лотарев Н.Д.; 15.10.2019 ЗАО ПСК "Союз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.; 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С., который отстранен от исполнения обязанностей определением от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021); 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о трудоустройстве Турова Дмитрия Юрьевича, начислении ему заработной платы находились в материалах дела о банкротстве не позднее 09.06.2018.

Cведения о трудоустройстве ответчика Турова Дмитрия Юрьевича в ЗАО ПСК "Союз" отражены в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно акту приема-передачи документов по кадрам ЗАО ПСК "Союз" исполнительным директором Николаевым С.В. переданы представителю конкурсного управляющего Лотарева Н.Д. - Шенрок М.Ю. личные карточки Т-2, личные дела сотрудников в количестве 103 шт., трудовые книжки сотрудников в количестве 83 шт., папки приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, приказов о предоставлении отпуска, приказов по предприятию, книга учета движения трудовых книжек сотрудников, журнал приказов по основной деятельности предприятия, журнал учета трудовых договоров, штатное расписание от 01.11.2018, Положение о порядке организации оплаты труда и премирования. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-556/2017 (том N 92 стр. 98), в сведениях по заработной плате - Туров Д.Ю. числится как сотрудник ЗАО ПСК "Союз", в томе N 86 сопроводительным письмом от 09.06.2018 в материалы дела представлен реестр ведомостей по выплате заработной платы за период с 02.02.2018 по 31.05.2018 через кассу, где числится сотрудник Туров Д.Ю., в томе N 105 дела в сопроводительном письме от 14.09.2019 N 401 Николаевым С.В. представлены сведения о задолженности по заработной плате, согласно которой должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед Туровым Д.Ю.

Из вышеуказанного следует, что действуя добросовестно в интересах кредиторов, арбитражный управляющий имел возможность истребовать выписки по счетам должника, провести анализ документов, имеющихся в материалах дела для целей анализа объема начислений аффилированному должнику работнику для целей обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документации, позволяющей определить условия трудовых отношений и оснований оспаривания сделки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела (том 86) реестр ведомостей по выплате заработной платы с 02.02.2018 по 31.05.2018, в том числе содержит сведения о выплатах Турову Д.Ю. заработной платы в размере 105 000 рублей 26.02.2018, 30.03.2018, 16.04.2018, 17.05.2018. Расчетная ведомость организаций за период с 10.12.2018 по 31.12.2018 (том 92) отражает начисления Турову Д.Ю. в общей сумме 593464 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности своевременно проанализировать объем выплат заработной платы, запросить сведения об основаниях и размере начислений и обратиться с заявлением о признании Дополнительного соглашения от 28.02.2017 к Трудовому договору N б/н от 17.04.2013, заключенного между Туровым Дмитрием Юрьевичем и ЗАО ПСК "Союз" недействительным.

В данном случае, в полном объеме информация о сделках должника, копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены конкурсным управляющим Беловым Р.М. не позднее 09.06.2018. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника за счет его имущества по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 10.09.2021, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего Белова Р.М. фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно затребовать необходимую информацию и по результатам ее анализа обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества), осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, в оспариваемых конкурсным управляющим сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, спорные сделки не подлежат квалификации в качестве подозрительной сделки по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением составляет 1 год, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, который, как было установлено ранее, пропущен конкурсным управляющим.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данных сделок, требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2023 года по делу N А33-556/2017к779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко