Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 03АП-6425/23 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

20 декабря 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии": Сорокин С.В., представитель по доверенности от 28.11.2023 N 32, паспорт;

от Костюнина Александра Валерьевича: Симонова Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт;

от Мальцева Сергея Васильевича: Сорокин С.В., представитель по доверенности от 03.03.2022, паспорт;

от Южанникова Александра Юрьевича: Спевакин Д.Е., представитель по доверенности от 17.06.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2023 года по делу N А33-453/2015к76,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект") определением от 03.02.2015.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ООО "КрасТехНед" в сумме 30 641 095,89 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Решением от 05.02.2020 отменено определение от 19.03.2015 по делу N А33-453/2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибцветметниипроект" требования ООО "КрасТехНед" в сумме 30641095,89 руб. Определением от 11.03.2020 в удовлетворении требования ООО "КрасТехНед" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" отказано.

Решением от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов А.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Определением от 12.11.2018 внешним управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением от 18.07.2019 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим назначен Михеев Сергей Николаевич.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником о взыскании солидарно с Южанникова Александра Юрьевича, Кожематова Александра Валерьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича и Иванова Константина Викторовича в пользу ОАО "Сибцветметниипроект" убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено производство по обособленному спору N А33-453-76/2015, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.04.2019.

Определением от 31.08.2020 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Сибирский инжиниринг и технологии" и ООО "КрасТехНед".

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО "Рост".

Определением от 05.02.2021 принят отказ от заявления в отношении Кожематова А.В., прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО "КрасТехНед", ООО "Сибирские инжиниринг и технологии" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу N А33-453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. взысканы в пользу конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект" солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А33-453-76/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны - ОАО "Сибцветметниипроект" (ИНН 2460000860) по делу N А33-453-76/2015 на его правопреемника - ООО "РОСТ" (ИНН 2462066948).

Определением от 27.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"- взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Рост".

06.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Южанникова А.Ю. о пересмотре определения от 27.01.2022, в котором заявитель просит:

1. Пересмотреть определение от 27 января 2022 года Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам дела.

2. Признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" (цедентом) и ООО "Рост" (цессионарием) и применить последствия недействительности в форме односторонней реституции.

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

10.01.2023 от заявителя поступил частичный отказ от требований в части признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.09.2020.

Определением суда от 10.01.2023 отказ от требований в части признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" (цедентом) и ООО "Рост" (цессионарием) и применении последствий недействительности судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу N А33-453/2015к76 в удовлетворении заявления Южанникова Александра Юрьевича о пересмотре определения от 27.01.2022 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Южанникова Александра Юрьевича о пересмотре определения от 27.01.2022 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, руководствуясь лишь тем, что договор уступки права требования не был признан недействительной сделкой, в то время как обособленные споры по делу N А33-453-98/2015 и по делу А33-453-108/2015 находились в производстве суда и не были окончены вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) производство по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект" N А33-453/2015 прекращено.

Сообщение конкурсного управляющего Костюнина А.В. о судебном акте размещено на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 за N 12545698.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты прекращения производства по делу о банкротстве, при этом, судом может быть установлена обязанность осуществлять полномочия руководителя общества до даты избрания, полномочным органом общества, нового руководителя.

В пункте 2 статьи 123 названного закона, указано, что полномочия иных органов управления должника восстанавливаются.

Совет директоров избран общим собранием акционеров ОАО "Сибцветметниипроект", протокол N 27 от 15.06.2015.

Таким образом, полномочия Совета директоров с 21.09.2023 восстановлены.

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО "Сибцветметниипроект" в полномочия Совета директоров входит избрание генерального директора Общества.

Протоколом N 3 от 26.09.2023 заседания Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" с "27" сентября 2023 года генеральным директором ОАО "Сибцветметниипроект" избран Южанников Александр Юрьевич, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 06.10.2023 за ГРН 2232400555473.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, право на подписание апелляционной жалобы возникло у генерального директора с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, как и право выдавать доверенности на представление интересов общества с третьими лицами, в арбитражных судах и федеральных судах общей юрисдикции, службах и государственных органов.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что право на подписание апелляционной жалобы возникло у генерального директора с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а именно с 06.10.2023, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу А33-453-76/2015 заявитель указывает, что определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-453-98/2015 признал недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

По мнению заявителя, в силу новых возникших обстоятельств по делу, а именно признанных судом недействительными проведенных организатором торгов и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020, имеются основания для пересмотра определения от 27.01.2022 Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве. Договор уступки прав требования от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) также является недействительной сделкой, поскольку предмет передаваемого требования был уступлен в силу незаконного проведения электронных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Южанникова Александра Юрьевича о пересмотре определения от 27.01.2022 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что определением суда от 25.09.2022 по делу N А33-453-98/2015 признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Между тем, договор уступки прав требования от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 по обособленному спору N А33-453-98/2015 недействительным признан не был.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявившему о пересмотре судебного акта лицу необходимо учитывать также последовательность оспаривания всей цепочки сделок - ссылки на признание судом недействительной лишь первой сделки недостаточно для пересмотра судебного акта, учитывая, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что последняя сделка (договор уступки) является действительной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время договор уступки прав требований от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Рост", оспаривается в обособленном споре N А33-453-108/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора уступки недействительным в рамках дела N А33-453-108/2015 отложено на 10.01.2024.

Таким образом, в настоящее время, вопреки положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта является - преждевременным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта являются обоснованными.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд ранее уже обращал внимание, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, в связи с чем указал, что любой исход судебных споров, на которые ссылается заявитель - дела N А33-21409/2021, либо дела N А33-453-98/2015, не прекращает действие соглашения об уступке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу N А33-453/2015к76 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем Южанникову Александру Юрьевичу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023 (09:23:32).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года по делу N А33-453/2015к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Южанникову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2023 (09:23:32).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская