Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-12796/24 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АсканияАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40- 187706/21, о признании недействительными сделок платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН- ТМ" в пользу ООО "АСКАНИЯ - АРТ", в общем размере 1 921 098,99 рублей, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1, офис 17. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович. ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО". Адрес для направления корреспонденции: 123022. г. Москва. Звенигородское шоссе, 20с 1, кабинет 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий Скиднов Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ". Конкурсным управляющим ООО ЮпционTM" утверждена Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "АСКАНИЯ-АРТ", в общем размере 1 921 098,99 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ". Признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН- ТМ" в пользу ООО "АСКАНИЯ - АРТ", в общем размере 1 921 098,99 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСКАНИЯ - АРТ" в конкурсную массу ООО "ОПЦИОН-ТМ" денежные средства в размере 1 921 098,99 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АсканияАРТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены следующие сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные в пользу ответчика:

Сумма, руб.	Дата и N пп	Назначение платежа	Счет	Банк
19 191,90	пп 3128 от 24.12.2020	Возмещение расходов на коммунальные услуги за ноябрь 2020 согл. договору аренды N 01/11-а от 11.11.2020, согл.	40701810 33817010 0157 с	ПАО "Сбербанк"
600 000,00	пп 3127 от 24.12.2020	Арендная плата по договору аренды N 01/11-а от 11.11.2020, согл.счету N 116 от 21.12.2020 г за январь 2020	40701810 33817010	ПАО "Сбербанк"
20 507,00	пп 66 от 22.01.2021	Возмещение расходов на коммунальные услуги за декабрь 2020 согл. договору аренды: N 01/11-а от 11.11.2020, согл. счету N 6 от 20.01.2021 г	40701810 33817010 0157 с	ПАО "Сбербанк"
600 000,00	пп 65 от 22.01.2021	Арендная плата по договору аренды N 01/11-а от 11.11.2020, согл.счету N 5 от 20.01.2021 г за февраль 2021	40701810 33817010	ПАО "Сбербанк"
600 000,00	пп 279 от 24.02.2021	Арендная плата по договору аренды N 01/11-а от 11.11.2020, согл.счету N 20 от 18.02.2021 г за март 2021	40701810 33817010	ПАО "Сбербанк"
36 366,24	пп 391 от 10.03.2021	Возмещение расходов на коммунальные услуги за январь 2021 г, согл. договору аренды: N 01/11-а от 11.11.2020, согл.	40701810 33817010 0157 с	ПАО "Сбербанк"
45 033,85	пп 535 от 12.04.2021	Возмещение расходов на коммунальные услуги за февраль 2021 г, согл. договору аренды: N 01/11-а от 11.11.2020, согл. счету N 32 от 26.03.2021 г	40701810 33817010 0157 с	ПАО "Сбербанк"

Всего: 1 921 098,99 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника ООО "ОПЦИОН-ТМ" обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, исполнена не была, в связи с чем договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, условия договора неизвестны.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные Должником в пользу ООО "АСКАНИЯ-АРТ" в период с 24.12.2020 по 12.04.2021 г., подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая платежи недействительными по указанным основаниям, отметил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота. Совершая сделку, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, получая от должника денежные средства, не производил, в свою очередь, встречного исполнения.

Кроме того, как следует из открытых источников информации, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "Опцион-ТМ" имел неисполненные обязательства перед третьими лицами: ООО "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" по делу N А40-165627/2021 и ООО "КМУС-2-Строй" А32-21294/2020.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам. Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг. Вместе с тем, соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком оспариваемые договоры (копия, оригинал) в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 1 921 098,99 руб. в пользу ООО "АСКАНИЯ - АРТ" был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц.

В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

йКак указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей Должником в пользу аффилированного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 1 921 098,99 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов Должника.

Арбитражный суд отметил, что оспариваемые платежи совершены Должником заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьими лицами, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные с апелляционной жалобой доказательства, поскольку апеллянт доказал объективную невозможность их приобщения в суде первой инстанции, представил ответ почты России об отсутствии в ОПС почтальона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2021 г., в то время как оспариваемые платежи с 24.12.2020 по 12.04.2021 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Аскания-АРТ" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Опцион-ТМ" и не знало о финансовом состоянии последнего, как и о наличии признаков неплатёжеспособности, соответственно, о том, что совершение оспариваемой сделки может причинить вред интересам кредиторов.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании банкротом, договорные отношения уже были прекращены.

Как следует из Приложения N 1 к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим ООО "ОПЦИОН-ТМ" Божко Антоном Петровичем в ходе процедуры наблюдения, должник признаками неплатежеспособности не обладал: должник имел выручку и остаток денежных средств на расчетном счете, осуществлял исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Неисполненные обязательства перед кредиторами (неплатежи) возникли лишь в мае 2021 года.

Бухгалтерская отчетность должника публично раскрыта путем ее размещения в Государственном информационном реестре бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (ГИР БО) в сети "Интернет" по адресу: https://bo.nalog.ru/organizationscard/2732675.

Из указанной отчетности следует, что размер активов должника составлял по состоянию на 31.12.2019 года - 2 430 528 000 рублей, на 31.12.2020 года - 3 210 050 000 рублей, на 31.12.2021 года - 3 044 794 000 рублей.

Из отчетности также следует, что размер чистых активов должника (применительно к Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) составлял по состоянию на 31.12.2019 года - 609 319 000 рублей, на 31.12.2020 года - 669 670 000 рублей, на 31.12.2021 года - 119 129 000 рублей.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и доказательств оспаривания им проведенного временным управляющим исследования деятельности должника.

Более того, финансовая отчетность должника за 2020 и 2021 годы была проаудирована, о чем имеются соответствующие заключения аудиторских компаний, которыми указывается, что бухгалтерская отчетность ООО "ОПЦИОН-ТМ" достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Заявителем также не оспаривалось составленное временным управляющим по итогам процедуры наблюдения заключение, какого-либо несогласия с указанными в заключении сведениями не заявлялось.

Таким образом, как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по состоянию на дату совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность применения соответствующих презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что платежи, произведенные ООО "Опцион-ТМ" в пользу ООО "Аскания-АРТ", совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил".

Однако, апелляционный суд отмечает, что данные доводы необоснованны и не аргументированы.

Вся документация, подтверждающая фактическое оказание услуг по аренде помещения имеется, оформлена надлежащим образом, подписана лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Назначения платежей, указанные в платежных поручениях, полностью соответствуют первичной бухгалтерской документации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом указано в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В случае квалификации сделки как ничтожной, необходимо из совокупности доказательств установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886.

В случае оспаривания сделки по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069.

Также указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-2938/2021 по делу N А40-118518/2019 отмечено, "в рамках настоящего спора судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки".

Заявляемые конкурсным управляющим основания недействительности сделки не позволяют признать их недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку пороки сделки не выходят за пределы понятия подозрительной сделки (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "ОПЦИОН-ТМ" является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление возвратного финансирования (лизинга) в том числе за счет кредитных средств банков на условиях их обеспечения залогом предмета лизинга и/или прав и обязанностей по договорам лизинга.

В указанной связи ООО "ОПЦИОН-ТМ" заключал лизинговые сделки, по условиям которых приобретал у третьих лиц в собственность имущество, которое в дальнейшем передавалось во владение и пользование лизингополучателей с правом выкупа - т.е. по условиям лизинговой сделки лизингополучатель по факту выплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа приобретал переданное ему имущество в собственность.

Как указывалось выше, размер активов должника составлял по состоянию на 31.12.2019 года - 2 430 528 000 рублей, на 31.12.2020 года - 3 210 050 000 рублей, на 31.12.2021 года - 3 044 794 000 рублей.

Таким образом, ни каждый отдельный платеж, ни все платежи в совокупности не превышают 1% от стоимости активов должника.

Поскольку сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость не превышает 1% от стоимости активов должника, она не может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все три основания не были документально подтверждены и аргументированы конкурсным управляющим.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен был отказать в признании сделки недействительной по данному основанию, но этого сделано не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованности у ООО "Аскания-АРТ" не было, сдача в аренду объектов недвижимости для Общества является одним из основных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Аффилированность сторон не подтверждена материалами дела. Условия договора аренды являются стандартными для всех арендаторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ОПЦИОН- ТМ" в пользу ООО "АСКАНИЯ - АРТ", в общем размере 1 921 098,99 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось ООО "АсканияАРТ" по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, однако было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40- 187706/21 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов