Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-82411/23 по делу N А40-93074/2023

город Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-93074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-93074/23,

по иску ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО"

(ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)

к АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

(ИНН: 7702080289, ОГРН: 1027700004012)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Побойкин Д.Н. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 04.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" обратилось в суд с исковыми требованиями к АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании неустойки по договору поставки N 201710895 от 28.09.2018 г. в размере 2 052 057 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Силовые машины" (поставщиком, ответчиком) и ПАО "РусГидро" (покупателем, истцом) был заключен договор поставки от 28.09.2018 N 201710895 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, осуществить поставку гидротурбинного оборудования при замене гидроагрегатов Майнского гидроузла согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 4), а также выполнить работы по шеф-монтажу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.6. Договора, поставка Оборудования (партий Оборудования) и выполнение Работ (этапов Работ) выполняется Поставщиком в сроки в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N8 от 01.02.2023) в период со дня, следующего за днем заключения Договора, но не позднее сроков, указанных в разделе 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2023 N 8) общая стоимость Оборудования и Работ (Цена Договора) является предельной и составляет 4 423 200 000 (Четыре миллиарда четыреста двадцать три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% и определяется Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение N4 к Договору).

Поставка Оборудования по Договору по партии N 34 Календарного графика (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2023 N 8) - камеры рабочего колеса для гидротурбины ст.н. 2 должна была быть осуществлена до 30.04.2022, тогда как была произведена только 24.06.2022, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.05.2022 N 80498546, нарушение сроков поставки составляет 55 календарных дня (01.05.2022 - 24.06.2022).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. (п.п. 8.4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 1), в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования (Партии оборудования) и/или выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Оборудования/Результата работ по Этапу, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,05% от стоимости Этапа Работ/Партии Оборудования за каждый день просрочки поставки соответствующей Партии Оборудования/ выполнения соответствующего Этапа Работ. Уплата Поставщиком неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки Оборудования по Договору по партии N 34 Календарного графика составляет 2 052 057 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Претензия истца (исх. от 17.02.2023) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Ответчиком обязательств, наличие ограничений производства на заводах в г. Санкт-Петербург и в других регионах присутствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 указано, что единственным основанием освобождения общества от ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Ответчик ссылается на мероприятия, которые находились в сфере его контроля и носили организационный характер (например, перевод работников на дистанционный режим работы).

Кроме того, нахождение части работников на лечении само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между болезнью работников и нарушением сроков поставки оборудования.

Ссылки Ответчика на введенные ограничительные меры, без соответствующего обоснования относительно того, какие именно из них и каким именно образом повлияли на нарушение обязательств по Договору, не могут доказывать обоснованное нарушение обязательств, за которое Ответчик не должен нести соответствующую ответственность.

Таким образом, Ответчик, ссылаясь на то, что он пострадал от коронавирусной инфекции и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования, документов, подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельством непреодолимой силы (коронавирусной инфекцией) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Договору не представил.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1 от 21.04.2020), указано что: "Нерабочие дни, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не являются нерабочими в том смысле, в котором считаются для делового оборота, и также не признаются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности. Иное толкование существенно отразилось бы на гражданском обороте в целом".

Само по себе, установление Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" содержались лишь рекомендательные нормы для работодателя, а не обязывающие,

Согласно Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, изложенным в письме Минтруда от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, Указ Президента Российской Федерации не распространяется на непрерывно действующие организации (к таковым относится Ответчик), в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.

Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" (далее - Союз), делая в Заключении от 28.09.2020 вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходил исключительно из установленного Ответчиком режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с приказом Ответчика от 27.03.2020 N 233.

Вместе с тем, в приказе Ответчика от 27.03.2020 N 233 закреплено, что режим нерабочих дней не распространяется на работников служб, обеспечивающих непрерывно действующие производственно-технические процессы, непрерывные циклы производства.

Истцом указывалось и Ответчиком не оспаривалось, что 25.05.2020 Ответчик уведомил Истца о прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательств по Договору (письмо от 25.05.2020 N И-ДГЭ-0015878).

Учитывая изложенное, судом обосновано не было установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом ответчик в действительности не пострадал от распространения коронавирусной инфекции и доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями Договора, основания для применения статья 193 ГК РФ отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что и Истец, и Ответчик осуществляют производственно-технологические процессы непрерывно.

Данные обстоятельства, применительно к Истцу, подтверждаются спецификой его деятельности (эксплуатация постоянно действующего гидротехнического сооружения), применительно к Ответчику, - приказом от 27.03.2020 N 233.

При заключении Договора у Сторон отсутствовала неопределенность относительно даты, 30.04.2022, суббота, исполнения обязательств по_постав-ке оборудования, партия N 34, по Календарному графику (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2023 N 8).

В вопросе 5 Обзора N 1 от 21.04.2020, указано следующее при этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, согласовывая в Договоре конкретную дату исполнения обязательства без намерения его исполнять (нести ответственность за неисполнение), осуществляет недобросовестное поведение, предполагающее отказ в защите его прав (статья 10 ГК РФ), поскольку за счет согласования выходного дня Ответчик фактически увеличивает срок исполнения обязательства и, таким образом, извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, Истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Договора, обязательства подлежат выполнению в нерабочий день, ввиду чего основания для переноса срока в целях начисления неустойки отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А41-20015/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 NА40-183456/2022).

Вопреки доводам жалобы, у Истца отсутствуют правовые основания для списания неустойки по Договору.

О применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"4

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"5:

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Истец не является государственным, муниципальным или иным заказчиком. деятельность которого регулируется Законом о контрактной системе. Закупки Истца осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о контрактной системе.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону N 223-ФЗ, не идентичны последствиям исполнения обязательств с нарушениями правил Закона о контрактной системе.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

В Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе N 223 - ФЗ таких положений нет.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского Кодекса РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, так как в Законе N- 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ. списание неустойки на основании данного постановления по Договору невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 21АП-4342/2019 по делу N А84-3099/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 N Ф07-2675/2023 по делу N А13-6851/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 09АП-14424/2023 по делу N А40-165315/2022.

Ответчик приводит довод о том, что согласно директивам, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 06.03.2022, Ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

В соответствии с Директивами N 2182п-П13кс, утвержденными 06.03.2022 Первым заместителем Председателя Правительства РФ, адресованных представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень8, представителям интересов Российской Федерации в случае рассмотрения вопроса о неприменении штрафных санкций из-за последствий ведения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, необходимо голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Учитывая, буквальное толкование требований Директивы, а также то, что ненадлежащее исполнение АО "Силовые машины" обязательств по Договору, не имеет причинно-следственной связи с введением в 2022 году со стороны недружественных государств ограничительных мер в отношении Российской Федерации и отдельных юридических лиц, довод Ответчика об автоматическом освобождении от уплаты неустойки не относится к существу рассматриваемого спора.

Более того, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, иными словами, следует прекращение обязательства в связи с возникновением юридической невозможности исполнения. Под юридической невозможностью следует понимать ситуацию, когда в силу издания органом государственной или муниципальной власти актов совершение должником действий по исполнению своих договорных обязательств оказывается неправомерным.

Принятие Директивы не влияло и не могло влиять на правомерность исполнения Ответчиком обязательств по Договору, по причине рекомендательного характера и обращения к лицам, не участвующим в спорных обязательствах (представителям интересов Российской Федерации), в связи с чем основания для применения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий ее применения у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-93074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина