Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-11486/23 по делу N А46-1612/2019

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2023) Дракунова Виктора Владимировича на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, далее - АО РСХБ) к акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Морозовского с/п) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 48 331 263 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Морозовского с/п, далее - АО "ПК "ОША", корпорация, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дракунова В. В. - Хабарова М. А. по доверенности от 10.10.2023 N 55АА 3181017,

от АО РСХБ - Дьяковой Н. М. по доверенности от 30.01.2023 N 8,

от Веретено Владимира Константиновича - Даниленко С. А. по доверенности от 21.01.2021 N 55АА2394551,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление АО РСХБ о признании должника банкротом, определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении корпорации введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович, а решением от 22.12.2020 АО "ПК "ОША" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Цуканов Александр Николаевич.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий Цуканов А. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПК "ОША", конкурсным управляющим должником утверждён Глустенков Игорь Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО РСХБ обратился 12.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ПК "ОША" о задолженности в размере 48 331 263 руб. 10 коп., из которых:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 849 080 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 31 247 475 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 04.08.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере 1 753 280 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 18.12.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296 в размере 12 481 427 руб. 57 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 18.12.2019, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1612/2019 заявление АО РСХБ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дракунов В. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки по кредитным договорам от 30.11.2017 N 170900/0296, от 12.02.2018 N 180900/0025, от 12.02.2018 N 180900/0026, от 07.03.2018 N 180900/0079, принять новый судебный акт в данной части, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование АО РСХБ в сумме 10 486 617 руб. 04 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое заинтересованное лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу, а не только сам должник, вправе заявлять требования об уменьшении неустойки, в том числе посредством предъявления самостоятельного требования;

- по договору от 07.03.2018 N 180900/0079: банк применил двойную ставку процента за пользование кредитом. Данная ставка неустойки почти в два раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам (сроком до одного года) на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Полагает соразмерным и справедливым размер неустойки за период с 02.02.2019 по 04.08.2019 - 17 188 817 руб. 10 коп.;

- по договорам от 30.11.2017 N 170900/0296, от 12.02.2018 N 180900/0025, 180900/0026: учитывая, что кредитор в любом случае получал субсидию из федерального бюджета за весь период действия договоров, начисление неустойки по ставке 20 % годовых явно несоразмерно нарушенному обязательству. Полагает соразмерной в данном случае ставку для определения неустойки в виде разницы между средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договоров (7,75 %), поскольку банк получил указанные 7,75 % в виде субсидий из федерального бюджета. По расчёту апеллянта, размер неустойки по договору N 180900/0025 за период с 02.02.2019 по 16.05.2019 - 396 520 руб. 55 коп., по договору N 180900/0026 за период с 02.02.2019 по 18.12.2019 0 225 446 руб. 58 коп., по договору N 170900/0296 за период с 02.02.2019 по 18.12.2019 - 593 226 руб. 18 коп.;

- соразмерным и справедливым размером неустойки по договорам будет являться сумма, определённая в соответствии с прилагаемым расчётом.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены: расчёт неустойки, подлежащей исключению; копия ходатайства о привлечении Дракунова В. В. к участию в деле о банкротстве АО "ПК ОША", определения от 10.10.2023, 30.06.2023, постановление от 17.08.2023.

Также Дракуновым В. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1612/2019. В обоснование ходатайства указывает, что Дракунов В. В. обратился 10.02.2023 в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве, однако судебный акт о привлечении его к участию в деле вынесен 10.10.2023. При этом заявитель, действуя разумно и добросовестно, пытался реализовать свои права уже после обращения с таким ходатайством. Так, определением от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4111/2023) Дракунова В. В. на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1612/2019 прекращено ввиду отсутствия у Дракунова В. В. процессуального статуса в рамках дела о банкротстве, что не позволяет воспользоваться правом апелляционного обжалования определения суда от 26.12.2019. Отмечает, что правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве в полном объёме, а не только в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, стал обладать с 02.12.2022 - с момента вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, допускающих участие лица, привлечённого или привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в арбитражном процессе по делу о банкротстве (Федеральный закон от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Определением от 25.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Дракунова В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

АО РСХБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 29.11.2023 в канцелярию суда) не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в её удовлетворении в полном объёме. Указывает на неверный расчёт, подготовленный апеллянтом, относительно периода и размера неустоек по всем четырём кредитным договорам. Отсутствуют основания для уменьшения/исключения из реестра сумм неустоек по требованию банка. Полагает, что вопрос о субсидировании двух кредитных договоров не имеет правового значения для настоящего спора.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель Дракунова В. В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, а также доводы, изложенные в жалобе, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. По информации, полученной от АО РСХБ, при выдаче кредитов компаниям, входящим в группу ОША, заключены договоры кредитного страхования, объектом страхования являлся риск непогашения кредита заёмщиком. Соответственно, банк в данном случае уже получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - непогашение кредита компаниями, входящими в группу ОША. При таких обстоятельствах взыскание неустойки, как полагает апеллянт, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что 03.11.2023 от управляющего получены кредитные досье. Между тем данные документы имеют значительный объём 673 л., в связи с чем необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции по настоящему обособленному спору. Также апеллянтом представлены копии документов: определений об истребовании доказательств, ответов страховых компаний и АО РСХБ.

От Дракунова В. В. в судебном заседании 06.12.2023 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим.

По информации, полученной от АО РСХБ, при выдаче кредитов компаниям, входящим в группу ОША, заключены договоры кредитного страхования, объектом страхования являлся риск непогашения кредита заёмщиком. Соответственно, банк в данном случае уже получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - непогашение кредита компаниями, входящими в группу ОША. При таких обстоятельствах взыскание неустойки, как полагает апеллянт, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что 03.11.2023 от управляющего получены кредитные досье. Между тем данные документы имеют значительный объём 673 л., в связи с чем необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции по настоящему обособленному спору. Также апеллянтом представлены копии документов: определений об истребовании доказательств, ответов страховых компаний и АО РСХБ.

Определением от 08.12.2023 апелляционный суд восстановил Дракунову В. В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11486/2023), рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Дракунова В. В. отложено на 21.12.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО РСХБ предложено представить объяснения относительно участия банка в программах страхования, по условиям которых банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, обусловившего фактическое неисполнение кредитных обязательств, в том числе по кредитным договорам от 30.11.2017 N 170900/0296, от 12.02.2018 N 180900/0025, от 12.02.2018 N 180900/0026, от 07.03.2018 N 180900/0079 (со ссылкой на кредитное досье (выписка в части обеспечения исполнения)); сведения о погашении страховщиком обязательств заёмщика (применительно к определённому АО РСХБ размеру неустойки и суммы основного обязательства); пояснения в части заключения заёмщиком соответствующих договоров страхования (с учётом документов кредитного досье).

Во исполнение вышеуказанного определения от АО РСХБ в канцелярию апелляционного суда 19.12.2023 поступил письменный отзыв N 2 с приложением дополнительных документов: ответов АО РСХБ - Страхование, определения суда от 05.09.2023, перечня информации, составляющей коммерческую тайну АО РСХБ, Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности, Правил страхования имущества "Все риски" АО Альфа-Страхование, описи раздела 3 кредитного досье "Документы по обеспечению и акты проверок залогового имущества".

20.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Дракунову В. В. в удовлетворении жалобы. По мнению управляющего, применение двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами. Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В., определением от 19.12.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель Дракунова В. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об истребовании в АО РСХБ кредитных досье по заёмщикам АО "ПК "ОША", ООО "ЛВЗ "ОША", ООО "Нива", поскольку полагает, что представленные банком правила страхования не доказывают, что между банком и страховщиком не могли быть заключены договоры страхования на условиях, отличных от предусмотренных в правилах страхования. Кроме того, у страховых компаний могут наличествовать иные правила страхования. Помимо этого, представленная банком информация в виде описи раздела 3 кредитного досье ГК "ОША" не основана на нормах права, имеет целью скрыть информацию от суда и сторон.

Представитель Веретено В. К. поддержал доводы жалобы Дракунова В. В., ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель АО РСХБ в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, возражает против истребования доказательств.

От представителя Налимовой Ольги Эдуардовны в судебном заседании поступило письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении апелляционной жалобы. К ходатайству приложены в копиях: постановление от 15.06.2022 по делу N А46-1611/2019, публикация на ЕФРСБ от 14.07.2021, определение от 30.03.2023 по делу N А46-1609/2019.

Представители Веретено В. К. и Дракунова В. В. не возражают против удовлетворения ходатайства Налимовой О. Э.

Представитель АО РСХБ возражает относительно заявленного ходатайства о допуске к участию названного лица в рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, обоснованию заинтересованности Налимовой О. Э. в обособленном споре, судебная коллегия не усматривает оснований для определения процессуального статуса данного лица (права и обязанности) в рамках настоящего дела (спора), допуская к участию в судебном заседании в качестве слушателя (часть 1 статьи 11 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дракунова В. В. об истребовании доказательств, с учётом представленных АО РСХБ документов; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 27 постановления N 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования явились возражения относительно размера удовлетворённых требований в части начисленных санкций. Иные доводы, от лиц, участвующих в споре, не заявлялись.

С учётом изложенного, судебный акт проверен апелляционным судом в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО РСХБ и АО "ПК "ОША" заключён кредитный договор N 170900/0296 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 100 000 000 руб., процентная ставка 10,5 %, с 08.02.2018 - 3 % (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 N 2).

Окончательный срок возврата кредита - 29.11.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора АО "ПК "ОША" предоставлено следующее обеспечение: залог недвижимости по договору N 170900/0296-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2017.

12.02.2018 между АО РСХБ и АО "ПК "ОША" заключён кредитный договор N 180900/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 10 000 000 руб., в силу которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (кредитную линию), в размере 10 000 000 руб., а АО "ПК "ОША" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка процентная ставка 3 %, окончательный срок возврата кредита - 11.02.2029 (пункт 1.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора АО "ПК "ОША" предоставлено следующее обеспечение: залог недвижимости по договору N 180900/0025-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2018.

12.02.2018 между АО РСХБ и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" заключён кредитный договор N 180900/0025 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб., процентная ставка 3 %.

Окончательный срок возврата кредита - 11.02.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора АО "ПК "ОША" предоставлено следующее обеспечение: поручительство АО "ПК "ОША" по договору поручительства юридического лица от 06.03.2018 N 180900/0025-8/3, согласно которому АО "ПК "ОША" обязалось отвечать перед АО РСХБ в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору; залог недвижимости по договору N 180900/0025-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2018; залог недвижимости по договору N 180900/0025-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2018.

07.03.2018 между АО РСХБ и АО "ЛВЗ "ОША" заключён кредитный договор N 180900/0079 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 700 000 руб., процентная ставка 9,64 %, с 26.04.2018 - 9,68 % (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 30).

Окончательный срок возврата кредита - 06.03.2020 (пункт 1.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 6.2 договора АО "ЛВЗ "ОША" предоставлено следующее обеспечение: поручительство АО "ПК "ОША" по договору поручительства юридического лица от 07.03.2018 N 180900/0079-8/1, согласно которому АО "ПК "ОША" обязалось отвечать перед кредитором (банком) в полном объёме за исполнение АО "ЛВЗ "ОША" своих обязательств по кредитному договору; залог недвижимости по договору N 180900/0079-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.03.2018.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПК "ОША" требование АО РСХБ, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 475 844 332 руб. 29 коп., из которых:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере 10 575 295 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга), 575 295 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296 в размере 74 452 777 руб. 09 коп., из которых 69 060 432 руб. 43 коп. - сумма кредита (основного долга), 5 392 344 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 52 794 290 руб., из которых 50 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга, 2 794 290 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 338 021 970 руб. 20 коп., из которых 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга), 17 321 970 руб. 20 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019.

Вышеуказанным определением в отношении корпорации введена процедура наблюдения.

Учитывая, что неустойка по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности начислена АО РСХБ по 01.02.2019, кредитор начислил неустойку с 02.02.2019 по 18.12.2019 (до даты введения процедуры наблюдения) в общем размере 48 331 263 руб. 10 коп., в том числе по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296 в размере 12 481 427 руб. 57 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 18.12.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 849 080 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере 1 753 280 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 18.12.2019, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 31 247 475 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 04.08.2019.

Ссылаясь на наличие у корпорации задолженности в вышеуказанном размере, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 3 статьи 63, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьёй 309, пунктом 1 статьи 407, статьёй 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования кредитора подтверждены имеющимися доказательствами, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие прекращение залога, утраты или гибели предмета залога в материалы дела не представлены.

Определением суда от 26.12.2019 установлены обстоятельства выдачи АО РСХБ должнику кредитных денежных средств, неисполнение заёмщиком обязательств по их возврату.

Включённое в реестр при введении наблюдения требование подтверждается расчётами по каждому договору, расчёты содержат указание на суммы предоставленных траншей, частичного погашения, хронологии соответствующих фактов, указаны правовая квалификация, размер применяемых ставок, периоды для начисления процентов и неустоек на суммы основной задолженности.

По результатам рассмотрения доводов о страховом покрытии, применительно к сумме основного обязательства, коллегия суда исходит из недоказанности получения банком таковой выплаты, связанной с наступлением страхового случая, обусловленного возникновением обстоятельств неисполнения заёмщиками обязательств из кредитных договоров.

Предположение апеллянта относительно наличия такого договора страхования, в отсутствие сведений о таковых в описях кредитного досье (в соответствующем разделе), о совершённых выплатах, что в силу общего принципа получения прибыли от предпринимательской деятельности обусловливает предъявление страховщиком требований к должнику, но в настоящем случае отсутствует, не могут являться достаточным основанием для ревизии судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем при рассмотрении обоснованности настоящего требования от должника не последовало соответствующего заявления.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки доводов апеллянта, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, оснований для снижения определённого договорами размера санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел; обстоятельства субсидирования банка не влияют на оценку несоразмерности согласованной санкции негативным последствиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок