Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-39022/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689) Бауновой Евгении Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенцева Дмитрия Эдуардовича,

при участии:

от Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - Парфенцева Д.Э. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Абрамяна А.Г., по доверенности от 01.11.2022 N 52 АА 5763210 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО "Птицефабрика "Ворсменская", должник) конкурсный управляющий АО "Птицефабрика "Ворсменская" Баунова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Баунова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенцева Дмитрия Эдуардовича (далее - Парфенцев Д.Э.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2023 взыскал с Парфенцева Д.Э. в конкурсную массу АО "Птицефабрика "Ворсменская" убытки в размере 1 478 119 руб. 92 коп.

Парфенцев Д.Э., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств возникновения убытков у должника вследствие непосредственных действий Парфенцева Д.Э. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. фактически приняла все имущество должника (в том числе, все поголовье птицы), что подтверждается ее обращением в Госветуправление, по результатам которого 02.09.2021 был составлен акт, фиксирующий количество поголовья птицы по состоянию на 01.09.2021 в размере 176 652 шт., то есть имела место проверка количества фактически принятого имущества путем привлечения специалистов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что происходил падеж птицы после 01.09.2021, являющийся прямым следствием обстоятельств, возникших до 31.08.2021.

Парфенцев Д.Э. также обращает внимание, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. не заявляла в суд требований о передаче ей имущества должника либо об устранении препятствий со стороны Парфенцева Д.Э. в передаче ей какого-либо имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. в отзыве и дополнении к нему указывает на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела следующих документов: инвентаризационная опись основных средств от 07.09.2021 N 1, акт ветеринарно-санитарного обследования АО "Птицефабрика "Ворсменская" от 02.09.2021.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выше указанных документов.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-39022/2019 АО "Птицефабрика "Ворсменская" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Конкурсный управляющий должника Баунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Парфенцева Д.Э. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. заявлением от 07.09.2023 уточнила заявленные требования, указав, что должнику причинены убытки бывшим руководителем должника в размере 1 478 119,92 руб. (из расчета 26652 голов птицы х 55,46 руб. согласно отчету об оценке от 20.09.2021 N 014-2021), просила привлечь Парфенцева Д.Е к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, не могут служить основанием для привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку возникли после того, как в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдения, взыскал с Парфенцева Д.Э. в конкурсную массу АО "Птицефабрика "Ворсменская" убытки в размере 1 478 119 руб. 92 коп., составляющие стоимость утраченного поголовья птицы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-39022/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Птицефабрика "Ворсменская".

Определением суда от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Решением суда от 30.08.2021 по делу N А43-39022/2019 АО "Птицефабрика "Ворсменская" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в период до признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства генеральным директором АО "Птицефабрика "Ворсменская" являлся Парфенцев Д.Э.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 проведено ветеринарно-санитарного обследование, по результатам которого составлен акт от 02.09.2021. В указанном Акте отражено, что на территории АО "Птицефабрика "Ворсменская" содержится 176 652 голов птицы.

Вместе с тем, 07.09.2021 при инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обнаружил лишь 150 000 голов живой птицы.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, указал, что Парфенцев Д.Э. не раскрыл информацию о судьбе 26 652 голов птицы.

Вместе с тем, суд первой инстанции делая вывод о причинении Парфенцевым Д.Е. убытков в связи с утратой 26 652 голов птицы, не принял во внимание, что в связи с принятием судом решения суда от 30.08.2021 по делу N А43-39022/2019 о признании АО "Птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю., с 30.08.2023 полномочия Парфенцева Д.Э. как руководителя должника прекращены.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2021 Парфенцев Д.Е. не имел доступа на территорию АО "Птицефабрика "Ворсменская", что подтверждается уведомлением КУСП N 14007 от 31.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2021.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования АО "Птицефабрика "Ворсменская" от 02.09.2021, подписанного представителем государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа", а также сотрудниками АО "Птицефабрика "Ворсменская", на 01.09.2021 на территории птицефабрики содержится 176652 голов птицы, указано на отсутствие полноценного рациона, вакцинации, увеличение падежа птицы (в августе падеж составил 3800 голов, за 1-2.09.2021 - 2337 голов).

В установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным управляющим должника Бауновой Е.Ю. 07.09.2021 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 07.09.2021 поголовье кур составляло 150 000 голов.

Соответственно, из указанных документов следует, что фактическая утрата 26 652 голов птицы произошла в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в период осуществления полномочий руководителя должника конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю.

Вопрос взыскания с конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю. убытков в размере 1 465 860 руб. в связи с падежом птицы в сентябре 2021 года являлся предметом судебной проверки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" Нестерова Александра Вячеславовича. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата 26 652 голов птицы произошла по каким-либо причинам, являющимся прямым следствием обстоятельств, возникших до 31.08.2021, и находившихся под прямым контролем Парфенцева Д.Е в качестве руководителя АО "Птицефабрика "Ворсменская"

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика убытков.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий и вина Парфенцева Д.Е. в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Парфенцева Д.Э. убытков.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Парфенцева Д.Э. обоснованна, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-39022/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-39022/2019 отменить, апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевне в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенцева Дмитрия Эдуардовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри