Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-81265/23 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-337694/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Дмитрия Владимировича, об утверждении финансовым управляющим ИП Козлова Д.В. члена ПАУ ЦФО Гладкой У.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М. (ИНН 222502967731), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Волочин Станислав Игоревич, ИНН 423082282610, СНИЛС079-633-585-16 (634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная дом 57 кв. 42), член АВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 финансовый управляющий Волочин С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Козлова Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2023 рассматривался вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Козлова Д.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 финансовым управляющим ИП Козлова Д.В.утверждена член ПАУ ЦФО Гладкая У.В. (ИНН 701730430367).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Козлов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции несмотря на ходатайство ИП Козлова Д.В. о приостановлении производства или об отложении судебного заседания, поданное в рамках настоящего обособленного спора об утверждении его финансового управляющего преждевременно утвердил новым финансовым управляющим Гладкую У.В. Кроме того, указывает, что комплект документов на арбитражного управляющего - Гладкую У.В. направлен в адрес суда неуполномоченным лицом. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции метода случайной выборки. На основании изложенного просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Арутюнова В.О., финансового управляющего Гладкой У.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП Козлова Д.В. к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений ИП Козлова Д.В. отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела сложилась ситуация постоянной смены финансового управляющего, при этом производство по делу было возбуждено в 2020 году.

Однако, в настоящее время цели процедуры банкротства не достигнуты.

Указанное, в том числе, связано как наличием корпоративного конфликта между кредиторами и должником, так и частой сменой финансового управляющего по тем или иным причинам.

При этом, противоборствующие кредиторы ссылаются на аффилированность противоположной стороны с должником.

Сам же должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об утверждении финансового управляющего методом случайного выбора.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью исключения конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности утверждения финансового управляющего методом случайного выбора.

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд предложил ААУ "АРСЕНАЛ", ААУ "СИРИУС", ААУ "СОБР", АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ", АССОЦИАЦИЯ "СГАУ", АССОЦИАЦИЯ "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭГИДА", МСО ПАУ, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ПАУ ЦФО, САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", СОЮЗ "СРО АУ СЗ", СОЮЗ "ЭКСПЕРТ", СОЮЗ АУ НЦРБ, СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ", СРО ААУ "ЕВРОСИБ", СРО ААУ "СИНЕРГИЯ", СРО АУ "ЛИГА" представить сведения на кандидатуру конкурсного управляющего.

22.09.2023 посредством системы "Мой арбитр" ПАУ ЦФО первая представила комплект документов на арбитражного управляющего - Гладкую У.В. (ИНН 701730430367), с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление от Ассоциации СРО АУ ЦФО было подано от имени Лизунова Д.С. и приложено заявление Гладкой У.В.

Однако, как обоснованно указывает апеллянт, указанный пакет документов был направлен в Арбитражный суд города Москвы неуполномоченным лицом, поскольку приложенная доверенность N 03 от 01.01.2022, выданная Лизунову Д. С., истекла еще 31.12.2022.

Впоследствии Ассоциацией СРО АУ ЦФО было вновь было подано заявление уже за подписью Фокиной И.С. с приложением доверенности на Евдокимову Е.А. и приложено тоже самое заявление Гладкой У.В.

Как было подтверждено представителями ПАУ ЦФО, направление первого сопроводительного письма, подписанное лицом, с истекшим сроком доверенности, было технической ошибкой.

Вместе с тем, фактически, согласие Гладкой У.В. было первым согласием, поступившим в материалы дела.

Установив, что данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона и кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее кандидатура подлежит утверждению.

Вопреки позиции апеллянта, техническая ошибка при направлении Ассоциацией СРО АУ ЦФО согласия арбитражного управляющего не привела к принятию незаконного судебного акта, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения оспариваемого определения производстве Арбитражного суда Московского округа находились нерассмотренные кассационные жалобы ИП Козлова Д. В., ЗАО "Завод ДСП-МДФ" на определение Арбитражного суда города Москва от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, вынесенные по настоящему банкротному делу, об утверждении финансовым управляющим ИП Козлова Д. В. члена Ассоциации ААУ ЦФОП АПК Кондаурова Максима Викторовича (ИНН 223503716002).

Указанное обстоятельство, по мнению ИП Козлова Д.В., явилось основанием заявленного ходатайства.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-337694/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно положению абзаца 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 N Ф09-7690/21 по делу N А07-27580/2017).

Учитывая изложенное и вопреки позиции апеллянта, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на утверждение нового арбитражного управляющего, в период обжалования судебного акта об отстранении или освобождении другого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова