Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-74448/23 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Инвест групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-109097/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галаева Михаила Александровича о признании недействительным договор управления от 13.12.2019 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. и ООО "Альфаменеджмент" (после смены наименования ООО "Вектор"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Матюшкинская Вертикаль": Зубчик А.А. протокол от 20.05.2019

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль": Жданова М.С. по дов. от 20.11.2023

от ООО "Управляющая компания Инвест групп": Писчиков С.М. по дов. от 25.06.2023

от ГК "АСВ": Чендемеров Д.Ю. по дов. от 21.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) утвержден член СРО АУ "Созидание" Галаев Михаил Александрович (ИНН 344402510972).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Галаева М.А. о признании недействительным договора управления от 13.12.2019, заключенного между ООО "Матюшкинская вертикаль" в лице конкурсного управляющего Агапова Д.Е. и ООО "Альфаменеджмент" (после смены наименования ООО "Вектор"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-109097/18 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Инвест групп" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. В материалы дела от ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ поступили письменные пояснения. Апеллянт поддерживает требования в полном объеме. Представитель участников общества "Матюшкинская Вертикаль", представитель управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль", представитель ГК АСВ возражают по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между ООО "Матюшкинский участок" (ОГРН 1177746966220 ) и ООО "Альфа-Менеджмент" - в преамбуле оспариваемого договора написано, что договор заключен между ООО "Матюшкинский участок" и ООО "Альфа-Менеджмент" (после смены наименования - ООО "Вектор") и обязательства по оплате управляющей компании в соответствии с п.1.5 оспариваемого договора несет ООО "Матюшкинский участок", единоличным исполнительным органом которого выступал ООО "Альфа-Менеджмент", который исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Законность решения управляющего Агапова Д.Е. о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Матюшкинский участок" Колесникова В.Н. на ООО "Альфа-Менеджмент" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-17617/20-58-154.

Оспариваемый договор управления подписан не генеральным директором ООО "Матюшкинский участок", а от имени и в интересах ООО "Матюшкинский участок" единственным участником общества - ООО "Матюшкинская вертикаль" в связи с отсутствием в момент подписания договора единоличного исполнительного органа общества (отстранением от должности генерального директора ООО "Матюшкинский участок" - Колесникова В.Н.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что подписание договора от имени и в интересах ООО "Матюшкинский участок" его единственным участником не влечет обязанность ООО "Матюшкинская вертикаль" по оплате вознаграждения единоличного исполнительного органа ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Вектор" (ООО "Альфа-Менеджмент"), поскольку обязанным лицом по договору выступает только ООО "Матюшкинский участок". Таким образом, оспариваемый договор управления от 13.12.2019 г. не является сделкой совершенной должником, либо за счет должника, оспариваемая сделка должником не заключалась.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, считает, что принятый судебный акт противоречит ранее принятым в рамках настоящего дело, а также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности. Коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания оспариваемого договора, сторонами которого являлись ООО "Матюшкинский участок" и ООО "Альфа-Менеджмент". Отклоняя доводы ООО УК "Инвест Групп" о наличии преюдициальных судебных актов о взыскании с Должника по оспариваемому договору, суд сослался на иной судебный акт, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-17617/20-58-154.

В Определении от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 Верховный Суд РФ указал, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Вместе с тем указанные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как способом судебной защиты явились иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно оспариваемой сделки не противоречат ранее состоявшимся судебным актам, соответствуют обстоятельствам обособленного спора и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица. Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО "Матюшкинский участок" и бывшего генерального директора ООО "Матюшкинский участок" Колесникова В.Н., в связи с чем оснований для его привлечения у суда первой инстанции не имелось. Указание в апелляционной жалобе относительно не привлечения третьего лица судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия также не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства. Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного судебного акта по существу спор, а также не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Инвест групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский