Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-30628/23 по делу N А56-130362/2019

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-130362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Павлова М.В. - представитель Шашило Д.А. (по доверенности от 21.04.2021),

финансового управляющего Цурикова И.В. (по паспорту),

Василенко М.В. (по паспорту) и его представителя Леечкиной Д.А. (по доверенности от 05.07.2023),

от Иванова Ю.А. - представитель Амирханов А.М. (по доверенности от 02.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30628/2023) Василенко Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-130362/2019/искл.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Василенко Максима Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василенко Максима Васильевича

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Михаил Вячеславович 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Василенко Максима Васильевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление Павлова М.В. о признании Василенко М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 Василенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С.

В арбитражный суд поступило заявление Василенко М.В. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А, жилого дома общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А, жилого дома общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник торгов по реализации имущества должника Иванов Юрий Александрович, в удовлетворении заявления Василенко М.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Василенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, согласно которым должник Василенко М.В. в течение трех лет не принимал мер по уведомлению финансового управляющего о том, что он проживает в спорном жилом доме, не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья, не привел разумные обоснования такого поведения.

Апеллянт указывает, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке при том, что должник имущество от финансового управляющего не скрывал, предоставлял к нему доступ как финансовому управляющему, так и оценщику что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости двух жилых домов с земельным участком от 05.03.2022 N 2455.

Василенко М.В. ссылается на то, что жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:281 не мог быть включен в конкурсную массу и не подлежал реализации, так как подлежит сносу как самовольная постройка.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что местом жительства Василенко М.В. является квартира по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 51, корп. 2, кв. 226, в которой он был зарегистрирован по месту жительства, при том, что данная квартира является собственностью матери должника, 25.09.1933 г.р., которая нуждается в уходе и постоянно проживает совместно с должником в пос. Парголово.

Апеллянт указывает, что ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрено судом первой инстанции преждевременно, до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.07.2023, которым бывшей супруге Василенко М.В. отказано в выплате 50% от стоимости выручки, полученной от реализации имущества, принадлежащего Василенко М.В. и его бывшей супруге на праве общей совместной собственности.

Податель жалобы указывает, что был лишен права на судебную защиту ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией Василенко М.В. непосредственно из здания арбитражного суда при том, что его представитель принимал участие в судебном заседании при отсутствии оригинала нотариальной доверенности, которая находилась у Василенко М.В.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в рассмотрении обособленного спора Гаджиева А.Э., представляющего интересы Иванова Ю.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора Павлова М.В., финансового управляющего Цурикова И.В., победителя торгов Иванова Ю.А., привлеченного к участию в обособленном спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поступили отзывы на апелляционную жалобу должника Василенко М.В. с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представителем должника заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об оспаривании результатов торгов по реализации его имущества, а также ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Отдела опеки и попечительства муниципального образования поселок Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга, мотивированное тем, что совместно с Василенко М.В. в п. Парголово проживает его мать, 25.09.1933 г.р., являющаяся инвалидом 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе.

От гражданина Заводова В.Г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с тем, что он является истцом по гражданскому делу N 2-12385/2023, находящему в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в рамках которого заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013241:281 и обязании Василенко М.В. демонтировать указанное строение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Василенко М.В. до вступления в законную силу судебного акта по разрешению обособленного спора, предметов которого является легитимность результатов торгов по реализации имущества должника, не имеется, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам обособленного спора о признании торгов недействительными, не имеет правового значения для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, которое в конкурсной массе уже не находится в связи с его реализацией на торгах.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре на стадии апелляционного производства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства муниципального образования поселок Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга и гражданина Заводова И.В. не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника не затрагивает права и обязанности матери должника и Заводова И.В., не являющихся собственниками (титульными владельцами) спорного недвижимого имущества, при этом должником не представлено доказательств того, что его мать находится у последнего под опекой и не может самостоятельно осуществлять за собой уход.

В удовлетворении ходатайства бывшей супруги должника Василенко Ирины Сергеевны о ее привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и приостановлении рассмотрения заявления об исключении имущества должника до рассмотрения искового заявления Василенко И.С. о разделе имущества с Василенко М.В. с приложением дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем, предметом требований по настоящему обособленному спору является требование об исключении из конкурсной массы имущества, а не решение вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в судебном заседании лица: конкурсный кредитор Павлов М.В., финансовый управляющий Цурикова И.В., победитель торгов Иванов Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника Василенко М.В. по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате инвентаризации имущества должника, проведенной финансовым управляющим, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.03.2022 N 8366878, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее - Земельный участок), жилой дом общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:280, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее - Жилой дом N 1), жилой дом общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:281, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А (далее - Жилой дом N 2).

Право собственности должника Василенко М.В. на Земельный участок зарегистрировано 26.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 года N КУВИ-001/2022-63253075.

Право собственности должника Василенко М.В. на Жилой дом N 1 зарегистрировано 24.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-63294417.

Право собственности должника Василенко М.В. на Жилой дом N 2 зарегистрировано 01.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 года N КУВИ-001/2022-63293592.

В сообщении от 10.03.2022 N 8367987 финансовым управляющим опубликован отчет оценке об рыночной стоимости Земельного участка с Жилыми домами N N 1 и 2, согласно которому общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 30 850 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 по обособленному спору N А56-130362/2019/ход.3 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Василенко М.В. в редакции финансового управляющего в отношении Земельного участка и Жилых домов N N 1 и 2, предусматривающее первоначальные торги, повторные торги и публичное предложение (общее снижение продажной цены с 30 850 000,00 руб. до 20 265 000,00 руб.).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо возражений относительно возможности продажи названного имущества на торгах Василенко М.В. не заявлялось.

Как пояснил должник в заседании суда апелляционной инстанции, такое пассивное поведение в отношении единственного пригодного для проживания помещения обусловлено тем, что он руководствовался высокой начальной ценой продажи имущества и рассчитывал, что в случае реализации имущества по такой цене, денежных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами и приобретения для должника замещающего жилья.

Все проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикации на сайте ЕФРСБ от 25.07.2022 N 9281167, от 14.09.2022 N 9635840, от 21.11.2022 N 10141123).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с интервалом снижения начальной продажной цены с 20 265 000,00 руб. и далее.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/утв.пол. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 265 000,00 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.01.2023 финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 под N 10699238, на электронной торговой площадке "Фабрикант" публичному предложению присвоен номер N 5267466-1 от 03.02.2023.

На этапе снижения цены публичного предложения N 7 (цена интервала 14 000 00,00 руб.) поступило 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов.

Победителем торгов признана Гончарук Ольга Алексеевна с ценовым предложением 15 010 000,00 руб.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2023 под номером N 11141896.

Между Василенко М.В. в лице финансового управляющего и Гончарук О.А. 13.04.2023 заключен договор купли-продажи N 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника (Земельный участок, Жилые дома N N 1 и 2 в пос. Парголово).

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 26.04.2023 N 11329311.

Договор купли-продажи от 13.04.2023 N 1, заключенный с Гончарук О.А. расторгнут 23.05.2023 в связи с неоплатой покупной цены в полном объеме победителем торгов, в связи с чем участнику торгов Иванову Ю.А. финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с предложенной ценой в размере 14 601 000,00 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.05.2023 N 11600024), которое Ивановым Ю.А. акцептовано.

Согласно сведениям, имеющимся в деле о банкротстве Василенко М.В. и адресной справке от 03.09.2021, на момент разрешения настоящего обособленного спора последний был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 51, корп. 2, кв. 226.

Из пояснений представителя должника Василенко М.В. следует, что квартира по названному адресу принадлежит матери должника, за которой он осуществляет уход и в которой они проживают в зимнее время.

Обращаясь с настоящим заявлением после проведения торгов по реализации спорного имущества, должник указал, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10 площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 78:36:0013241:281 площадью 75,1 кв.м. являются единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание, так как они обладают исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положения статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В настоящем деле о банкротстве соответствующий вопрос на рассмотрение арбитражного суда никем из лиц, участвующих в деле не выносился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены актуальные сведения о месте своей регистрации, равно как не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что спорное имущество является единственным жильем для него и членов его семьи. Также арбитражным судом принято во внимание, что должником предпринимались меры по отчуждению спорного имущества посредством заключения договора об отступном, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции о том, что должник Василенко М. В. своими действиями отказался от признания за спорным имуществом статуса единственного пригодного для проживания жилья. Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2020 по обособленному спору N А56-130362/2019/сд.1 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном договору займа от 01.04.2014 от 11.10.2019, заключенное между должником Василенко М.В. и Гукасовым Олегом Юрьевичем, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу возвращены Земельный участок и Жилой дом N 2. Действия должника, выразившего намерение на отчуждение указанного имущества в результате безвозмездной сделки, по результатам оспаривания которой имущество было возвращено в конкурсную массу, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что должник не относился к указанным объектам недвижимости как единственному пригодному для проживания жилью. При проведении инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено наличие на Земельном участке Жилого дома N 1, который в результате принятых финансовым управляющим мер поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией прав должника на данный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Василенко М.В. документально не подтверждено наличие исполнительского иммунитета применительно к объектам недвижимости, расположенным по адресу Санкт-Петербург, п. Парголово. территория Михайловка, Каменный проспект, д. 19, лит. А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что иного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения в собственности должника не значится, доказательства того, что кредиторами должника предпринимались или предпринимаются разумные меры по приобретению замещающего жилья меньшей площади в материалы дела не представлено, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о предоставлении иного жилья после продажи жилья не проводилось, в материалы дела не представлено ни одного доказательства гипотетической возможности приобретения для должника и членов его семьи иного жилого помещения, совершения кредиторами или финансовым управляющим действий, направленных на приобретение иного жилого помещения.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-130362/2019/сд.1 судом рассматривался вопрос действительности соглашения об отступном от 11.10.2019 по договору займа от 01.04.2014 N б/н, заключенного между Василенко Максимом Васильевичем и Гукасовым Олегом Юрьевичем в результате совершения которого из конкурсной массы должника выбыл жилой дом общей площадью 79,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:51, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А и земельный участок площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенный по адресу: гор. Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А. При этом судом установлено, что с 2014 года на отчужденном в пользу ответчика земельном участке расположен жилой дом расчетной площадью 450 кв.м, который не поставлен на кадастровый учет.

Между тем, сам по себе факт включения данного актива в состав конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника препятствием для его исключения из конкурсной массы не является.

Вопросы соответствия должника критериям добросовестности при совершении сделок в отсутствие иных пригодных для проживания жилых помещений, не могут являться предметом судебной оценки в настоящем обособленном споре, а подлежат исследованию в процедуре рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Равным образом регистрация должника в квартире, принадлежащей его матери не свидетельствует о наличии у Василенко М.В. в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Таким образом, регистрация по адресу носит формальный характер, отсутствие таковой не свидетельствует о том, что гражданин по указанному адресу фактически не проживает.

В данном случае у должника на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания отсутствует, в то же время регистрация должника по месту жительства по другому адресу сама по себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации.

Между тем, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества проведены торги, победителем которых объявлена Гончарук О.А., с которой был заключен договор купли-продажи N 1 (публикация на ЕФРСБ N 11141896 от 03.04.2023, N11329311 от 26.04.2023), который расторгнут в связи с неисполнением Гончарук О.А. обязательства по оплате приобретенного имущества в установленные договором купли-продажи сроки.

В этой связи финансовым управляющим сделано предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов Иванову Ю.А., который акцептовал данное предложение (публикация на ЕФРСБ N 11600024 от 30.05.2023).

Торги по продаже имущества должника были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, на момент разрешения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы результаты торгов не оспорены.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей 110, 131, 139, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, имущество должника считается выбывшим из конкурсной массы с момента проведения торгов и определения их победителя.

В определении от 12.01.2023 N 306-ЭС22-26523 по делу N А65-25351/2020 Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что суды руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, обоснованно исходили из того, что, должник, будучи осведомленным о совершении финансовым управляющим мероприятий по реализации спорного дома (утверждении судом положения о его продаже), занял пассивную позицию, не принял мер к разрешению разногласий с финансовым управляющим в вопросе определения жилого объекта, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы обратились в суд после его реализации на торгах и выбытия из конкурсной массы.

Поскольку на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы данное имущество выставлено на торги и реализовано, оно считается выбывшим из конкурсной массы и, соответственно, не может быть из нее исключено.

На основании вышеизложенного также подлежат отклонению доводы должника о том, что жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:281 не мог быть включен в конкурсную массу и не подлежал реализации, так как подлежит сносу как самовольная постройка.

Порядок признания результатов торгов недействительными установлен статьей 449 ГК РФ и применяется с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором, в частности указано, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что продажа имущества должника уже состоялась, подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника направлена на преодоление положений гражданского законодательства, регламентирующие порядок признания торгов по продаже имущества должника недействительными. Такой порядок установлен, в том числе и по причине того, что признание результатов торгов недействительными непосредственно затрагивают права третьих лиц, а именно победителя торгов.

При изложенных обстоятельствах должником в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако по смыслу положений, содержащихся в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ, из предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие судебного акта не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным.

Доводы апеллянта о несогласии с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора Иванова Ю.А. являются несостоятельными, поскольку последний является участником торгов, которым акцептовано предложение финансового управляющего о заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия Гаджиева А.Э., представляющего интересы Иванова Ю.А., подтверждены надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в судебном заседании по разрешению обособленного спора принимал участие представитель должника при том, что безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-130362/2019/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко