Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19723/23 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от НАО "Красная Поляна": представитель Соломатина Дарья Ильинична по доверенности от 16.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича: представитель Ахметова Аделина Дамировна по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" в размере 4 797 043,93 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий должника Клочков Антон Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", тем же определением утверждён конкурсный управляющий Шкодин Виталий Витальевич.

Определением от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках дела о несостоятельности должника 26.11.2016 ООО НПО "Эко-Эйр N обратилось в суд с заявлением об установлении требований.

По результатам рассмотрения требований кредитора судом вынесено определение от 30.07.2015, согласно резолютивной части которого в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в составе третьей очереди включены требования ООО НПО "Эко-Эйр" в сумме 4 797 043,93 руб. основного долга.

В дальнейшем, между ООО НПО "Эко-Эйр" (Цедент) и ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Копания" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1 от 01.06.2017, согласно предмета которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "ТрансКомСтрой" в размере 4 797 043,93 руб.

Определением от 04.09.2017 на основании соответствующего заявления суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" конкурсного кредитора ООО НПО "Эко-Эйр" с суммой требований в размере 4 979 043,93 руб. на его правопреемника ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Копания".

30.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" в размере 4 797 043,93 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В своем заявлении управляющий указывал, что в его адрес от кредитора НАО "Красная поляна" об исключении из реестра кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" в размере 4 797 043,93 руб., включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017.

Так, согласно представленных сведений следует, что 11.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в отношении ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица N 2225000545053.

Также, управляющий в заявлении ссылался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данных требований не заявлялось.

Заявляя об исключении требований, управляющий указывал, что в рамках процедуры банкротства ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" была проинвентаризирована конкурсным управляющим (акт об инвентаризации от 09.10.2019). В дальнейшем дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" реализована не была.

Из Протокола N 7 собрания кредиторов от 08.11.2021 следует, что кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "ТрансКомСтрой" (Сообщение ЕФРСБ N 7634721 от 08.11.2021).

Тем самым, как указывал управляющий, кредиторы ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" отказались от реализации прав требований к ООО "ТрансКомСтрой".

Иные заинтересованные лица, в том числе участники должника, как ссылался конкурсный управляющий, за распределением имущества ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" по правилам, установленным в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в суд не обращались, в связи с этим исключение данного кредитора из реестра не влечет нарушение прав третьих лиц.

Согласно позиции управляющего, нахождение в реестре требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" ликвидированной компании нарушает права и законные интересы правоспособных кредиторов ООО "ТрансКомСтрой", в том числе НАО "Красная поляна", и противоречит цели процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает часть конкурсной массы, которая подлежит распределению в их пользу.

Посчитав, что при ликвидации юридического лица у кредитора утрачена правосубъектность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредитора должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11). То есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Как уже было указано выше, 11.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в отношении ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2225000545053 о прекращении деятельности данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" является - Ковалев Александр Валерьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" к ООО "ТрансКомСтрой" относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем, исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права возможных его правопреемников.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1186/2020 по делу N А22-466/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 N Ф08-11520/2020 по делу N А32-48070/2009, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А32-4040/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 N 308-ЭС16-20589(2), от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014, от 25.08.2022 по делу N А25-1295/2014, от 22.11.2022 и от 22.11.2020 по делу N А22-4741/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А54-4157/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу N А58-6327/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 N Ф06-18461/2017 по делу N А55-11508/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 N Ф08-131/2023 по делу N А53-2832/2016.

Также суд верно отметил, возможная позиция заявителя о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства не может являться основанием для исключения из реестра, поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок).

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы о том, с момента внесения в отношении кредитора записи об исключении из ЕГРЮЛ до настоящего времени заявлений о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов не поступало, обоснованно отклонены судом, так как срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу, а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре не установлен ни нормами ГК РФ, ни АПК РФ, ни Закона о банкротстве, соответствующая возможность потенциальными правопреемниками не утрачена, само по себе истечение пятилетнего срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также не может являться основанием для исключения требования кредитора из реестра должника; при этом в большинстве случаев (в отношении большинства кредиторов) такой срок к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и рассмотрения судом его обращения не истек.

Довод конкурсного управляющего о списании кредитором задолженности, об отсутствии правопреемников, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" не обращалось с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника - ООО "ТрансКомСтрой". При этом порядок учета задолженности ликвидированного кредитора урегулирован (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 N Ф04-7948/2020 по делу N А27-6196/2017 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 22.09.2023 N 304-ЭС22-25069(2) отказано в передаче дела N А27-6196/2017).

При этом суд верно указал на то, что факт списания дебиторской задолженности должника перед ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" с баланса ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" на собрании кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора, поскольку ликвидация ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должником расчетов с кредиторами с учетом ликвидации ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 N 19АП-4171/2015 по делу N А14-6753/2015).

Также, заявляя о списании данной задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" суд отметил, что достаточных оснований полагать, что в составе указанной задолженности, которая отражена в инвентаризации от 30.01.2020 имела место включенная в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" задолженность перед ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания", приложенный управляющим протокол от 08.11.2021 не содержит. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N 08АП-7997/2020 по делу N А70-9973/2012).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Напротив, суд обратил внимание на то, что исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд верно указал, что вопрос об исключении требований указанного кредитора может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко