Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-4730/23 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Воробьёва Евгения Викторовича: Морланг И.В., представитель по доверенности от 26.10.2023, паспорт;

от ООО Торгово-строительная компания Вавилон: Ольха Н.А., представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего Чулковой Ирины Александровны: Журавков А.А., представитель по доверенности от 21.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёва Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2023 года по делу N А33-19814/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой".

Определением от 22.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Решением суда от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич. Определением от 15.03.223 конкурсным управляющим утверждена Окишева Светлана Александровна.

Определением от 29.03.2021 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2017, заключенный между ООО "Сибспецстрой" и Воробьевым Евгением Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде приведение сторон договора уступки прав требования от 20.12.2017 в состояние, существовавшее до заключения указанного договора и восстановления права ООО "Сибспецстрой" требовать 20.12.2017 от ООО "Строительный центр "Кволити" исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016 и права Воробьева Евгения Викторовича требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО "Сибспецстрой". Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 оставлено без изменения.

01.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Воробьева Евгения Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 и Постановления Третьего апелляционного арбитражного суда от 10.10.2022 по делу N А33-19814-13/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2023 года по делу N А33-19814/2018к13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Воробьёв Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции без исследования всех обстоятельств по делу акцентирует внимание только на предположительной, по мнению суда, налоговой отчетности, составленной в 2023 году, игнорируя скорректированную бухгалтерскую отчетность. Данные ошибочные выводы суда об отсутствии прибыли противоречат состоявшимся решениям арбитражных судов по спорам N A33-19814-I0/2018, АЗЗ-19814-16/2018, АЗЗ-19814-17/2018, вступившим в законную силу, которыми прибыль должника установлена.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вавилон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.03.2021 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2017, заключенный между ООО "Сибспецстрой" и Воробьевым Евгением Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде приведение сторон договора уступки прав требования от 20.12.2017 в состояние, существовавшее до заключения указанного договора и восстановления права ООО "Сибспецстрой" требовать 20.12.2017 от ООО "Строительный центр "Кволити" исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016 и права Воробьева Евгения Викторовича требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО "Сибспецстрой". Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Из данного судебного акта следует, что, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" взыскано 6 927 914 руб. 90 коп., из них: 6 414 600 руб. долга, 90 914 руб. 90 коп. неустойки, 422 400 руб. арендной платы. Между ООО "Сибспецстрой" (цедент) и Воробьевым Евгением Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.12.2017, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Строительный центр "Кволити" (должник) задолженность в размере 1 460 447,80 руб., установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016. Согласно разделу 2 договора цена уступаемых прав требований составляет 1 460 447,80 руб. В счет оплаты по указанному договору стороны договорились произвести зачет суммы чистой прибыли в размере 1 460 447,80 руб., установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017. С момента подписания настоящего договора все расчеты между цедентом и цессионарием по указанным в договоре платежам, считаются выполненными в полном объеме. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 по делу N А33-28538/2016 произведена замена взыскателя по делу N А33-28538/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" 1 460 447 руб. 80 коп. долга - общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" заменено на Воробьева Евгения Викторовича. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора (20.12.2017) у ООО "Сибспецстрой" имелась чистая прибыль лишь в размере 2 000 руб. и только в указанном размере ответчик мог рассчитаться за уступаемое ему право требования путем зачета суммы части чистой прибыли, и то с нарушением статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидная дебиторская задолженность в размере 1 460 447,80 руб. приобретена ответчиком по цене 2 000 руб., что со всей очевидностью указывает о занижении цены продажи имущества. Право требование уступлено по номинальной стоимости в размере 1 460 447,80 руб., однако ответчиком в силу вышеперечисленных обстоятельств путем зачета оплачено лишь 2 000 руб. что в 730 раз меньше номинальной стоимости права требования ликвидной дебиторской задолженности. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ликвидной дебиторской задолженности по заниженной цене, что привело к уменьшению активов должника и как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате оспариваемого договора, совершенного в условиях неплатежеспособности должника ООО "Сибспецстрой" из его имущественной сферы по заниженной стоимости выбыла дебиторская задолженность в значительном размере, в связи с чем, был причинен вред имущественным интересам его кредиторов. ООО "Сибспецстрой" на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора и без того усугубило финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, кредиторам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Сибспецстрой" в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорное имущество (дебиторская задолженность) отчуждено по стоимости заниженной многократно. Воробьев Е.В. принимая на таких условиях право требования дебиторской задолженности в значительном размере, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без эквивалентного встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Воробьёв Е.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на уточненный бухгалтерский баланс ООО "Сибспецстрой" за 2016 год (подан конкурсным управляющим в налоговый орган 24.03.2023), согласно которому чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 9 950 000 руб., а также на заключения специалистов от 27.03.2023 по анализу бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, принимая во внимание факт подачи корректирующей бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2023 году, с учётом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача конкурсным управляющим ООО "Сибспецстрой" уточненных бухгалтерских (финансовых) отчетностей не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, а именно наличие у должника чистой прибыли в рассматриваемый период, в случае если таковые объективно существовали, должны были быть известны Воробьёву Е.В. как руководителю должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ.

Представленные же в материалы дела уточненные декларации по сути являются новым доказательством, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, они не снимают обоснованные сомнения суда первой инстанции в наличии у должника в рассматриваемый период чистой прибыли.

Так, исходя из положений статей 23, 55, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2023 N 305-ЭС22-25615 по делу N А40-213006/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Сибспецстрой" за 2016 год отражены существующие (реальные) показатели чистой прибыли, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание, что решение участника общества о выплате чистой прибыли за 2016 год в размере 9 950 000 руб. в материалы дела не представлено, при этом трехлетний срок для обращения с требованием о такой выплате истек (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, из вступившего в законную силу определения от 29.03.2021 следует, что решением единственного участника общества от 13.12.2017 установлена чистая прибыль лишь в размере 1 460 447,80 руб.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1. статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69, 75, 76, 77 НК РФ).

Таким образом, учитывая заявительный характер налоговых деклараций, формируемых самостоятельно экономическим субъектом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма прибыли, указанная в уточненной налоговой декларации не подтверждена первичными документами должника, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в обособленных спорах N А33-19814-10/2018, А33-19814-16/2018, А33-19814-17/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных обособленных спорах требования уполномоченного органа были рассмотрены с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года N А33-19814/2018к16 апелляционный суд указал, что налоговая проверка как таковая уполномоченным органом не проводилась, решение налогового органа не выносилось.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не свидетельствуют об установлении судом фактов, которые могли бы расцениваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам..

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения (решения), не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу N А33-19814/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова