Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6567/24 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михалькова А.Ю. - Кодол В.А. по доверенности от 18.03.2024;

от конкурсного управляющего - Акбашев А.Р. по доверенности от 16.02.2023;

от ПАО "Совкомбанк" - Чуриловский А.О. по доверенности от 01.11.2021;

от ПАО "Совкомбанк" -Санин А.С. по доверенности от 23.05.2023;

от Михальковой М.Ю. - Патрина Е.Е. по доверенности от 19.03.2024;

от Кутьина Ю.Г. - Ицков В.А. по доверенности от 19.03.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК Ремпуть" обратился в суд с заявлением о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК Ремпуть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк", в которой общество просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие ООО "ПСК "Ремпуть" лица: Черчен Ю.Н., Устюхин О.В., Гукасян А.А. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича в части определения итогового размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А41-87429/19, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа от 19.05.2023 по делу N А41-87429/19, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Михалькова А.Ю. отменено, к субсидиарной ответственности также привлечен Михальков А.Ю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2023 г. N 305-ЭС22-188 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Михалькова Мария Юрьевна (16.09.1968 г.р.) с 19.08.1994 года состоит в браке с Михальковым Антоном Юрьевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, запись N 1541 (л.д. 29 т. 2).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Михалькова М.Ю., являясь женой контролирующего должника лица, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности, извлекла прибыль из незаконного или недобросовестного поведения Михалькова Антона Юрьевича.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком Михальковой М.Ю. заявлено о пропуске срока для подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 года в п. 5 ст. 10 ФЗ "О банкротстве" были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суду надлежит установить дату, на которую заявитель узнал или должен был узнать о действиях ответчика, вменяемых ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из разъяснений п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

-причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

К ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Между тем, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное

- банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В качестве доказательства неисполнения указанной обязанности заявители жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.04.2019 года по делу N 2-1270/19 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям, которого в пользу Михальковой М.Ю. перешло право собственности общей стоимостью 330 360 000 руб. на следующие объекты:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002:2652;

- машиноместо N 50 с кадастровым номером 77:01:0005002:4798;

- машиноместо N 16 с кадастровым номером 77:01:0005002:4794;

- машиноместо N 31 с кадастровым номером 77:01:0005002:4759;

- жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:65438;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1243;

- земельный участок с кадастровым номером 50.20.0010336:611;

- автомобиль Порш Кайен Турбо, регистрационный знак 06680099.

В пользу Михалькова А.Ю. также перешло имущество общей стоимостью 330 350 000 руб., а именно:

- жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:291262;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:494;

- гараж с кадастровым номером 50:20:0010340:197;

- Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак Н966РУ197;

- Астон Мартин V8, идентификационный номер (VIN) SCFBF04B58GD10641;

- Мотоцикл Дукати Монстр SZR 1000, идентификационный номер (VIN) ZDMM416AA8B114155; - Ауди А8L, регистрационный знак 00088С199;

- Ягуар 38S, регистрационный знак У284УМ99;

- 100 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Росводоканал", Михальковой М.Ю. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10%.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михалькова А.Ю. и Михайльковой М.Ю., в соответствии с которым Михалькова М.Ю. получила автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 2020 года выпуска и долю в размере 10% в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал", Михальков А.Ю. - права (требования) к ООО "ПСК "Ремпуть" и компании "ИЮ ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", а также в его пользу с Михальковой М.Ю. взыскано 932 250 руб. компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 года решение от 27.10.2021 года по делу N 2-5746/2021 оставлено без изменения.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 г. указанные выше судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении определением Московского городского суда от 30.11.2023 года принято решение, которым каждому супругу перешла доля в ООО УК "Росводоканал" в размере 5% каждому от 10%-ной доли, Михальковой М.Ю. - транспортное средство Тойота Ленд Крузер с выплатой половины стоимости.

Согласно доводам жалоб, что целью раздела имущества является сокрытие имущества Михалькова А.Ю. от притязаний со стороны конкурсных кредиторов должника, при этом, доля в ООО УК "Росводоканал" приобретена им в период объективного банкротства должника, когда денежные средства были выведены из ООО "ПСК "Ремпуть".

Кроме этого в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий приложила выписки из ЕГРН о переходе от 17.01.2024 г., из которого следует, что ответчик 30.06.2022 г. и 04.07.2022 г. произвела отчуждение по договорам дарения своему отцу - Кутьину Юрию Глебовичу следующих объектов недвижимости:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 77:01:0005002:2652),

- машиноместо N 50 с кадастровым номером 77:01:0005002:4798;

- машиноместо N 16 с кадастровым номером 77:01:0005002:4794;

- машиноместо N 31 с кадастровым номером 77:01:0005002:4759;

- земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010336:1243),

- земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010336:611),

- жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:65438),

- гараж (кадастровый номер 50:20:0010336:46205);

- машиноместо (кадастровый номер 77:07:0006004:15235),

- машиноместо (кадастровый номер 77:07:0006004:15286),

- квартира (кадастровый номер 77:07:0006004:9797).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года по настоящему делу указано, что причиной банкротства должника являлись действия по транзитному выводу денежных средств на зависимые общества и фирмы-однодневки. Суд апелляционной инстанции установил, что невозможность погашения требований независимых кредиторов должника с учетом объема сделок, связанных с выводом денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями Михалькова А.Ю.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Суд должен устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. вместе с тем лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (п. 3 Постановление N 53.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" от 03.09.2019 года, цена за приобретение 10 % доли в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" составляла 120 000 000 руб.

Михальков А.Ю. же выполнил указанные обязательства по выплате покупной цены доли, о чем свидетельствует платежное поручение N 00001 от 30.12.2019 года, а также письмо СТФ Холдингс С.А. (продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал").

В материалы дела ответчиком представлены доказательства о том, что имущество супругов приобретено задолго до получения Михальковым Антоном Юрьевичем мажоритарной доли участия в уставном капитале Должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Михальков А.Ю. занимал должность генерального директора ООО "УК "Росводоканал" с июня 2015 года.

Из представленных суду справок о доходах Михалькова А.Ю. от 18.11.2022 года следует, что общий доход Михалькова А.Ю. за период с 2015 по 2019 гг. в данной должности генерального директора составил 500 560 818,15 руб., из них: только за 2018 и 2019 года - 280 000 000 руб. Кроме этого за период с 01.01.2019-27.03.2020 от деятельности в ООО "УК "Росводоканал" им получено 151 399 913,16 руб.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что приведенного выше источника дохода от работы в ООО УК "Росводоканал" было недостаточно для оплаты приобретения спорной доли, поскольку он потратил только на погашение требований перед ПАО "Совкомбанк" по договорам поручительства и на выкуп прав требований в отношении управляемого им ООО "ПСК Ремпуть" - 449 634 505 рублей, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в частности, свифт-сообщению от 30.10.2006 года и платежному поручению от 30.10.2006 года, подтверждается наличие у Михалькова А.Ю. иных источников дохода для расчета с ПАО "Совкомбанк", помимо работы в ООО УК "Росводоканал".

В результате сделки по продаже акций ОАО "Инвестсбербанк" в конце 2006 года им были получены денежные средства в размере 935 362 011,65 руб. С указанной сделки был уплачен налог, что подтверждается налоговой декларацией за 2006 год.

Как усматривается из копии платежного поручения N 2 от 18.07.2007, заявки на покупку иностранной валюты часть средств в размере 524 000 000 руб. была переведена в Банк Москвы (впоследствии объединившийся с ПАО ВТБ), в дальнейшем в 2008 году конвертирована в валюту, что в валютном эквиваленте составило 8 204 568 долл. США и 6 504 885,33 евро.

В свою очередь, между Михальковым А.Ю. и ПАО "Совкомбанк" были заключены договор от 06.09.2012 года об открытии текущего счета в долларах США и договор от 06.09.2012 года об открытии текущего счета в Евро, а также договоры срочного банковского вклада от 14.09.2012 года, в соответствии с которым Михальков А.Ю. внес на соответствующий счет денежную сумму в размере 12 000 000 долларов США и 5 500 000 Евро. Согласно справке ПАО "Совкомбанк" исх. N 156-WM2022 от 18.11.2022 года Михальков А.Ю. размещал депозиты в данном банке, в т.ч. в валюте, и по состоянию за 2012-2015 обороты по его счетам составили около 60 000 000 долл. США/евро, что в рублевом эквиваленте составляет не менее 3 890 000 000 руб. За период же с 2017 по 2021 годы обороты по счетам Михалькова А.Ю. в ПАО "Совкомбанк" согласно указанной справке превысили 20 млн. долл./евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 570 000 000 руб.

При этом согласно выпискам по счетам Михалькова А.Ю. в ПАО "Совкомбанк" за период 2018-2021 гг. для расчетов с банком он использовал средства, размещенные на валютных депозитах ПАО "Совкомбанк", или путем продажи иного имущества (например, в результате одной операции по продаже недвижимости Михальковым А.Ю. было получено 250 млн. руб. 19.06.2019, которые в тот же день были переведены ПАО "Совкомбанк" в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) от 19.06.2019.

Данные обстоятельства подтверждается справками ПАО "Совкомбанк" N N 02-WM/2024, 03-WM/2024, 09-WM/2024, 10-WM/2024, 11-WM/2024, 13-WM/2024, 14-WM/2024 об остатках по счетам Михалькова М.Ю.

Указанные доходы подтверждается в т.ч. представленными налоговыми декларациями Михалькова А.Ю., подтверждающими уплаты им налогов в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Михалькова А.Ю. имелись иные источники дохода и активы, размер денежных средств на которых существенно превышал стоимость 10% долей в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" в 120 000 000 руб. и был достаточен в т.ч. для расчетов Михалькова А.Ю. с ПАО "Совкомбанк" на сумму 450 000 000 руб.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в силу закона, в том числе Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является правом супругов вне зависимости от обстоятельств, предшествовавших такому обращению.

При рассмотрении такого заявления именно суд определяет имущество, подлежащее разделу, и производит такой раздел, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства.

Предусмотренное законом право на судебное установление доли в общем имуществе супругов само по себе не может быть истолковано в качестве действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества супруга, являющегося должником.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В данном случае раздел имущества был осуществлен судом, имущество Михалькова А.Ю. не отчуждалось в ее пользу, она изначально обладала правом собственности в отношении указанного имущества и в судебном порядке (30.11.2023 г.) произведено установление его части, которая принадлежит ей.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества супругов подразумевает не выбытие какого-либо имущества из собственности одного лица и передачу его безвозмездно другому, а определение в натуре того имущества, на которое лицо и так ранее имело долю в праве общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен супругами в судебном порядке, действия Михальковой М.Ю., направленные на такой раздел, не могут быть положены в обоснование возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правам конкурсных кредиторов должника не причинен вред, поскольку как до раздела, так и после раздела совместно нажитого имущества супругов указанные кредиторы имели право обратить взыскание лишь на то имущество (долю в праве на имущество), которое принадлежало Михалькову А.Ю.

Подаренное имущество относится к личному имуществу Михальковой М.Ю., право собственности, на которое возникло, в частности, в результате раздела совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что Михальков А.Ю. приобрел права корпоративного участия в ООО "ПСК "Ремпуть" через компанию Enzal в апреле 2013 года.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, право собственности на объекты недвижимости, подаренные отцу, изначально возникло у ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности в период с 2004 по 2012 гг., то есть до момента приобретения Михальковым А.Ю. контроля над Должником и возникновения у Должника признаков банкротства.

Приобретение объектов недвижимости за счет денежных средств, выведенных из должника, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Михалькова М.Ю. извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Михалькова А.Ю., как контролирующего лица, не подтверждается совершение ею виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, а также использование ее личности в качестве инструмента для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.

На основании сказанного апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили совокупность доказательств для привлечения Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании неподачи им заявления о признании должника банкротом.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина