Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16850/24 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журихиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 о взыскании с Журихиной Ирины Игоревны в пользу Носова Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 51 688 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) Дорошенко Никита Григорьевич (ИНН 111603481930, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16352, адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 11А, а/я N 33.), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

18.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Носова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в размере 51 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 взысканы с Журихиной Ирины Игоревны в пользу Носова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 51 688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журихина И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 жалоба Носова Д.Н. о признании действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Журхиной И.И. незаконными удовлетворена, признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Журхиной И.И., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора займа N 5/3-м/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-3902/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Журихиной Ирины Игоревны, Носова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-3902/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15691(6) от 31.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции Носовым Д.Н. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, также транспортные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов, между Носовым Д.Н. и ИП Нова Т.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1708/22 от 17.08.2022.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи, общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 95 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Носовым Д.Н. представлен в материалы дела чек по операции, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 95 000 руб.

Кроме того, Носовым Д.Н. понесены транспортные расходы в размере 3 376 руб., что подтверждается электронными билетами.

Согласно заявлению, судебные расходы, подлежащие взысканию с Журихиной И.И. составляют 51 688 руб., из которых: 50 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, 1 688 руб. - транспортные расходы.

Учтя положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пунктах 10 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, приняв во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 51 688 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что платежи, оплаченные Носовым Д.Н., произведены в пользу его супруги, таким образом, оплата Носовым Д.Н. каких-либо сумм является мнимой, так как переводимые деньги создают только видимость денежных переводов, а фактически движение средств не покидает (остается внутри) совместного хозяйства. Суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал довод Журихиной И.И, о том, что заявленные Носовым Д.Н. суммы судебных расходов являются явно завышенными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Наличие аффилированности сторон сделки не является следствием того, что данная сделка неправомерна. Материалы спора содержат доказательства встречного представления. Оснований и соответствующих доказательств полагать, что сделка мнимая материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров