Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-2536/09 по делу N А15-1301/2009

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Набибулы Курбановича - Сайпулаева М.О. (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Набибулы Курбановича о признании права собственности в силу приобретательской давности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22 Б: ангар металлический площадью 316,2 кв. м., гараж металлический площадью 191,6 кв. м., технический бокс площадью 592 кв. м., складские помещения площадью 165,4 кв. м., здание площадью 62,4 кв. м. расположенное, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН: 0506065034, ОГРН 1090506000430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве N А15-1301/2009 в суд 20.06.2022 от конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Н.К. поступил иск к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности в силу приобретательcкой давности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22 Б: ангар металлический площадью 316,2 кв. м., гараж металлический площадью 191,6 кв. м., технический бокс площадью 592 кв. м. и складские помещения площадью 165,4 кв.м Определением от 22.11.22 суд первой инстанции исключил Управление Росреестра по Пермскому краю из числа ответчиков, и привлек его в качестве заинтересованного лица.

От конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Н.К. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором конкурсный управляющий ОАО "529 ВСУ" Багамаев Н.К. просит признать за ОАО "529 ВСУ" право собственности на в силу приобретательской давности на следующие объекты, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 22 Б: 1. Ангар металлический площадью 316, 2 кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 2. Гараж металлический площадью 191, 6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 3. Технический бокс площадью 592 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 4. Складские помещения площадью 165, 4 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 5. Здание площадью 62.4 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "529 Военно-строительное управление" имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности на следующие объекты, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 22 Б: Ангар металлический площадью 316,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; Гараж металлический площадью 191,6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; Технический бокс площадью 592 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; Складские помещения площадью 165, 4 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; Здание площадью 62,4 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявленные требования не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежат разрешению в исковом производстве. Кроме того, спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества г. Перми, а следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент земельных отношений администрации города Перми; - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Набибулы Курбановича поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ОАО "529 ВСУ" Багамаев Н.К. обратился в суд с заявлением о признании за ОАО "529 ВСУ" право собственности в силу приобретательской давности на следующие объекты, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 22 Б: 1. Ангар металлический площадью 316, 2 кв. м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 2. Гараж металлический площадью 191, 6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 3. Технический бокс площадью 592 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 4. Складские помещения площадью 165, 4 кв. м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073; 5. Здание площадью 62.4 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073.

При этом, собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является МО г. Пермь. Указанный правообладатель к участию в деле привлечен не был.

Рассмотрение вопроса о признании права собственности на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем иному лицу (например, публичному собственнику) невозможно без привлечения к участию в деле собственника земельного участка.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы, спорные объекты недвижимости реализованы конкурсным управляющим на торгах, в связи с чем, в настоящее время собственником объектов является общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Таким образом, судом принят судебный акт, которым затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не участвовал в рассмотрении настоящего спора, при этом судебный акт суда по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

При этом, с учетом перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и реализации спорных объектов на торгах, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника объектов недвижимости - ООО "Прогресс".

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество "529 Военно-строительное управление" создано на основании Приказа Министерства Обороны России от 30.09.2009 г. путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2009 г. N 583 ФГУП "529 Военно-строительное управление" (далее - ФГУП "529 ВСУ") реорганизовано путем создания Открытое акционерное общество "529 Военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ"), и весь имущественный комплекс передан в ОАО "529 ВСУ". Последнее стало правопреемником ФГУП "529 ВСУ". Единственным учредителем ОАО "529 ВСУ" является Министерство обороны РФ.

Как следует из Устава ОАО "529 Военно-строительное управление", являющегося приложением к Приказу Министра Обороны России N 583 от 30.06.2009 г., ОАО "529 Военно-строительное управление" имеет филиал - 1302 Управление начальника работ с местонахождением: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 89 А.

С момента реорганизации ФГУП "529 Военно-строительное управление" в ОАО "529 Военно-строительное управление" вышеуказанное имущество в порядке правопреемства перешло к последнему, который принял это имущество к своему ведению (эксплуатации), пользуется непрерывно и открыто более 15 лет указанным имуществом, периодически производит в отношении указанного имущества ремонтно-восстановительные работы, сдает указанное имущество в аренду третьим лицам, на взаимовыгодных условиях, т.е. проводит мероприятия направленные на поддержание указанного имущества в надлежащем состоянии. Также по адресу г. Пермь ул. Чердынская, 22 Б располагалось движимое имущество, товарно-материальные ценности, переданное Министерством Обороны в ОАО "529 Военностроительное управление" согласно передаточного акта от 04.07.2009 г.

Указанное имущество хранилось в помещениях, на которые Общество просит установить факт добросовестного владения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. Управляющий мотивировал свое обращение в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования должником спорным недвижимым имуществом, владением более 15 лет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 19 и 21 постановления Пленумов N 10/22).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Так управляющий в качестве оснований для признания права собственности ссылается на нахождение спорных объектов во владении должника с 2003 года. Вместе с тем, указанное не является основанием для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности для недвижимого имущества, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на него.

Следовательно, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу N А15-1301/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "529 ВСУ" Багамаева Набибулы Курбановича о признании права собственности в силу приобретательской давности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило