Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19482/24 по делу N А40-101308/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-101308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гетблоггер Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101308/23 (106-162) об отказе в удовлетворении требования ООО "Гетблоггер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ" задолженности в размере 35 840 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ" (ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539),

при участии в судебном заседании:

от АО "Сиракуза": Даыдов Д.С. по дов. от 01.09.2023

от ПАО "Сбербанк России": Пинейро О.В. по дов. от 29.09.2021

от в/у ООО "МСНФ": Топоев Т.А. по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО "МСНФ" (адрес регистрации: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16, пом. 2, ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступило заявление ООО "Гетблоггер Плюс" о включении задолженности в размере 35 840 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ".

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ООО "Гетблоггер Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ" задолженности в размере 35 840 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Гетблоггер Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Сиракуза" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ПАО "Сбербанк" и временного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель требования, у должника имеется неисполненное денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа по Договору аренды N 005- 23/00045 от 01.02.2023 перед ООО "Гетблоггер Плюс" в размере 35 840,00 руб. на основании следующего:

01.02.2023 между ООО "МСНФ" (Арендодатель), и ООО "Гетблоггер Плюс" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 005-23/00045 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 17, помещение I, этаж 1, комната 9 (часть), что подтверждается подписанным Сторонами Передаточным актом к Договору аренды от 01.02.2023.

Положениями Договора аренды с целью обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем предусмотрен Обеспечительный платеж в размере 35 840, 00 руб. (п. 3.6 Договора аренды).

Согласно платежному поручению N 119 от 10.02.2023 ООО "Гетблоггер Плюс" в полном объеме исполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа в адрес Арендодателя.

В соответствии с п.3.6 Договора аренды, после прекращения действия Договора аренды Арендодатель возвращает Арендатору сумму Обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что у должника обязанность по возврату обеспечительного платежа не наступила.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, требования к Должнику основаны на обязательстве ООО "МСНФ" по возврату обеспечительного платежа по Договору аренды нежилых помещений N 005-23/00045 от 01.02.2023 (далее - "Договор"), в котором ООО "МСНФ" является Арендодателем, а ООО "Г етблоггер Плюс" - Арендатором.

Однако обязательство по возврату Должником обеспечительного платежа не наступило.

По смыслу положений п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж является способом обеспечения денежного обязательства, условия обеспечения определяются соглашением сторон (договором).

В соответствии с условиями Договора, для наступления обязанности ООО "МСНФ" по возврату обеспечительного платежа необходимо наступление следующей совокупности обстоятельств: Договор прекратил своё действие; сторонами подписан Акт возврата помещений.\Указанное также напрямую следует из п. 3.6 Договора: "После прекращения Действия настоящего Договора Арендодатель возвращает Арендатору полученную Арендодателем сумму Обеспечительного платежа за вычетом сумм, зачтённых Арендодателем, в том числе, в соответствии с п.п. (1), (2) настоящего пункта Договора аренды, в течение 30 (тридцати) банковских Дней с Даты подписания Сторонами Акта возврата." Между тем, совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора в день окончания срока действия Договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения по Акту возврата. Однако, соответствующий акт отсутствует в материалах дела.

Таким образом, у Должника в настоящий момент отсутствует обязанность по возврату Кредитору обеспечительного платежа по Договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кредитора.

Акт сверки не подтверждает возникновение денежного обязательства, кроме того, не может иметь заранее установленной силы при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Акт сверки является бухгалтерским документом, отражающим состояние взаиморасчетов сторон правоотношений, но сам по себе не является документом, подписание которого влечет за собой возникновение или прекращение обязательства.

Кроме того, акт сверки сам по себе не может являться доказательством наличия требований к Должнику в связи с повышенным стандартом доказывания, применяемого в рамках дел о банкротстве.

Представленный Кредитором акт сверки, подписанный с Должником, не является достаточным доказательством наличия прав требования, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора ООО "Гетблоггер Плюс" в размере 35 840 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ".

Возникновение обязательства по возврату обеспечительного платежа, в отличие от иных денежных обязательств (например, возврат займа или оплата товара) не является строго предопределенным и безусловным.

В настоящем случае, с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ и п 3.6 договора аренды, обязательство Должника по возврату обеспечительного платежа возникает при условии совокупности следующих обстоятельств: 1) договор прекратил своё действие; 2) сторонами подписан акт возврата помещений.

Т.е., момент возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа наступает после 28.10.2023, а именно, с даты подписания акта возврата помещений.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен по 28.10.2023, т.е. в любом случае, после даты возбуждения дела о банкротстве (11.07.2023).

При этом, в суде первой инстанции Кредитором в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора аренды, равно как и возврата арендуемого помещения Должнику по акту приема-передачи.

Таким образом, Кредитором не представлено доказательств как возникновения права требования возврата обеспечительного платежа Должником, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда является нерелевантной, поскольку судебный акт принят в рамках иных правоотношений и при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гетблоггер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский