|
20 января 2025 г.
|
Дело N А40-101308/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": представители Мешков А.С. по доверенности от 12.08.2024; Асмолова И.Г. по доверенности от 05.04.2023
от конкурсного управляющего ООО "МСНФ" - Купленко В.Н.: представитель Мелешина К.Р. по доверенности от 15.07.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024
в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" Купленко Владимира Николаевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (далее - ООО "МСНФ", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 заявление ООО "МСНФ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Купленко Владимир Николаевич (далее - Купленко В.Н., конкурсный управляющий), прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника; на руководителя должника возложены обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МСНФ" - Купленко В.Н., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - ассоциация СРО "МЦПУ") - Скворцова Александра Валентиновича (далее - Скворцов А.В.). В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, нарушают его права на участие в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.
Представители ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего изложил свою правовую позицию, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Принимая во внимание специфику производства по делам о несостоятельности (банкротстве), судебной практикой выработан правовой подход, направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 25.04.2024, (проведенным по итогам процедуры наблюдения) принято решение: "Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - "Ассоциация СРО МЦПУ" (сообщение в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 02.05.2024 N 14307866).
Аналогичное решение принято на собрании кредиторов от 03.05.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2024 N 14365710).
В материалы дела от ассоциации СРО "МЦПУ" поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего - Кудрявцевой Светланы Викторовны (далее - Кудрявцева С.В.).
Компанией LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company), являющейся участником (учредителем) ООО "МСНФ" с долей участия в размере 86,75%, заявлены возражения относительно предложенной ассоциацией СРО "МЦПУ" кандидатуры конкурсного управляющего.
По мнению компании LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company), конкурсный управляющий должен быть утвержден посредством случайной выборки, поскольку представленная кандидатура, равно как и ассоциация СРО "МЦПУ" являются заинтересованными лицами по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк России"; кандидатура не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в части образования.
Должник поддержал доводы компании LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company).
ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, настаивало на утверждении представленной кандидатуры, считая, что основания для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора отсутствуют.
В обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк России" указало, что не голосовало за конкурентную кандидатуру; взаимодействие арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций не носит характера подчиненности; заинтересованность по отношению к ассоциации СРО "МЦПУ" и предложенной ею кандидатуры конкурсного управляющего отсутствует; наличие образования подтверждено надлежащим образом.
Также ПАО "Сбербанк России" указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии у него зависимости от этого кредитора.
Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии суд счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 (с учетом определения суда от 06.06.2024 об исправлении опечаток) ряду саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предложено предоставить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в настоящем деле.
В материалы дела от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатурах конкурсных управляющих.
20.06.2024 ассоциация СРО "МЦПУ" в связи с отказом Кудрявцевой С.В. от ранее данного согласия на утверждения в настоящем деле, представлена иная кандидатура конкурсного управляющего - Скворцова Александра Валентиновича (далее - Скворцов А.В.).
С учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае надлежит утвердить в качестве конкурсного управляющего Купленко В.Н., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, и соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Суду при решении вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, должником и (или) кредиторами, с другой стороны.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы мажоритарного кредитора по делу в ущерб интересам иных кредиторов и должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае ПАО "Сбербанк России" является независимым мажоритарным кредитором, который реализовал на первом собрании кредиторов свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. (99,99276% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно протоколу проведения первого собрания кредиторов от 03.05.2024).
Вместе с тем, с учетом заявленных должником и компанией LIBERTEX LIMITED (Limited Liability Company) возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего - Кудрявцевой С.В. в целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, посредством случайного выбора, поскольку данный метод направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.
Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.
Действительно, исходя из правовых подходов, Верховным Судом Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличи
