Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-19405/24 по делу N А40-101308/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-101308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сиракуза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101308/23 (106-162) о признании требования АО "Сиракузы" в размере 50 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ" (ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539),

при участии в судебном заседании:

от АО "Сиракуза": Даыдов Д.С. по дов. от 01.09.2023

от ПАО "Сбербанк России": Пинейро О.В. по дов. от 29.09.2021

от в/у ООО "МСНФ": Топоев Т.А. по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО "МСНФ" (адрес регистрации: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16, пом. 2, ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление АО "Сиракуза" о включении задолженности в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ".

Определением от 22.02.2024, Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "Сиракузы" в размере 50 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сиракуза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части установления очередности погашения требований и включить вышеназванные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Сиракуза" доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора требование Кредитора основано на заключенном с ООО "Контакт" Договоре цессии от 22.10.2021 N 221021/КНТ-СИР_(Ц) (далее - Договор цессии от 22.10.2021), предметом которого являются права (требования) к Должнику на сумму 50 000 000 руб.

В свою очередь, требование ООО "Контакт" к Должнику возникло на основании Договора цессии от 01.03.2021 N 010321/КНТ-МСНФ-НОВ_(Ц), по условиям которого в пользу Должника были уступлены права (требования) ООО "Контакт" к ООО "Новоспасский" по ряду договоров займа, договору уступки прав (требований), соглашению о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика, по распорядительным письмам.

Согласно п. 4.1 Договора цессии от 01.03.2021 оплата цены цессии в размере 65,3 млн руб. осуществляется ООО "МСНФ" в срок не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 22.10.2021 права (требования) ООО "Контакт" по получению от ООО "МСНФ" цены цессии в размере 50 млн руб. переходят к АО "Сиракузы" в дату подписания договора.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате кредитору денежных средств по договору уступки от 01.03.2021, АО "Сиракузы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования АО "Сиракузы" в размере 50 000 000,00 руб. обоснованными. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Между тем, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подлежит понижению и удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Сиракузы" является аффилированным с Должником лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Так, единственным акционером АО "Сиракузы" является Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (HE 197020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора.

Участником ООО "МСНФ" с долей в размере 86,75% уставного капитала является ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД (HE 164499), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Держателем 100% акций ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД является Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, что подтверждается Свидетельством о полномочиях ЛИБЕРТЕКС ЛИМИТЕД от 28.02.2023 (Certificate of Incumbency Of LIBERTEX LIMITED), что свидетельствует о юридической аффилированности Кредитора и Должника.

Взаимоотношения ООО "МСНФ" и АО "Сиракузы" свидетельствуют также о фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 305-ЭС20-7837, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др., доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела обособленного спора по рассмотрению второго требования АО "Сиракузы" к ООО "МСНФ" на сумму 45 043 074,16 Долларов США, 10.04.2015 между АО "Сиракузы" (займодавец) и ООО "МСНФ" (заемщик) был заключен договор займа.

По указанному договору в период с 30.09.2015 по 10.07.2023 АО "Сиракузы" предоставило ООО "МСНФ" заем в размере, эквивалентном 34 239 100,94 Долларов США.

Указанные заемные средства носили целевой характер, а именно, предоставлялись ООО "МСНФ" для погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

При этом, экономические условия договора являлись нехарактерными для независимых участников гражданского оборота, не направленными на извлечение АО "Сиракузы" прибыли: срок возврата займа был установлен до 23.05.2024, то есть более 8 лет с даты выдачи первых траншей, погашение основного долга не производилось с даты заключения договора; процент по займу - 8%, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора на 3%.

Таким образом, АО "Сиракузы" осуществляло финансирование хозяйственной деятельности ООО "МСНФ" на нехарактерных для независмых участников гражданских правоотношений условиях, что подтверждает довод временного управляющего об аффилированности.

Кроме того, АО "Сиракузы" выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО "МСНФ" перед ПАО Сбербанк. Между АО "Сиракузы" и ПАО Сбербанк были заключены: Договор поручительства N 4567/6 от 30.11.2016 (Приложение N 14) по договору N 4441 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2011, кредитному договору N 4576 от 30.11.2016; Договор поручительства N4714/4 от 11.01.2019 (Приложение N15) по кредитному договору N 4714 от 27.12.2018.

С учетом значительной суммы обязательств ООО "МСНФ", в счёт которых АО "Сиракузы" выдано поручительство, а также безвозмездности выдачи поручительства, возникновение указанных правоотношений могло исходить только при фактической аффилированности Должника и АО "Сиракузы".

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Коллегией судей установлено, что согласно п. 4.1 Договора цессии от 01.03.2021 оплата цены цессии в размере 65,3 млн руб. осуществляется ООО "МСНФ" в срок не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 22.10.2021 права (требования) ООО "Контакт" по получению от ООО "МСНФ" цены цессии в размере 50 млн руб. переходят к АО "Сиракузы" в дату подписания договора.

Таким образом, начиная с 01.01.2022, АО "Сиракузы" могло инициировать спор о взыскании с Должника денежных средств в размере 50 000 000 руб., но до 21.08.2023 (дата подача требования в суд первой инстанции) не реализовало своего права.

Вместе с тем, предъявление Кредитором такого требования к Должнику могло опосредовать дальнейшую акселерацию долга со стороны Банка по кредитным обязательствам Должника.

В частности, п.п. 7.1.5, 7.1.5.7. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2018 N 4714 установлено право Банка потребовать от Должника досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае предъявления к Должнику исков на сумму, превышающую 5 млн руб.

ПАО "Сбербанк" указало, что в настоящее время, заявленный Банком объем требований к Должнику составляет 13,6 млрд руб.

Таким образом, предъявление иска на сумму 50 млн руб. могло спровоцировать дальнейшее досрочное истребование задолженности со стороны Банка на сумму более 13 млрд руб., ввиду чего длительное невостребование долга со стороны Кредитора является одной из форм компенсационного финансирования.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в качестве одной из форм компенсационного финансирования выделяется финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Такое финансирование опосредуется невостребованием контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа и т.д.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Длительное невостребование долга со стороны Кредитора является одной из форм компенсационного финансирования.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование АО "Сиракузы" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам жалобы, заключение договоров в отсутствие какой-либо имущественной выгоды и раскрытия самим Кредитором экономических мотивов заключения спорных сделок, при непринятии мер по истребованию задолженности, свидетельствует о компенсационном финансировании в период имущественного кризиса Должника, что, в свою очередь, исключает перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств аффилированному кредитору на независимых кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-101308/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сиракуза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский