Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19901/24 по делу N А40-101308/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-101308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-101308/23 (106-162) об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ" задолженности в размере 15 985 140,88 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ" (ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539),

при участии в судебном заседании:

от АО "Сиракуза": Даыдов Д.С. по дов. от 01.09.2023

от ПАО "Сбербанк России": Пинейро О.В. по дов. от 29.09.2021

от в/у ООО "МСНФ": Топоев Т.А. по дов. от 16.08.2023

от ГКР "ВЭБ.РФ": Чумаченко А.В. по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО "МСНФ" (адрес регистрации: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16, пом. 2, ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о включении задолженности в размере 15 985 140,88 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСНФ".

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ" задолженности в размере 15 985 140,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГРК "ВЭБ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника и временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГРК "ВЭБ" доводы жалобы поддержал.

Представители АО "Сиракуза", ПАО "Сбербанк" и временного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель требования, у ООО "МСНФ" имеется реестровая задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 15 985 140,88 руб., в том числе 561 619,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 296 854,50 руб. - штраф (пени) на основной долг, 5 126 666,44 руб. - штраф (пени) на проценты за пользованием кредитом.

Основанием возникновения задолженности ООО "МСНФ" перед Российской Федерацией является соглашение о предоставлении средств федерального бюджета от 31.07.1995 N б/н (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО "МСНФ" было предоставлено 5 000 000 руб. (здесь и далее в деноминированном исчислении) со сроком возврата до 25.12.1995.

Предоставление должнику бюджетных денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.08.1995 N 1691/66, а также установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-31524/2007-65-291.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Соглашению Минфин России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-31524/2007-65-291, во взыскании задолженности по Соглашению отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, у ООО "МСНФ" имеется реестровая задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 15 985 140,88 руб., в том числе 561 619,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 296 854,50 руб. - штраф (пени) на основной долг, 5 126 666,44 руб. - штраф (пени) на проценты за пользованием кредитом.

Основанием возникновения задолженности ООО "МСНФ" перед Российской Федерацией является соглашение о предоставлении средств федерального бюджета от 31.07.1995 N б/н (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО "МСНФ" было предоставлено 5 000 000 руб. (здесь и далее в деноминированном исчислении) со сроком возврата до 25.12.1995 г.

Предоставление должнику бюджетных денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.08.1995 N 1691/66, а также установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-31524/2007-65-291.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Соглашению Минфин России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-31524/2007-65-291, во взыскании задолженности по Соглашению отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Так, как указывает Кредитор, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-31524/2007-65-291, во взыскании задолженности по Соглашению отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 было установлено, что право требования возврата бюджетного кредита возникло у истца с 25.12.1995 (срок возврата денежных средств согласно п. 1.1 Соглашения о предоставлении средств федерального бюджета от 31.07.1995 N б/н), в связи с чем с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.06.2007, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем его требования о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ИФНС N 25 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МСНФ" задолженности по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета от 31.07.1995 N б/н спустя 22 года после возникновения права требования ее возврата, срок исковой давности является пропущенным, а требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П по смыслу положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, согласно которому пункт 4 ст. 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой БК РФ и статьями 125, 195, 196, 199 и 208 ГК РФ, предполагается, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 15 985 140,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МСНФ".

Доводы ГК "ВЭБ РФ" о неприменении ст. 69 АПК РФ в настоящем споре несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-31524/2007-65-291 были не просто установлены преюдициальные обстоятельства настоящего спора, а было отказано первоначальному кредитору - Минфину России в защите права в виде взыскания задолженности по соглашению от 31.07.1995 б/н в связи с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" от 29.05.2004 N 257 ФНС России представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией не восстанавливает пропущенный срок исковой давности первоначальным кредитором - Минфином России.

Ссылку ВЭБ.РФ на злоупотребление правом при заявлении о пропуске исковой давности нельзя признать обоснованной.

Во-первых, для квалификации действий в качестве злоупотребления правом, необходимо предоставить доказательства наличия такого злоупотребления.

Неисполнение обязательства, тем более при наличии вступившего в 2007 году в законную силу судебного акта о пропуске срока исковой давности, не может являться признаком злоупотребления правом.

Напротив, Должник руководствовался общеобязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом.

Во-вторых, о пропуске срока исковой давности было заявлено отдельными участниками дела о банкротстве - временным управляющим и конкурсным кредитором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны временного управляющего, конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" в материалы дела также не представлено.

Бремя несения негативных последствий ненадлежащей реализации Минфином России своих процессуальных прав не может быть возложено на других конкурсных кредиторов, поскольку будет необоснованно нарушать их права на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, довод ВЭБ.РФ о злоупотреблении правом при заявлении о пропуске срока исковой давности не подтвержден документально и не обоснован с точки зрения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-101308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский