Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16341/24 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дроновой Марии Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-167340/20 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "МСЛ" Дроновой Марии Павловны в размере 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МСЛ": Бегунов И.С. по дов. от 17.04.2024; Торянников А.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО "МСЛ" (ОГРН: 1187746228450, ИНН: 7716899159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дроновой М.П. об установлении вознаграждения по процентам в размере 863 202,54 руб., взыскании с конкурсного кредитора Торянникова А.А. в пользу конкурсного управляющего Дроновой М.П. денежных средств в размере 863 202,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "МСЛ" Дроновой Марии Павловны в размере 300 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Конкурсный управляющий ООО "МСЛ" Дронова Мария Павловна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

От Торянникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСЛ" Дроновой Марии Павловны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Торянников А.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дронова М.П. указывала, что в состав третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ООО "МСЛ" включены требования на общую сумму 97 559 517,10 рублей, в том числе: основной долг в размере 96 126 581,94 руб., санкции в размере 1 432 935,21 руб.

После реализации выявленного имущества должника конкурсным управляющим проведены мероприятия по распределению конкурсной массы, в результате которых удовлетворены требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, в общем размере 28 773 418,06 руб. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди (в части "основной долг") составило 23,4 %.

В связи с этим конкурсный управляющий Дронова М.П. просила суд установить ей процентное вознаграждение в размере 863 202,54 руб. из расчёта 28 773 418,06 руб. * 3 %.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных требований не соответствует личному вкладу конкурсного управляющего Дроновой М.П. в проведение мероприятий по погашению требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением в ЕФРСБ от 18.05.2022 N 8791965 организатором торгов ООО "Лидер Стайл" объявлено о проведении открытых торгов по реализации трёх транспортных средств, принадлежащих должнику. Торги по реализации двух автомобилей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, одно транспортное средство реализовано в пользу победителя торгов по цене 1 890 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ от 05.07.2022 N 9148077, от 06.07.2022 N 9156641).

Сообщением в ЕФРСБ от 27.07.2022 N 9291531 организатором торгов ООО "Лидер Стайл" объявлено о проведении повторных торгов по реализации двух транспортных средств. Повторные торги по реализации двух автомобилей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 12.08.2022 N 9415196).

О проведении повторных торгов по реализации двух транспортных средств объявлено организатором торгов ООО "Лидер Стайл" сообщением в ЕФРСБ от 07.09.2022 N 9581171. Транспортные средства реализованы в пользу победителей торгов по цене 3 755 555 руб. и 2 075 999,99 руб.

Впоследствии сообщением в ЕФРСБ от 21.10.2022 N 9901968, изменённым сообщением от 09.11.2022 N 10050805, организатором торгов ООО "Лидер Стайл" объявлено о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника в составе 8 лотов.

В результате проведения торгов имущество должника продано по лотам 5 и 8 по цене 352 000 руб. и 165 501 руб. соответственно (сообщения в ЕФРСБ от 06.12.2022 N 10264317, от 12.12.2022 N 10308831). Торги по остальным лотом признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 15.12.2022 N 10330647.

Из указанного следует, что организатором торгов по реализации транспортных средств и дебиторской задолженности выступал не конкурсный управляющий Дронова М.П., а организатор торгов ООО "Лидер Стайл".

Сообщением в ЕФРСБ от 15.12.2022 N 10345444 конкурсным управляющим Дроновой М.П. предложено погашение требований кредиторов путём предоставления отступного, состоящего из нереализованной дебиторской задолженности по лотам 1-4, 6, 7.

Между должником в лице конкурсного управляющего Дроновой М.П. и конкурсным кредитором Торянниковым А.А. заключено соглашение об отступном от 01.03.2023, в соответствии с которым стороны частично прекратили обязательства должника перед кредитором на сумму требований 8 104 740,54 руб. путём предоставления отступного - указанной выше дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении конкурсному управляющему Дроновой М.П. процентов по вознаграждению в размере 300 000 руб.

Относительно заявления конкурсный управляющий Дроновой М.П. о взыскании процентов по вознаграждению с конкурсного кредитора Торянникова А.А. как правопреемника лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, установлено, что Торянников А.А. не давал согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного постановления).

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В настоящее время в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, том числе мероприятия по формированию конкурсной массы, которые не завершены. При этих обстоятельствах, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на должника, как на лицо, упомянутое в статье 59 Закона о банкротстве и обязанное в первую очередь возместить спорные расходы.

В силу норм п. п. 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным.

Арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества по окончании процедуры конкурсного производства не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу с установлением значимых обстоятельств по делу (наличие согласия на финансирование процедуры, обстоятельства произведённого правопреемства и иные).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 96 126 581,94 рублей: 1.ООО "Майнэка" (ИНН 7703477368, ОГРН 1197746399124, 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, эт. 44, оф. 4402, пом.9.2); 2. Садовниченко Ирина Александровна (ИНН 770377999975); 3. Фарман Самуэль (ИНН 770174997482); 4. Бузлова Наталия Владимировна (ИНН 500807038729); 5. Лучинович Илья Евгеньевич (ИНН 773301121199).

Однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 отказано в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на подачу 20 заявлений о признании сделок должника недействительными, однако в материалы дела не представлено доказательств пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания данных сделок.

То обстоятельство, что привлечение организатора торгов было инициировано кредитором, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии личного вклада конкурсного управляющего в проведение торгов вследствие чего основания для начисления ему вознаграждения пропорционально реализованному имуществу отсутствуют.

Участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника является одной из его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не свидетельствует о его личном вкладе, требующим процентного вознаграждения.

Ходатайство о привлечении для участия в обособленном споре третьих лиц конкурсным управляющим не заявлялось в суде первой инстанции, более того, требования конкурсного управляющего, согласно просительной части апелляционной жалобы, предъявлены непосредственно к Торянникову А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-167340/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дроновой Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова