Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6009/24 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисьева Сергея Владимировича: Денисьев С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-65456/19, по заявлению Денисьева Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Денисьев Сергей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "КРАМАКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года (т. "по новым обстоят-вам", л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Денисьева С.В. было отказано (т. "по новым обстоят-вам", л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисьев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. "по новым обстоят-вам", л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Денисьева С.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "КРАМАКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 242 222 рубля 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КРАМАКС" (т. "требование", л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. "требование", л.д. 77-78, 139-142, 154-158).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисьев С.В. указал, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 года N 2529-О по жалобе Денисьева С.В. было указано на то, что нормы Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы акционерного общества за счет собственных денежных средств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

По мнению Денисьева С.В., указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом заявлении Денисьев С.В. указал, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2022 года N 2529-О по жалобе Денисьева С.В. было указано на то, что нормы Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа акционерного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы акционерного общества за счет собственных денежных средств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом же случае какая-либо норма закона, примененного судом при рассмотрении данного дела, несоответствующей Конституции Российской Федерации в установленном законом порядке признана не была.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2529-О не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" или статей 2, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями указанного Федерального закона, они не нарушают конституционные права заявителя в деле, с участием которого суды пришли к выводу о необоснованности его требования к должнику, при этом установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с наличием или отсутствием оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Само по себе указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что нормы Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" не предусматривают обязанности исполнительного органа акционерного общества покрывать расходы акционерного общества за счет собственных денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определения по жалобе Денисьева С.В., вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, настоящее заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков. Вместе с тем, пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Денисьевым С.В. не доказан факт наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин